- 1 -              Revd 2733/2023-2

Broj: Revd 2733/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G., iz P., M., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Z. B., iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u S., radi sklapanja ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Republike Hrvatske, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-102/2023-2 od 2. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-146/2015 od 19. listopada 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., rednim brojem 4., rednim brojem 5. i rednim brojem 6., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 2. i rednim brojem 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-102/2023-2 od 2. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-146/2015 od 19. listopada 2022. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Prilikom postavljanja kumulativnog tužbenog zahtjeva u smislu čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku, je li sud ima obvezu u slučaju odbijanja tužbenih zahtjeva, dati odlučne činjenice, te razloge kako je utvrdio te odlučne činjenice za svaki tužbeni zahtjev posebno?,

2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada prilikom odbijanja tužbenog zahtjeva nije utvrdio bitne činjenice, nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio je li pojedine dokaze izveo u postupku ili nije?,

3. Je li sud, prilikom prihvaćanja dokaznog prijedloga, ima obvezu izvesti taj dokaz ili u protivnom je li ima obvezu takav dokazni prijedlog rješenjem ne izvesti i za to dati razloge?,

4. Je li sudovi čine povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku kada unatoč prijedlogu tužitelja ne postavljaju pitanje, odnosno ne utvrđuju je li Općinskom državnom odvjetništvu kao zakonskom zastupniku Republike Hrvatske potrebno posebno ovlaštenje za vođenje parnice radi otkupa nekretnine koja predstavlja državnu imovinu?,

5. Je li Općinsko državno odvjetništvo kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske mora imati specijalnu punomoć za vođenje postupka radi otkupa, odnosno razvrgnuća suvlasništva nekretnine koja predstavlja državnu imovinu?,

6. Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretni žalbeni prigovor tužitelja o nedostatku pasivne legitimacije odnosno o potrebi dobivanja specijalne punomoći iznesenom u žalbi, posebno kada je taj prigovor od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja ili nepostojanja legitimacije tuženika prema tužitelju?“.

1.1. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud iznio jasne i potpune razloge zašto odbija obadva predmetna tužbena zahtjeva tužitelja (toč. 8. i 9. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što je odgovor na to pitanje sadržan u jasnim zakonskim odredbama.

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. tužitelj nije iznio jasne razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.4. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 4., rednim brojem 5. i rednim brojem 6. također nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose na pravilnost u zastupanju protivne strane u postupku tj. tužene. Stoga i kad bi u tom pravcu postojali nedostaci isti se ne bi ticali tužitelja pa iz tog razloga tužitelj nije niti mogao žalbom pobijati prvostupanjsku presudu (čl. 354. st. 3. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. rujna 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.