REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4048/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT, zbog djela prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/62694, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 28.kolovoza 2023., temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, zaključenog 10.rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika GT, dana 6.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GT, sin G i B, r. L, rođ. **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 590,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

1. protivno odredbi članka 109.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 11.kolovoza 2023. u 15,20 sati, u Rijeci, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], izlaznim trakom autoceste A-7, izlaz Sušak u smjeru Kačjaka i dolaskom na raskrižje sa ul.R, propustio držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, na način da ne ugrožava sigurnost prometa, tako da je svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala BT, a u trenutku udara nalazila se zaustavljena kako bi postupila po prometnom znaku obaveznog zaustavljanja pri uključivanja na cestu s prednošću prolaska, pri čemu je na vozilima nastupila manja materijalna šteta,

dakle, propustio držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 2., a u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjestotrideset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdesetipet/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (153,33 eura /stopedesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 45 /četrdesetipet/ dana a po primitku ove presude platiti trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadesetišest eura i pedesetičetiri centa).

Temeljem članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cjelosti oslobađa obveze naknade paušalne svote troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/62694, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 28.kolovoza 2023., okrivljenik GT je oglašen krivim i kažnjen, zbog djela prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 580,00 eura.

1.1. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 /šest/ mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik GT, ispitan, naveo je da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, zbog čega je i podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog. Okrivljenik je priznao da je 11.kolovoza 2023. oko 15,20 sati u Rijeci, u ul.R upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka]. Prethodno se kretao autocestom A-7 i na izlazu Sušak krenuo je u smjeru Kačjaka. Kada je došao do raskrižja gdje postoji prometni znak STOP, zaustavio se iza vozila koje se kretalo ispred njega. U jednom trenutku vozačica je krenula sa STOP-a i ušla u raskrižje, krenuo je za njom, ali da se nakon toga naglo zaustavila zbog čega je lagano dotaknuo njezino vozilo svojim prednjim dijelom vozila. Na njezinom vozilu nisu radila STOP svijetla, tako da nije vidio da se namjerava zaustaviti. Nakon toga oboje su izašli iz vozila, pregledao je svoje i njezino vozilo i ocijenio da na njezinom vozilu nema oštećenja. Po struci je zanatski majstor automehaničarske struke, pa smatra da je mogao dobro procijeniti da li postoji šteta ili ne. Vozačica je tvrdila da na njezinom vozilu postoji oštećenje, da ne može dobro zatvoriti stražnji prtljažnik i tražio je da joj da Europsko izvješće. Rekao je da nema nikakvog razloga da joj da Europsko izvješće jer nema štete. U jednom trenutku čak je i pogledao izvješće, ona ga je vidjela i rekla da su kod istog osiguravajućeg društva. Rekla mu je da u izvješće stavi kako je nastala šteta, a on je tvrdio da štete nema i da nema što upisati. Tada su se dogovorili da će otići na procjenu štete kod osiguravatelja koji se nalazi na području Vežice. Oboje su došli do mjesta gdje je procjenitelj i vozačica je otišla potražiti procjenitelja. Vratila se i rekla je da procjenitelja nema, pa je predložila da idu kod drugog procjenitelja. On je to odbio iz razloga što je bila vrućina, osoba je starije životne dobi i uz to srčani bolesnik.

3.1. Na upit Suda da li je vozačica rekla da će pozvati policiju i kada je to rekla, okrivljenik je ustvrdio da je ta vozačica rekla da će pozvati policiju kada su došli kod procjenitelja na Vežicu i kada je rekla da procjenitelja nema. Međutim, da joj je rekao kako nema štete i da nema razloga pozivati policiju, nakon čega se udaljio. Nakon otprilike 2 i pol sata policijski službenici došli su u dvorište kuće u kojoj živi, vidio ih je kroz prozor i spustio se u dvorište. Policijski službenici slikali su njegovo vozilo i podvrgli ga alkotestu. Od njega nisu uzimali izjavu.

3.2. Na daljnji upit Suda da li je naknadno pozvan u osiguravajuće društvo radi naknade štete, okrivljenik je naveo da je pozvan na procjenu štete, procjenitelj je pogledao njegovo vozilo, nije ništa posebno rekao, ali je kasnije vidio da je s njegove police skinuto 5% bonusa, pa pretpostavlja da je to s osnova nastale štete na drugom vozilu.

3.3. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, navodeći da su na licu mjesta bili samo on i vozačica.

3.4. Okrivljenik je u spis priložio fotografiju svog vozila koju je snimio nakon navedenog događaja, te ustvrdio da je jedino oštećenje bilo na njegovoj reg.pločice, i to manje udubljenje nastalo od kuke za vuču koja se nalazila na stražnjem dijelu vozila navedene vozačice.

4. Sud je proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka LT, koja je iskazala da se dobro sjeća događaja od 11.kolovoza 2023., kada je upravljala svojim vozilom marke Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka]. Kretala se autocestom A-7 i dolaskom na raskrižje sa ul.R zaustavila se na znak STOP, nakon čega je krenula malo unaprijed, ali je ocijenila da se neće moći uključiti na glavnu prometnicu bez da propusti vozilo koje joj je nailazilo, zbog čega se ponovno zaustavila i tada je u stražnji dio njezinog vozila udarilo vozilo koje se kretalo iza nje. Oboje su izašli iz vozila nakon što su vozila malo pomakli kako bi se mogao odvijati promet. Gospodin je pogledao njezino vozilo, rekao je nešto u smislu da na njezinom vozilu nema ničega, međutim nije mogla dobro zatvoriti vrata stražnjeg prtljažnika, pa je rekla da bi bilo najbolje da odu do osiguravajućeg društva kako bi se procijenila šteta. Otišli su do najbližeg osiguravajućeg društva, gospodin je rekao da ne može izaći iz auta, tako da je sama otišla do službenih prostorija. Nikoga nije zatekla i vidjela je da je njihovo radno vrijeme bilo do 15,00 sati. Tada je gospodinu rekla da nema nikoga i da će morati doći slijedeće jutro, na što je on ogovorio: "Mala nije ti ništa". Rekla je da će pozvati policiju, međutim vozač je jednostavno nastavio vožnju. Uspjela je zapamtiti reg.oznaku vozila i pozvala je policiju. Policijski službenici došli su na mjesto prometne nesreće nakon otprilike 45 minuta, te su obavili očevid uz njezinu prisutnost.

4.1. Na upit Suda da li je vozač, ovdje okrivljenik GT, dao podatke o sebi i vozilu, svjedokinja je ustvrdila da nije dao nikakve podatke, tako da je uspjela samo zapamtiti reg.oznaku vozila, a na daljnji upit koliko je procijenjena šteta na njezinom vozilu, svjedokinja je iskazala da je šteta procijenjena na 250 eura i popravak vozila izvršila je preko police osiguranja GT.

4.2. Na iskaz svjedoka, okrivljenik GT ustvrdio je da isti nije istinit, te mu je nepoznato zbog čega je policija vršila očevid na mjestu gdje je došlo do navodne nesreće, odnosno zašto očevid nije vršen na mjestu gdje je napustio oštećenu, kod stanice na Vežici gdje se vrši procjena vozila. Do same nesreće nije došlo prije raskrižja, već u raskrižju.

5. U nastavku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sa priloženim fotografijama i situacijskim planom mjesta prometne nesreće.

5.1. Nakon provedenih dokaza, na upit Suda da li je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao i vozila kojim je upravljala vozačica BT, okrivljenik je ustvrdio da je došlo do kontakta, međutim da nije bilo štete jer se cijeli događaj odvijao pri njegovoj brzini od oko 5 km/h, a osim toga, da se vozačici na vozilu nije upalilo stražnje STOP svijetlo.

5.2. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik GT nije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1. i 2. izreke ove presude.

6.1. Naime, odredbom članka 109.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisno je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a stavkom 2. istog članka propisana je prekršajna odgovornost vozača koji ne drži potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila.

6.2. Po ocijeni Suda, tijekom prekršajnog postupka nesporno je utvrđeno da se okrivljenik GT, kao vozač, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 11.kolovoza 2023. u 15,20 sati, u ul.R, prije dolaska na raskrižje, kretao iza vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala BT, a koja je vršila uključivanje u promet glavne prometnice. U postupku je nesporno utvrđeno da je tom prilikom okrivljenik prednjim dijelom svog vozila lagano udario u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], što znači da je propustio držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, sve kako ne bi ugrožavao sigurnost prometa u nekoj nepredviđenoj situaciji. U postupku je nesporno utvrđeno da je tom prilikom na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastupila manja materijalna šteta. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.3. Nadalje, odredbom članka 176.stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač, sudionik prometne nesreće, ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

6.4. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da okrivljenik GT nije popunio ni potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na neki drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, iako je BT, koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tvrdila je da je došlo do oštećenje njezinog vozila, što je u konačnosti i utvrđeno u postupku procjene štete kod ovlaštenog osiguravajućeg društva. Neovisno o tome što je okrivljenik tvrdio da nema oštećenja, u takvoj dvojbenoj situaciji mogao je sačekati dolazak policijskih službenika ili sukladno odredbi članka 176.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispuniti Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti podatke sa drugim sudionikom prometne nesreće, neovisno o tome da li se radilo o većoj ili manjoj šteti. Postupanjem protivno citiranim zakonskim odredbama, u ponašanju okrivljenika stječu se sva obilježja djela prekršaja iz članka 176.stavak 5. istog Zakona.

6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, a Sud je vodio računa i o imovnim prilikama okrivljenika, njegovoj životnoj dobi i proteku vremena. Cijeneći ove olakotne okolnosti, okrivljeniku je za oba prekršaja izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne propisane za navedene prekršaje. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a kada je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, novčana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 130,00 eura. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti, propisanom odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s uvjerenjem da će se svrha kažnjavanja postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

6.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.

7.1. Temeljem članak 139. stavak 6. u svezi članak 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik se oslobađa troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući prima mirovinu u iznosu od svega 590,00 eura.

8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 6.listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ U spis