Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-752/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice UP iz [adresa],

[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice UPA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Stakoriću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-529/2024-7 od 4. travnja 2025., dana 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagateljice UP i 2. predlagateljice UPA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-529/2024-7 od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za osiguranje dokaza od 28. kolovoza 2024.

2. Predlagateljice žalbom pobijaju navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagateljice u prijedlogu navode da su vlasnice nekretnine na adresi u [adresa], dok je protustranka ZP vlasnik nekretnine na adresi u [adresa]., da je protustranka izgradila stambenu zgradu naslonivši zid i temelje na kuću predlagateljica čime je izazvala značajno do teško konstruktivno oštećenje njihove nekretnine što ih je prisililo na pokretanje tužbe za naknadu štete. Smatraju da postoji opravdana bojazan da se dokazi neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano budući da žive u predmetnoj nekretnini te da će zbog vlastite sigurnosti i sigurnosti ukućana biti prisiljene u najkraćem mogućem roku pristupiti hitnoj sanaciji oštećenja na nekretnini. Stoga predlažu osigurati dokaze te na licu mjesta utvrditi i opisati stanje navedenih nekretnina te utvrditi stvarno stanje konstrukcija nekretnina i oštećenja odnosno predlažu utvrditi i opisati stanje nekretnina stranaka, utvrditi i opisati (ne)ispravnosti poduzetih građevinskih radova kojih je investitor protustranka, ocijeniti sukladnost tih radova s pravilima građevinske struke i utjecaj radova na nekretnini protivnika osiguranja na oštećenja na nekretnini predlagateljica osiguranja te popisati i opisati buduće radove koje je protivnik osiguranja dužan poduzeti pri saniranju oštećenja kako bi se osigurala stabilnost njihove nekretnine.

5. Prema čl. 272. st. 1. ZPP ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

6. Osiguranje dokaza sastoji se u izvođenju dokaza, za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje odlučnih činjenica, prije nego što je to normalno u samom parničnom postupku koji se vodi, ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

7. Predlagateljice u tužbi koju su priložile uz prijedlog navode da je betonska izgradnja zgrade 1. tuženika (ovdje protustranke) bila gotova u prosincu 2021., da su se prva oštećenja na njihovoj kući počela pojavljivati u studenom 2021. godine, da su se oštećenja i problemi i dalje nastavili, te da do današnjeg dana oštećenja nisu otklonjena.

8. Iz tako iznesenih činjenica prvostupanjski je sud izveo pravilan zaključak da s obzirom na to su se prva oštećenja pojavila u studenom 2021. godine, a da je predmetni prijedlog podnesen 28. kolovoza 2024., kada je podnesena i tužba, predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da se dokaz građevinskim vještačenjem neće moći kasnije izvesti, odnosno da se neće moći izvesti tijekom parničnog postupka koji je povodom iste stvari pokrenut. Naime, ako u razdoblju od studenog 2021. godine do kolovoza 2024. nije bilo potrebno hitno sanirati oštećenja na zgradi, jasno je da osiguranje dokaza nije neophodno za utvrđivanje odlučnih činjenica, prije nego što je to normalno u parničnom postupku koji je pokrenut tužbom od 28. kolovoza 2024.

9. Slijedom izloženog, a budući da je prvostupanjski sud iz navedenih razloga pravilno utvrdio da nisu ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 272. st. 1. ZPP za provođenje dokaza u postupku osiguranje dokaza, a nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljica kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 6. listopada 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak