Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-1/2024-141

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene FO zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Kutini, preuzete od Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO75/2014 od 24. listopada 2014. činjenično izmijenjene 29. ožujka 2022., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, VO, okrivljene FO i braniteljice Ane Posavčić, odvjetnice iz [adresa], zaključene 1. listopada 2025.., javno je 6. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08),

okrivljena FO, rođena ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka F i V, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, diplomirana pravnica, umirovljenik, mirovina 900,00 eura, vlasnica stana u [adresa], vlasnica osobnog automobila marke Opel Corsa, god. proizvodnje 2002., udana, majka jednog punoljetnog djeteta, nema vojni čin, nije odlikovana, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

II što je,

u vremenskom razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. srpnja 2013. u Kutini, Stjepana Radića 7A, u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, kao zaposlenica Centra za socijalnu skrb Kutina, odgovornoj osobi u računovodstvu neistinito prikazala da na radno mjesto u Kutinu putuje iz mjesta prijavljenog prebivališta u [adresa], iako je stvarno prebivala u [adresa], a zbog čega joj je s osnova naknade troškova prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada neosnovano isplaćeno 17.607,22 eura, za koji iznos je oštetila proračun Republike Hrvatske,

III. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11

IV. te se okrivljena FO na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina

V. te joj se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.607,22 eura (sedamnaest tisuća šesto sedam eura i dvadeset dva centa). Nalaže se okrivljenoj FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, isplati oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 17.607,22 eura (sedamnaest tisuća šesto sedam eura i dvadeset dva centa).

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljena FO oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u [adresa] podiglo je 24. listopada 2014. pod brojem K-DO-75/2014 optužnicu protiv okrivljene FO zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, koja je preuzeta od Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i djelomično činjenično izmijenjena na raspravi 29. ožujka 2022.

2. Presudom poslovnog broja K-315/2015 od 12. svibnja 2022. okrivljena FO je oslobođena od optužbe da je počinila kazneno djelo iz članka 236.stavak 2. KZ/11. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Kž-430/2022 od 29. studenoga 2022. presuda je u povodu žabe državnog odvjetnika ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Suglasnošću stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u smislu članka 19. b stavak 3. ZKP/08.

4. Zastupnica optužbe postavila je u ime oštećene Republike Hrvatske imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.607,22 eura.

5. Pozvana da se očituje na navode iz optužbe okrivljena FO izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koja joj se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

6. U dokaznom postupku neposredno je na raspravi dana 13. lipnja 2024. ispitan svjedok ŽO (str.974-977 spisa), a pročitan je i njegov iskaz od 13. rujna 2018.( list 495 spisa), iskaz od 7. ožujka 2019. (list 528-529 spisa), 16. rujna 2019. (list 540-541 spisa) i 19. veljače 2020. (list 561-563), dodatno je ispitana i svjedokinja FOI na raspravi 20. rujna 2024. te svjedok ZO na raspravi dana 14. listopada 2024.

6.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka AO (list 319320 spisa), FOI (list 320-321 spisa), NO (list 321- 322 spisa), BO (list 324 spisa), HO (list 324-425 spisa), KO (list 325-326 spisa), OO (list 434-435 spisa), GO (list 435 spisa), RO (list 435-436 spisa), JO (list 436-437 spisa), ŠO (list 438 spisa), ĆO (list 439 spisa), IO (list 439- 440 spisa), ČO (list 440 spisa), CO (list 440-441 spisa), vještaka Pere Todorovića (list 541-542 spisa) te vještaka Vedran Panjković (str.883-884 spisa).

6.2. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitana je i materijalna dokumentacija i to; zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kutina od 10. listopada 2013. (list 22-23, 31-32 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kutina od 10. listopada 2013. (list 24, 28, 33, 45, 106 spisa), obavijest FO od 4. travnja 2005. i izjave (list 25-27 spisa), podaci dobiveni od Centra za socijalnu skrb u Kutini od 14. kolovoza 2013. i 9. siječnja 2014. (list 2930 spisa), izjava FO (list 34 spisa), kopija radne knjižice (list 35 spisa), platne liste na ime FO (list 36-44, 46-105, 107-134 spisa), spisak za isplatu preko banke (list 135-136),podaci dobiveni od Komunalca d.o.o. [adresa], kartica potrošnje (list 148-154 spisa), energetska kartica HEP Elektra Križ (list 155 spisa), podaci Centra za vozila Hrvatske (list 156 spisa), analitička obavijest (list 160209 spisa), dopis Porezne uprave Ispostava Pakrac sa područja posebne državne skrbi i prijave poreza na dohodak (list 210-218 spisa), uputnice na ime FO (list 239-240 spisa), prijava prebivališta-detalji osobe ŽO (list 263 spisa), dopis i energetska kartica Elektre Križ Pogon Kutina (list 264-265 spisa), medicinska dokumentacija na ime ĐO (list 271-274 spisa), medicinska dokumentacija na ime FO (list 275-285 spisa), dopis Moslavina plina d.o.o. s izvodima otvorenih stavaka i stanju plinomjera te analitičke kartice (list 292-310 spisa), detaljan opis putovanja- HAK (list 311 spisa), opis dr. VOI od 9. listopada 2014. (list 312 spisa), podaci Centra za socijalnu skrb o izostancima s posla FO s odlukama o korištenju godišnjih odmora, evidencijama o korištenju radnog vremena, izvješća o bolovanju (list 328-432 spisa), opis telefonskih kontakata i mail o očitanju vodomjera (list 442-443 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića od 15. siječnja 2018. (list 449-453 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Pere Todorovića od 20. kolovoza 2018. (list 490-493 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Zorana Tomaša od 17. siječnja 2019. (list 505-521 spisa), kopije tjednih karti za bazen u Daruvarskim toplicama od 25. lipnja 2006. do 25. prosinca 2006., 18. veljače 2007. do 18. kolovoza 2007., 25. lipnja 2007. do 25. prosinca 2007., 23. veljače 2008. do 23. kolovoza 2008., kopije polumjesečnih karti za bazen od 14. svibnja 2008. do 14. studenog 2008., od 16. kolovoza 2007. do 16. veljače 2008., od 3. veljače 2007. do 3. kolovoza 2007., od 26. siječanj 2008. do 26. srpanj 2008., od 13. ožujak 2013. do 28. rujna 2013. (list 531-532 spisa), zapisnik sa sastanka Komisije za tumačenje temeljnog Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama od 14. prosinca 2006. (str. 565-568 spisa), ugovor o kreditu korisnika kredita ŽO od 4. svibnja 2005. (str. 569-572 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Kutina od 17. ožujka 2020. (str. 575-577 spisa), Pravilnik o radu i sistematizaciji poslova Centra za socijalnu skrb Kutina (str. 578-581 spisa), detalji isplaniranog puta interaktivne karte HAK (str. 582 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Kutina od 19. travnja 2021. s prilozima (str. 644-842 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vedrana Panjkovića od 24. studenog 2021.(str. 850-857 spisa) te ispravak nalaza i mišljenja od 15. veljače 2022. (str. 871-875 spisa), dopis Osnovne škole Vladimira Vidrića Kutina od 24. ožujka 2022. (str. 880 spisa), podnesak HŽ INFRASTUKTURE od 13. svibnja 2024. (str. 966 spisa), podnesak Komunalca d.o.o. [adresa] od 15. svibnja 2024. (str. 967 spisa), podnesak Moslavina d.o.o. za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju od 17. svibnja 2024. (str. 968 spisa), podnesak Vode Lipik d.o.o. od 20. svibnja 2024. (str. 969 spisa), podnesak HEP Elektre Križ od 20. svibnja 2024. (str. 970 spisa), podnesak HŽPP od 27. svibnja 2024. (str. 971 spisa),nalaz i mišljenje vještaka Ivana Ožanića od 10. travnja 2025. (str. 1019-1032 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka Ivana Ožanića od 7. svibnja 2025. (str. 1039-1049 spisa).

6.3 Izvršen je uvid u račun za mobitel i promet po tekućem računu gdje su vidljive uplate mjesečnih komunalnih usluga (list 286 – 289 spisa) i dokumentaciju dostavljenu od strane obrane, a među kojom se nalaze i izjave okrivljene te povijest bolesti i uputnice te ostala liječnička dokumentacija za supruga okrivljene i sina (list 460-486 spisa) kao i uvid u izvode s Geoportala. (str. 996-999 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu FO od

16. lipnja 2025. (str.1053-1054 spisa).

6.4. Sud je odbio prijedlog obrane da se od policije pribavi podatak o vlasništvu svih vozila koje su posjedovali ŽO i FO kao odugovlačeći obzirom da iz iskaza svjedoka UO i okrivljenice nesporno proizlazi da su imali samo vozilo marke Opel Corsu.

7. Iskazujući na raspravi dana 1. listopada 2025. okrivljena FO navela je da u ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznijela na zapisniku od 29. ožujka 2022. te na zapisniku od 9. svibnja 2022. kao i kod svoje obrane koju ju dala prilikom prvog ispitivanja u ODO dana 27. kolovoza 2014. te istu dopunila na način da se osvrnula na navode županijskog rješenja i željela je objasniti situaciju vezano za svoje tadašnje maloljetno dijete. Tako je iskazala da njihov sin nikada nije ostajao bez nadzora, a dok je živio u stanu u [adresa], a pogotovo ne u dobi od 11 godina jer su 2005. godine počeli svakodnevno putovati. Paralelno s time, počeli su renovirati i stan u [adresa]. 2001. godine sin je krenuo u prvi razred osnovne škole u [adresa], a 2005. godine završavao je četvrti razred, ali kako sam je i navela 2005. godine su tijekom proljeća krenuli u renovaciju stana u [adresa] pa je onda sin putovao s njima, a ljetne praznike proveo je u [adresa]. Nakon što je završila renovacija stana, a suprug i ona nisu dobili posao u [adresa], dijete je i dalje išlo u školu u [adresa]. Iako se renovacija stana u [adresa] bližila kraju, negdje u jesen 2005., ali se u stan nije još moglo ući jer nije bilo sve spremno, n sin je i dalje putovao s njima, ali se počeo buniti jer su se ustajali u 5 sati ujutro, da bi krenuli u [adresa] i to je sve postalo djetetu naporno, a pogotovo zimi. Ne zna točno reći, ali možda je sin već išao u šesti ili sedmi razred, kada je počeo povremeno ostajati u stanu u [adresa] i to pod nadzorom TO i EO koja je izvanbračna supruga svjedoka AO. U [adresa] je imao baku i ujaka, a obzirom da je bio sin jedinac, baka ga je obožavala. Vožnja od [adresa] do [adresa] trajala je oko sat vremena, ovisno o uvjetima na cesti. Dijete je išlo uvijek u jutarnju smjenu u školu osim prvog razreda osnovne škole. Kako je suprug radio u obrazovnoj ustanovi, odnosno bio je nastavnik fizike, nakon što bi mu završio posao, a djetetu škola, otišli bi u stan u [adresa] i tamo zajednički provodili vrijeme dok ona ne bi završila s poslom. Suprug bi znao nešto i skuhati i nakon što bi obavili ručak, vraćali su se u poslijepodnevnim satima u [adresa], a sin LO je znao ponekad i ostati u [adresa] osobito u zimskim periodima, osobito kada je bio već stariji. Ona je znala putovati i na posao sa vlakom, ali se počelo govoriti da će se linija ukinuti te su 2003. godine suprug i ona kupili automobil i on je u poodmakloj životnoj dobi upravo iz tog razloga morao položiti vozački ispit. U [adresa] je imala majku koja je bila oboljela od karcinoma od kojeg se bila uspješno oporavila ,ali je onda 2002. godine doživjela srčani udar, a potom i moždani, nakon čega je ostala nepokretna. Ima i brata koji je inače živio sa majkom, te je isti bio i u ratu i imao je problema sa živcima, ali se nikada nije liječio i smatrao je da je radno sposoban. On je vodio brigu o majci u jutarnjim satima dok ona ne bi došla u [adresa] u poslijepodnevnim satima. Tako je vodila brigu o mami, o njenoj higijeni, jer je bila gotovo nepokretna, a znala joj je skuhati i ručak ili bi donijela ručak iz [adresa]. Majka je umrla 2016. godine. Ovaj stan u [adresa], njezin je suprug otkupio 1992. godine, a isti stan je imao na korištenje od škole. Ona je u [adresa] radila od 1. lipnja 1995., a suprug je još i ranije počeo raditi u [adresa]. Dakle, osnovni razlog svakodnevnog putovanja na relaciji [adresa], a u ovom inkriminiranom razdoblju koje joj se stavlja na teret je upravo bila briga oko njezine bolesne majke. U odnosu na izvršeno vještačenje energenata navodi da ne zna zašto je potrošnja električne energije u stanu u [adresa] znatno veća od potrošnje električne energije od stana u [adresa]. Njezi suprug je vodio računa o tome i on je plaćao račune, a i dosta se kuhalo u stanu u [adresa], prao se veš i sušio, a i stariji su bili uređaji u stanu. Povremeno su se znali voziti i sa drugim osobama, a kako je to već i navedeno u dosadašnjem postupku. Tako su se znali povesti i sa SO koji je bio svjedok u ovome postupku jer je on išao na kupanje u Daruvarske toplice pa su ponekad i oni znali ići s njim isto tako na kupanje i tamo ostajati do osam sati navečer do kada bi bazen radio, ali se uglavnom kupao samo suprug. Za to vrijeme auto bi ostao u [adresa], a nedjeljom su se vraćali vlakom za [adresa]. Nije to bilo svaki petak. Također se u svom iskazu osvrnula i na iskaz kojeg je njezin suprug dao tijekom ovog postupka, a posebno na zadnji iskaz koji je dao, kada je imao 80 godina. Naime, smatra da zbog svog zdravstvenog stanja, njezin suprug nije bio svjestan svojih kognitivnih sposobnosti za koje smatra da su mu jako narušene pa se tako počeo gubiti u činjenicama, a posebno tijekom davanja svog zadnjeg iskaza kod ovog suda na raspravi dana 13. lipnja 2024. kada se gubio u vremenu, odnosno iskazivao je o vremenu prije inkriminiranog razdoblja, a njezin suprug nije htio ništa lažno iskazivati. Nadalje, je iskazala, a u odnosu na vožnju sa osobom po imenu DO, koji je inače bratić od njezinog supruga, da je isti jedno vrijeme boravio kod njih u [adresa], a kako je imao veliki automobil i želio je vidjeti rodbinu na području Lipovljana i Siska, ujutro bi odvezao nju na posao, a zatim bi suprug i on obilazili okolo rodbinu i provodili vrijeme zajedno, a isti je posjetio i grob svog oca u Lipovljanima, radi čega je i došao u Hrvatsku.

7.1. U iskazu kojeg je dala okrivljena FO na raspravi 29. ožujka 2022. iskazala je da je od rođenja do 1991. živjela u [adresa] u stanu u [adresa], a prije se ta ulica zvala 12. Proleterske brigade. Nakon 1991. zbog rata je morala napustiti stan i došla je kao prognanik u [adresa], no zbog respiratornih problema nikako joj nije odgovarao tamošnji zrak pa iako nije željela živjeti u [adresa], bila je na to primorana. Navodi da je supruga ŽO upoznala krajem 1991. kada se kao podstanar preselila u neboder gdje je živio i ŽO, a radi se o adresi [adresa]. Navodi da se 1992. vratila u [adresa] jer dio grada gdje se nalazio njezin stan nije bio okupiran no kako je stan bio jako oštećen i nije u njemu mogla živjeti, privremeno je stanovala kod kolege s posla i njegovom obitelji. Krajem 1992. prešla je raditi u Centar za socijalnu skrb Pakrac, a u međuvremenu je ostala trudna, udala se 1993. i na molbu supruga odlučila se privremeno preseliti u [adresa] dok ne osposobe stan u [adresa] i dok se ne rodi dijete. Iskazuje da joj se sin LO rodio se u lipnju 1994., a u to vrijeme stanovali su u [adresa], no stalno su bili na relaciji [adresa] – [adresa] jer su obnavljali stan u [adresa]. U Centru za socijalnu skrb Kutina počela je raditi 1. lipnja1995., a u to vrijeme nije bilo nikakvih troškova prijevoza, osim možda cipelarine. Kako nisu mogli dočekati državu da im obnovi nekretninu u [adresa], digla je dva kredita kako bi financirala obnovu te je stan već 1997. bio pogodan za stanovanje i u njemu je jedno vrijeme živjela njezina majka MO i brat LO dok se njihova kuća obnavljala. Navodi da je sa suprugom i djetetom često putovala na relaciji [adresa] vlakom, živjela doslovno na obje lokacije, ovisno o potrebi. Navodi da joj se međuvremenu majka razboljela, a brat nije bio sposoban brinuti se o majci zbog čega se sa suprugom odlučila trajno preseliti u [adresa]. Napominje da su ranije putovali jednim vlakom koji je išao oko 5.00 sati ujutro i pričalo se da će ta linija biti ukinuta te je njezin suprug u pedeset i nekoj godini išao polagati vozački ispit kako bi mogli putovati automobilom iz [adresa] na radno mjesto u [adresa], jer ona nije imala vozačku dozvolu, a nema je ni danas. Iskazuje da su iz [adresa] u [adresa] svakodnevno počeli putovati 1. travnja 2005., iako su putovali često i prije 2005., i nisu uzeli nijednu kunu prijevoza. Za stan u [adresa] navodi da je bio jednosoban, dok je u [adresa] bio dvosoban te im je bilo komotnije živjeti u [adresa]. Navodi da je cijelo vrijeme putovala iz [adresa] na posao u [adresa] osim jednog prekida od 1. siječnja 2013. do 31. siječnja 2013., i to iz obiteljskih razloga koje sada ne želi detaljno izlagati. Nastavila je svakodnevno putovati iz [adresa] u [adresa] do 1. prosinca 2013., a nakon što se zbog mobinga ravnateljice Centra, NO razboljela, odjavila se s adrese u [adresa]. Imala je namjeru ponovno se prijaviti 2014. kada joj je majka slomila kuk i bila doslovno nepokretna, no u međuvremenu je već putem policije bila informirana o ovom postupku pa je otišla na bolovanje sve do srpnja 2014. nakon čega je povremeno radila, a povremeno bila na bolovanju, a u mirovinu otišla 2018. Naglašava da je cijeli ovaj postupak inicirala NO, a ne zna koji su bili njezini razlozi, no poznato joj je da je policiji pisala za nju i još jednu kolegicu i za nikoga drugoga, iako su i drugi primali troškove prijevoza.

7.2. U dopuni obrane 9. svibnja 2022. okrivljenica je navela da se nikada nije imala namjeru trajno nastaniti u [adresa], niti je ikada odjavila adresu iz stana u [adresa], odnosno da je cijelo vrijeme imala prijavljeno prebivalište u [adresa], a odjavila je samo putovanje [adresa] – [adresa] i to 2013. godine.

7.3. U iskazu od 27. kolovoza 2014., u slobodnom izlaganju okrivljenica je u bitnom iskazala istovjetno kao i na raspravi, a odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe ista je navela da je na relaciji [adresa] uglavnom putovala s mužem i to osobnim automobilom, a ponekad je znala koristiti i javni prijevoz ili se povesti s nekim od prijatelja. Uglavnom su putovali osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojim vozilom je upravljao suprug te se u [adresa] znao parkirati ispred zgrade u kojoj su imali stan, a ponekad i na drugim mjestima. Navodi da je sin dok je bio mali putovao s njima, a kasnije ga je čuvala susjeda iz nebodera na 5. katu jer je s njom bila dobra, obzirom da je bila podstanar u tom stanu. Iskazuje da su iz [adresa] išli dosta rano jer se uvijek bojala da će zakasniti, a tada bi znali doći u stan u [adresa] prije posla te bi onda na posao odlazila pješice, a nekad ju je suprug vozio jer ima problema sa zdravljem, sinusima i kukom koji je operirala i ima ugrađen implantat. Navodi da je sin cijelo vrijeme išao u školu u [adresa], a kako je njezin suprug radio u istoj školi znao ga je obilaziti, a nekada je s njima putovao, a nekada je znao ostati sam u stanu gdje ga je tada čuvala susjeda. Navodi da je stan u [adresa] bio jednosoban i kada je dijete poraslo nisu imali dovoljno prostora, a u [adresa] nije stanovala iz razloga što joj se majka jako razboljela, imala je moždani udar, a kasnije je slomila i kuk te joj je trebala stalna pomoć i njega. U stanu u [adresa] uglavnom su boravili suprug i ona te koristili sve energente, a plaćali su i režije za stan u [adresa] s time da je ona dio vikenda znala provesti u [adresa] jer je i taj stan morala pospremati i održavati. Misli da su tijekom 2011. i 2012. putovali na posao automobilom, a za ranije godine se ne može sjetiti je li putovala automobilom ili se ponekad koristila javnim prijevozom. Posjeduje mobitel, ali ga jako rijetko koristi te je isti ponekad znala ostaviti u [adresa] ili [adresa], odnosno dati djetetu na korištenje.

8. U ovome postupku nije sporno da je okrivljena FO u inkriminirano vrijeme bila zaposlenica Centra za socijalnu skrb Kutina te da je 4. travnja 2005. dala izjavu u kojoj je navela da će od 1. travnja 2005. svakodnevno putovati na posao iz mjesta prebivališta u [adresa] i ujedno zatražila da joj se priznaju putni troškovi. Nesporno je da je okrivljenica 2. siječnja 2013. dala pisanu izjavu u kojoj je pod materijalnom i kaznenom odgovornošću navela da od 2. siječnja 2013. svakodnevno putuje na posao s adrese prebivališta i da za prijevoz koristi osobni automobil pri čemu je navela da tijekom siječnja neće redovito putovati u [adresa], ali da će od 1. veljače 2013. svakodnevno putovati iz [adresa]. Ove činjenice okrivljenica ne osporava, a iste su utvrđene čitanjem navedenih izjava koje se nalaze na listu 25 i 26 spisa. Nesporno je da je poslodavac u inkriminiranom periodu okrivljenoj FO isplaćivao troškove prijevoza za dolazak na posao iz mjesta prebivališta što okrivljenica također ne osporava, a navedena činjenica utvrđena je uvidom u platne liste na ime FO koje se nalaze na listovima 36-44, 46-105, 107-134, 655841. Nesporno je da je ŽO, suprug okrivljenice, vlasnik stana u [adresa].

9. Sporno je da li je okrivljenica s ciljem pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi, kao zaposlenica Centra za socijalnu skrb Kutina dovela u zabludu odgovornu osobu u računovodstvu neistinito prikazujući da na radno mjesto u [adresa] putuje iz mjesta prebivališta u [adresa], iako je stvarno prebivala u [adresa], na adresi [adresa], pa da joj je s osnova naknade troškova prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada u periodu od 1. travnja 2005. do 31. srpnja 2013. neosnovano isplaćeno 17.607,22 eura odnosno je li postupala s prijevarnom namjerom.

10. Na ove sporne okolnosti izvedeni su materijalni dokazi, provedeno je telekomunikacijsko, prometno i financijsko-knjigovodstveno vještačenje te elektrotehničko vještačenje, ispitani su i brojni svjedoci, stanari zgrade u [adresa] i zagrade u [adresa] kao i druge osobe, članovi obitelji, prijatelji i poznanici FO i njezinog supruga ŽO.

11. Tako iz iskaza svjedoka NO proizlazi da je kao ravnateljice Centra za socijalnu skrb Kutina u neformalnom razgovoru zaposlenica Centra za vrijeme gableca čula riječi „ Ma da iz [adresa] putuje, a ima stan u [adresa] nakon čega je od policije zatražila podatke o stanovanju dvije zaposlenice, od kojih je jedna FO, te je dobila službeni odgovor da okrivljenica ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Navodi da je to učinila nakon što su nekoliko mjeseci ranije zaposlenici dali izjave od kuda putuju na posao i to je jedini slučaj kada je to učinila. Zaposlenici su sukladno Kolektivnom ugovoru za djelatnike u javnim službama i granskom kolektivnom ugovoru za djelatnost socijalne skrbi imali pravo na naknadu troškova prijevoza, a da bi ostvarili to pravo trebali su dati izjavu u kojoj bi pod materijalnom i kaznenom odgovornošću svojim potpisom potvrdili iz kojeg mjesta putuju na posao. Mjesto prebivališta nije bilo odlučno za to da li će se pojedinom zaposleniku priznati pravo na prijevoz već je bila bitna ta izjava gdje osoba sama navodi od kuda putuje na posao, a ona kao ravnateljica nije imala ovlasti da utvrđuje da li netko stvarno živi u mjestu navedenom u izjavi. Sjeća se da je okrivljenica kao i ostali zaposlenici radila u kliznom radnom vremenu što znači da raditi od 07.00 do 15.00 ili od 07.30. do 15.30 sati te se sjeća da je znala viđati njezinog supruga u automobilu da je čeka po završetku posla, a kuda su nakon toga odlazili nije joj poznato. Sjeća se da je okrivljenica kao broj na koji ju se može dobiti dala broj [broj telefona] i da joj je u razgovoru rekla kako u [adresa] ima bolesnu majku o kojoj brine i brata. Nije razgovarala s okrivljenicom u vezi toga što je čula u neformalnom razgovoru drugih zaposlenika niti je protiv iste pokretala kakav disciplinski postupak. Navodi da je okrivljenici nakon bolovanja koje je trajalo nepunih 6 mjeseci doista ponudila novi ugovor o radu za drugo radno mjesto, a nakon što joj je ista rekla da će nakon potpisivanja ugovora pokrenuti sudski spor, odustala je od promjene njezinog ugovora. Isto tako navodi da je okrivljenica 2012. stavila zahtjev za zaštitu prava radnika nakon što je kao ravnateljica rasporedila radnike na nova radna mjesta pa kako je njezina odluka bila protivna zakonskim propisima, istu je proglasila ništavnom. Sjeća se da je jednom prilikom zajedno s još nekoliko djelatnika posjetila okrivljenicu u stanu u [adresa] za vrijeme dok je ista bila na bolovanju i tada ju je pitala da li ona živi u tom stanu u [adresa], na što joj je ista odgovorila da za vrijeme bolovanja ima pravo biti gdje želi, a misli da je okrivljenici taj dan bio rođendan.

12. Svjedok ŽO, suprug okrivljene iskazao je da je sa suprugom stanovao u [adresa], a radili su oboje u [adresa], s time da je on radio u školi. Navodi da su njih dvoje svakodnevno dolazili iz [adresa] na posao u [adresa], a njihov sin nije svaki puta išao s njima u [adresa] i većinom je bio u stanu. Položio je vozački ispit jer okrivljena nema položeni vozački ispit pa ju je svako jutro vozio iz [adresa] u [adresa] na posao, a kretali su u 05.15 iz [adresa], stali bi kupiti kruh koji su tada vozili u [adresa] u stan u [adresa] gdje im je bio sin. Kada bi došli okrivljena je odlazila u stan da probudi sina i da ga spremi za školu, a on ju je nekada znao čekati u autu da bi je potom odvezao na posao. Ako bi radio u popodnevnoj smjeni išao bi u stan pa onda na posao, a njihov sin je 2005. imao 11 godina i uglavnom je ostajao sam u stanu no imali su jednu susjedu koja ga je čuvala. Navodi da sin nije htio ići svakodnevno u [adresa] jer je govorio da mu je to prerano da se ustaje, a i supruga se znala vratiti u stan u [adresa] nakon posla da mu skuha jelo ako to ne učinio on, odnosno da mu priredi što treba za školu i za njega, tako da su popodne znali svratiti u stan i biti u njemu. Iz [adresa] su se znali vraćati u popodnevnim satima, odnosno kretali bi oko 16.00 ili 17.00 sati, te bi u većini slučajeva znali oko 18.00 sati biti u [adresa]. Navodi da je stan u [adresa] mali, 40 kvadrata i sastoji se od hodnika, kupaone, male kuhinje, balkona i sobe te su smetali sinu kada bi on učio odnosno nije bilo mjesta još i za njih dvoje da tu stanuju pa su stanovali u [adresa]. Sjeća se da je u tom razdoblju majka okrivljene bila bolesna, imala je tri moždana udara tako da je ostala i nepokretna pa se supruga o njoj brinula što je bio još jedan razlog da su putovali iz [adresa] u [adresa]. Iskazuje da su osim autom, znali putovati i vlakom, ali i povesti se s drugim osobama npr. s jednim kolegom koji se zove GO s kojim su znali otići na kupanje u Daruvar i tada bi se oboje znali povesti s njim. Rublje su prali i sušili u [adresa], a kao profesor radio je naizmjenice tjedno ujutro i popodne, a kasnije je radio samo ujutro i za vrijeme dok je on radio drugu smjenu okrivljena bi bila u stanu u [adresa] i čekala ga. Vozački ispit položio je 2003. iz razloga što nisu mogli putovati javnim prijevozom u [adresa], pa je tako onda on počeo voziti. Vožnja od [adresa] do [adresa] traje oko sat vremena te su pred zgradu u [adresa] znali stizati oko 06.00 – 06.30 sati, a okrivljenu je na posao vozio kada bi bilo loše vrijeme. Navodi da je sin od 1. do 4. razreda išao samo poslijepodne, a od 5. do 8. jedno vrijeme u obje smjene, a kasnije samo ujutro, dok je u srednjoj školi išao samo ujutro. Iskazuje da sada žive u [adresa] jer je sin završio fakultet pa radi u [adresa] gdje i stanuje, a njih dvoje su vikendom uglavnom u [adresa]. Za punicu navodi da je jedno vrijeme živjela s njima u stanu u [adresa] nakon čega je smještena u dom, a u [adresa] su obrađivali vrt. Sina bi zvali iz [adresa] u [adresa] da mu se jave da su došli ili što drugo, uglavnom u popodnevnim satima. Navodi da je zadnjih 30 godina svoje karijere radio u Osnovnoj školi Vladimira Vidrića u [adresa], a u mirovinu otišao 2011.

12.1. U dopuni iskaza na raspravi 13. lipnja 2024. svjedok je iskazao da su okrivljenica i on putovali 2005. godine autom, nekad su se znali povesti i s drugim ljudima jer je on dosta ljudi poznavao u [adresa], koji su isto putovali prema [adresa], a na svoje radno mjesto, a to je bilo u posebno vrijeme kada je njegov auto bio na servisu. Znali su putovati i vlakom, ali je vlak išao dosta rano, oko 04,00 sata ujutro te bi već u pola 6 ili 6 bili u [adresa], što je bilo dosta rano, budući je njegovo radno vrijeme bilo od 8,00 sati, a okrivljenica je radila od 7,00 sati. Također su okrivljenica i on putovali i autobusom i to dok je još bila studentska linija Daruvar – Zagreb, koja je išla preko [adresa] i u [adresa]. Uglavnom, okrivljenica i on su uvijek zajedno putovali, ali je bilo i razdoblja kada on nije išao na posao jer je bio bolestan ili je obavljao neke pretrage pa bi tada okrivljenica išla vlakom ili bi ju ipak i on vozio na posao u [adresa], a onda bi produljio prema Zagrebu, gdje je obavljao pretrage. Ne može se točno izjasniti koje bi razdoblje odnosno koje bi godine bilo intenzivnije putovanje njega i okrivljenice sa drugim osobama, a koje su radile u [adresa]. Nadalje, navodi da je jedno vrijeme kod njih u posjeti u [adresa], a ne može se sjetiti koje je to godine bilo, bio njegov bratić DO, a koji je došao iz Slovačke. Nadalje, dodaje da je to bilo ipak 2011., odnosno poslije jer se sjeća da je on otišao u mirovinu pa je u tih tjedan dana njegov bratić vozio njegovu suprugu na posao u [adresa], a sa njima je išao i on, a nakon što su ostavili suprugu na poslu, oni su išli za Lipovljane jer je upravo njegov bratić došao iz Slovačke s namjerom da nađe grob svoga oca u mjestu Lipovljani. I nakon što je otišao u mirovinu, on je nastavio svaki dan voziti sa svojim automobilom suprugu na posao u [adresa] jer je ista radila sve do 2018. godine, odnosno tako misli da je radila do 2018. Od kuće su kretali oko 05,15 sati da bi u [adresa] bili već oko 06,00 sati ili eventualno kasnije, ovisi o vremenskim prilikama i stanju na cesti. Tijekom 2005. godine renoviran je stan u [adresa] i to je trajalo negdje od proljeća pa sve do jeseni. Njihov sin je sve razrede osnovne škole pohađao u [adresa] kao i srednju školu, a upravo iz razloga jer oni nisu htjeli da on tu školu pohađa u [adresa], jer bi ga onda vidjeli samo navečer u [adresa]. Tijekom te 2005. godine, a dok se adaptirao stan, njihov sin je zajedno sa njima putovao na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] jer nije mogao biti u stanu. Nadalje, navodi da je njihov jedanaestogodišnji sin u to vrijeme ostajao sam u stanu, a pod nadzorom dviju žena koje su ga još od malih nogu čuvale, a iste su se nalazile na petom katu gdje je i njihov stan te je dijete u svakom trenutku se moglo obratiti njima, a nekad je prespavao i kod njih. Taj stan je imao hodnik, kupaonu, kuhinju i dnevnu sobu te lođu koju su u renovaciji zatvorili. Nadalje, dodaje da ima zdravstvenih problema u vezi disanja te mu je dijagnosticirana apneja teškog stupnja, što znači da je on nakon što bi obavili ručak u stanu u [adresa] morao malo odspavati odnosno odmoriti te stoga nisu mogli odmah krenuti kući u [adresa]. U večernjim satima nakon povratka u stan u [adresa] uglavnom su najprije išli obići punicu koja je bila bolesna iako je u to vrijeme o istoj se brinuo njezin sin, zatim je znao otići u njihov vrt koji se nalazio stotinjak metara od stana na jednoj parceli iza trgovine Špar. Punica je umrla 2016. godine te posebno dodaje da je prvenstveni razlog njihovog svakodnevnog dolaska odnosno njega i njegove supruge u [adresa] upravo bila briga oko punice, odnosno majke supruge. U [adresa] u stanu grijanje je bilo centralno na plin, a račune za plin je tada ispostavljao Komunalac Pakrac, a brojilo je imao svaki stan pa tako i njihov na hodniku i plin su plaćali po potrošnji. Nadalje, oni imaju svoje privatno brojilo za vodu koje su ugradili u stan [adresa], nakon renovacije te tako se plaća potrošnja vode po utrošku, a brojilo za struju se nalazi u podrumu te je isto dostupno za očitavanje. Nadalje, odgovara, a u odnosu na ovo brojilo za vodu koje se nalazilo unutar stana, a vezano za očitanje potrošnje da je znao naći papirić zataknut za vrata od strane djelatnika Komunalca, na kojem je pisala poruka da se očita i dostavi stanje brojila. On je postupio po toj pisanoj poruci kada je svaki put istu našao. Navodi da koliko se sjeća računi su dolazili na mjesečnoj bazi, ali za vodu je bilo drugačije u odnosu na potrošnju vezanu za stan, a obzirom da nisu bili prisutni prilikom očitovanja brojila. Račune za električnu energiju ispostavljala je u to vrijeme Elektra Lipik, a račune za plin Komunalac. U to vrijeme, kao i danas on vodi brigu o plaćanju računa. Nadalje, u odnosu na stan u [adresa] također navodi da je prilikom renovacije istoga mjerni uređaj ugrađen unutar stana, brojilo za struju je na hodniku ispred stana, a račun za grijanje obračunavao se sukladno potrošnji svih stanara u zgradi te se dijelio prema površini stana. Za stan u [adresa], račune za vodu i plin ispostavljala je Moslavina d.o.o., račun za električnu energiju Elektra Kutina. Nadalje, odgovara da je u ovom inkriminiranom razdoblju koje se na teret stavlja njegovoj supruzi uglavnom radio u jutarnjoj smjeni, do podneva. 2012. godine navodi da je prijavio prebivalište opet u [adresa], jer je u prijašnjem razdoblju života bio isto prijavljen na području [adresa], a to je učinio iz razloga jer se tada govorilo da će biti porez na nekretnine u kojima nitko ne živi pa je uslijed navedenoga on i promijenio svoje prebivalište.

12.2. Na upit branitelja okrivljene svjedok odgovara da se brat okrivljenice nije mogao u potpunosti brinuti o svojoj majci jer je isti imao problema sa živcima, a što je proizašlo iz Domovinskog rata, ali se nije želio liječiti niti mu je dijagnosticiran PTSP. Nadalje, odgovara da tijekom zimskog razdoblja u stanu u [adresa] nije stalno palio centralno grijanje već se grijao na električnu grijalicu, ali većinu vremena bili su kod punice koja je imala kuću sa grijanjem na drva pa je kod iste bilo toplo. Sada živi u stanu u [adresa] iz kojeg je i putovao prijašnjih godina. U odnosu na zdravstveno stanje svoje punice navodi da je ista za života imala dva moždana udara. Brigu o sinu, dok je bio u [adresa] vodio je on sam, ali isti je znao i otići do bake čija kuća je bila udaljena od stana oko pedesetak metara. Ne zna da li se punica mogla brinuti o njemu obzirom na zdravstveno stanje.

12.3. Nadalje, na upit branitelja okrivljenice da se izjasni gdje je svjedok parkirao svoj auto na parkiralištu u [adresa], kraj nebodera gdje je imao stan, a pritom svjedoku i sudu predočava izvod iz Geoportala za navedenu česticu na kojoj se nalazi isti neboder u [adresa], svjedok pokazuje da je svoj automobil parkirao preko puta nebodera, ispred hotela, na njihovom parkiralištu, sve dok hotel nije stavio rampu pa se više tu nije mogao parkirati, a nadalje navodi da svjedokinja FOI ima stan na osmom katu u neboderu, te s obzirom na položaj zgrade na kojem se nalazi njen stan i ovo parkiralište, ista je mogla vidjeti njegov auto, ali nakon što je uvedena rampa kod hotela, on se parkirao gdje je bilo mjesta unutar prostora oko zgrade, a najčešće je to bilo na zapadnom dijelu iste gdje je i njegov stan odnosno ispod prozora njegovog stana te smatra da ga tada svjedokinja nije mogla nikako vidjeti. Ne sjeća se kada je točno rampa stavljena.

12.4. Na upit zastupnika optužbe svjedok odgovara da su vikendom on i supruga boravili nekada u [adresa], a nekada u [adresa], a u [adresa] posebno kada su znali ići doktoru jer on nije baš volio putovati puno s autom, a obzirom na prometnu nesreću koju je imao. Stan u [adresa] površine je oko 42 m2, a stan u [adresa] je površine 50 ili 60 m2, odnosno isti stan u odnosu na stan u [adresa] ima jednu sobu više. Stan u [adresa] ima klimu, škrinju za meso, dva frižidera, grijalicu u kupaoni, termo peć na struju, mikrovalnu pećnicu, perilica rublja sa sušilicom, pisač, kompjuter, uređaj za osvjetljavanje pločica budući je isti radio nešto u vezi hobija, peć za prženje tih pločica. U stanu u [adresa] bili su novi električni uređaji i to A+ klase, frižider sa škrinjom u donjem dijelu, perilicu rublja, grijalicu u kupaoni, električnu grijalicu za stan, indukcijsku ploču za kuhanje, pećnicu, mikrovalnu pećnicu. Na daljnji upit odgovara da je u tom razdoblju imao samo jedan automobil i to Opel Corsu, god. proizvodnje 2003. i još uvijek posjeduje taj auto. Osim putovanja na posao nije baš nekuda išao sa tim autom, jedino kada je suprugu vozio u [adresa] na rehabilitaciju ili liječniku a upravo kako je naveo jer je imao fobiju od vožnje zbog doživljene prometne nesreće. Ne sjeća se kada je točno njihov sin upisao srednju školu, a krenuo je u tehničku školu najprije, te je isti bio nezadovoljan sa tom školom, pa nakon što je završio prvi razred tehničke škole, prebačen je u gimnaziju i to matematički smjer, te je to završio sa odličnim uspjehom te je kasnije upisao fakultet. Samo prvi razred je sin išao poslijepodne u školu, a svi ostali razredi su bili u turnusima.

13. Svjedok FOI, stanarka zgrade u [adresa] iskazuje da u zgradi koju inače zovu neboder stanuje od 2010. i to na 8. katu te da okrivljenu poznaje iz viđenja jer ju je viđala skoro svaki dan kako odlazi na posao iz zgrade i dolazi s posla, a poznato joj je da ima stan na 5. katu. Navodi da je viđala i supruga okrivljenice kako čeka pred zgradom da je odveze na posao, viđala ju je u liftu, te je stekla dojam da okrivljenica živi u zgradi s obitelji, a viđa je i dandanas kako dolazi s posla u taj stan. Poznato joj je da okrivljenica ima vozilo Opel Corsu sive boje, misli daruvarskih tablica, a supruga okrivljenice je viđala da ide u trgovinu, na parkiralištu zgrade kada izađe prije okrivljenice i upali auto, a u zimskim mjesecima da ode prvi očistiti snijeg s auta, ugrije ga i doveze pred zgradu. Vozilo je na parkiralištu zgrade viđala i kada dođe s posla, a inače radi u Policijskoj postaji Kutina i to većinom u jutarnjim smjenama, no zna raditi i u drugim smjenama odnosno drugu smjenu i noćnu ovisno o potrebi, a kad radi ujutro radno vrijeme je od 07.00 do 15.00 ili od 07.30 do 15.30. Poznato joj je da okrivljenica radi u Centru za socijalnu skrb Kutina i pretpostavlja da ju suprug ujutro vozi na posao, a znala je sresti okrivljenicu kada ide s posla pješice i to kada je ljepše vrijeme, a neki puta je znala vidjeti da ju doveze suprug i to oko 15.30 sati, a nakon tog vremena okrivljenicu je rijetko viđala. Nikada nije bila u stanu okrivljenice, a kako radi u policiji i kolege znaju da živi u neboderu pozvana je da svjedoči. Okrivljenicu je viđala u neboderu i u periodu od 1993. do 2010. jer je tada živjela u susjednoj zgradi, a u to vrijeme je imala 10 godina, a suprug okrivljenice joj je predavao fiziku u školi pa ga je poznavala. Ne sjeća se kakav su auto imali okrivljenica i suprug 1993.

13.1. U dopuni iskaza na raspravi 20. rujna 2024. svjedokinja je iskazala da poznaje okrivljenicu jer je živjela u [adresa], na adresi [adresa] i bila je susjeda u tzv. neboderu, odnosno zgradi koja ima devet katova. Ona je živjela još kao dijete 90-ih godina u ovom neboderu pa se odselila u zgradu u [adresa]., odmah preko puta ovog nebodera, ali se ponovo vratila živjeti u neboder 2010. godine. Suprug okrivljenice predavao joj je fiziku u osnovnoj školi, a 2010. godine je imala 28 godina. Okrivljenicu i njenog supruga viđala je i ranije, odnosno prije 2010. godine jer je živjela u zgradi preko puta te bi i viđala kada bi išli s posla i na posao ili su išli u grad. Najčešće bi iz grade prvi izašao suprug okrivljenice, a isti je koliko se sjeća vozio crveni Hyundai koji je bio parkiran na parkiralištu ispred zgrade u kojoj je prije živjela. Pojašnjava da kada govorim o neboderu, da je parking samo na jednoj strani nebodera, a iza nebodera se nalazi hotel. Okrivljenicu i njenog supruga viđala je u jutarnjim satima u vremenu oko 07,00 ili 07,30 jer je u to vrijeme išla na posao te ih je viđala i u liftu i to kada je kasnije stanovala u neboderu. Znala je da Đ imaju stan u ovome neboderu. Suprug okrivljenice je znao ostaviti okrivljenicu pred ulazom u zgradu te bi isti zatim odvezao auto na parking, a što je vidjela u vrijeme kad je znala biti na balkonu svojeg stana na osmom katu nebodera. Nije ih sretala kad bi išla s posla. Na balkonu je znala zapaliti cigaretu pa je tako i vidjela tom prilikom supruga okrivljenice i okrivljenicu, a s balkona bi vidjela i da je suprug ŽO dovezao okrivljenicu pred ulaz zgrade, nakon čega bi ona izašla iz auta, a on bi otišao parkirati. Vrijeme kada je okrivljenica dolazila s posla bilo je u poslijepodnevnim satima, negdje oko 15,00 ili 16,00 sati. Njen rad je bio smjenski pa je otprilike u tjedan dana vidjela okrivljenicu dva puta da dolazi u stan u neboder, a zna da ju je suprug vozio.

13.2. Na pitanje branitelja, kada se preselila u Kralja Petra Krešimira 4, svjedokinja odgovara da je to bilo negdje 1997. i tada je imala 13 godina. Nadalje, odgovara da je supruga okrivljene i okrivljenicu viđala te godine kako dolaze u stan u neboder. A kada ju se pita da li je mogla vidjeti parkiralište iz te zgrade, svjedokinja odgovara da je mogla vidjeti parkiralište ispred nebodera, ali ne iza zgrade istoga, odnosno nije vidjela hotel. U srednju školu je išla i to u gimnaziju u jutarnjoj smjeni te je škola počinjala u 08,00 sati. Dok je stanovala u zgradi ĐOI sjeća se općenito susjeda u zgradi, a donekle i njihovih vozila. Navela je da je njezin stan u neboderu okrenut prema banci te sa svog balkona gleda na parking koji se nalazi sa desne strane te ima prozor u spavaćoj sobi koji gleda i na drugo parkiralište koje je sada zatvoreno za hotel, ali ne zna kada je stavljena rampa. Supruga okrivljenice viđala je na parkingu, a koji se u odnosu na njezin stan nalazio sa desne strane, ali nije vidjela cijeli parking. Nadalje, navodi da je u to vrijeme rodila te je na balkonu pušila. Ispred banke ima nekoliko parkirnih mjesta, ali ne može sada reći da li je i tu parkirao suprug okrivljenice. Ne sjeća se da li je u to vrijeme postojao još parking i iza nebodera.

13.3. Zastupnik optužbe predložio je da se svjedokinji predoči dio iskaza kojeg je iskazala na zapisniku od 10. lipnja 2016. i to koji se nalazi na stranici 4 zapisnika i to u odnosu na dio iskaza gdje je izjavila da je suprug okrivljenice imao vozilo marke Opel Corsa sive boje, daruvarskih tablica te je svjedokinja iskazala da je najvjerojatnije te 2016. godine kada je dala iskaz, suprug okrivljenice vozio to vozilo, ali misli da je prije imao ovo crveno vozilo za koje je navela danas na raspravi. Nadalje, je iskazala da je suprug okrivljenice dolazio sa automobilom ispred ulaza i čekao da uđe okrivljenica, a isto je viđala i u zimskom periodu.

14. Svjedok AO iskazao je da stanuje u [adresa] u [adresa], na 5. katu u zgradi u kojoj stan na istom katu ima i suprug okrivljenice, a inače na tom katu ima šest stanova. Navodi da je okrivljenica stanovala kod njegove supruge u vrijeme kada je bila izbjeglica, a kasnije poslije rata zna da je s posla putovala u [adresa]. Za vrijeme renovacije stan također su putovali u [adresa] i tamo živjeli, a zna da je to bilo 2005. jer je i on tada renovirao kupaonicu. Navodi da je on zaključio da okrivljenica stanuje u [adresa] i nekada je znala doći u stan u [adresa] kao i njezin suprug i sin. Sjeća se da je sin okrivljenice išao u školu u [adresa], a dok je bio manji znala ga je pričuvati njegova izvanbračna supruga i to dok se suprug okrivljenice ne bi vratio iz škole gdje je radio, a nakon toga su svi išli u [adresa]. Kada je njihov sin išao u više razrede onda ga je čuvala TO, a više puta je znao povesti okrivljenicu, njezinog supruga i dijete do vlaka kada je znao ići svojoj kući u [adresa]. Viđao je okrivljenicu kada je znala doći popodne, a znao ih je viđati i ujutro kada bi došli iz [adresa] i sigurno zna da ona nije u tom stanu konstantno živjela, odnosno da je dolazila iz [adresa] u taj stan, a nakon posla bi odlazili u [adresa]. Poznato mu je da su i prije utuženog razdoblja povremeno putovali u [adresa] jer je Mirjanina majka tada bila bolesna. Ujutro ih je znao viđati oko 06.00 – 06.30 jer u to vrijeme on šeće, a ne može tvrditi da ih je viđao baš svaki dan no često ih je viđao na izlazu iz nebodera jer je dijete bilo na čuvanju u neboderu, spavalo je kod njega, a i kod gospođe što ga je čuvala. Pretpostavlja da su autom dolazili iz [adresa] jer zna da okrivljenica tamo ima stan, a njihov sin je znao prespavati kod njih u stanu i kod gospođe TO, ali ne može iskazati koliko puta, a kada je bio veći spavao bi u stanu ŽO. Poznato mu je da okrivljenica i njezin suprug imaju auto Opel Corsa pepeljaste boje, jer ga je on dovezao iz Zagreba 2003., a poznato mu je da Baraneki stan u [adresa] nisu iznajmljivali te da je njihov sin rijetko spavao kod njega i to samo kada bi ostajao u [adresa], a najviše je išao s njima dok bi po danu boravio u stanu.

15. Svjedok BO iskazala je da stanuje u [adresa] na 9. katu od 1992., a 2006. je izabrana za predstavnika stanara koju dužnost obnaša neprekidno do danas te joj je poznato da na 5. katu zgrade stanuje FO koju poznaje po viđenju, dok njezinog supruga poznaje od ranije još iz Lipovljana. Navodi da je okrivljenu ponekad znala sresti ujutro u liftu kad se ide raditi, a viđala je da ju suprug čeka pred zgradom u autu. Nisu se posjećivali tako da o njima nije imala nekih većih saznanja, a kada je kao predstavnik stanara nešto trebala i išla po stanovima, često se događalo da u tom stanu nije našla nikoga pa bi ostavila cedulju da joj se jave. Navodi da joj je gospodin FO predavao fiziku i tehnički u Lipovljanima pa bi koji put znala s njim stati i popričati kada bi se sreli i onda bi joj on pričao da imaju stan u [adresa] i vrt i da je on tamo. Sjeća se da joj je gospodin FO rekao da stanuje i u [adresa] i u [adresa] te da je na putu između te dvije relacije, međutim nije ga pitala gdje točno stanuje, a inače ga je rijetko i viđala. Napominje da je ona predstavnik stanara te da ne ulazi u obiteljske stvari stanara. Sjeća se da su 2005. renovirali stan u [adresa] tako da zna da su tada stanovali u [adresa] i putovali, a ne zna koliko je vremenski trajalo to renoviranje stana. Poznato joj je da su okrivljenica i suprug imali sivu Opel Corsu, daruvarskih registracija, a taj auto je rijetko viđala na parkiralištu, no kada bi se sreli znala je vidjeti gospodina FO kako je zaustavio auto baš pred ulazom u zgradu i taj auto je bio upaljen, te misli da je vjerojatno čekao svoju suprugu. Na zborove stanara koji su bili 2 do 3 puta godišnje okrivljenica nije dolazila, a ponekad je znao doći gospodin FO, ali rijetko. Potpise stanara uglavnom bi skupljala u poslijepodnevnim satima, a koji puta i navečer kada ne bi našla stanara i u konkretnom slučaju kada Ž ne bi našla u stanu u popodnevnim satima znala im je zvoniti navečer, ali ih također ne bi našla pa im je onda ostavljala cedulju da se jave.

16. Svjedok RO iskazao je da stanuje u neboderu u [adresa] na 2. katu od 1979., a susjeda ŽO upoznao je prije Domovinskog rata kada je dobio stan na 5. katu dok je okrivljenu upoznao 1995. ili 1996. Nije siguran da li su tih godina živjeli u stanu u [adresa] ali od 2004. ili 2005. nisu stanovali u stanu u [adresa] odnosno vrlo rijetko ih je viđao, a kasnije je saznao da oni putuju u [adresa]. Navodi da je primijetio, i to ujutro, da susjed ŽO doveze njih oboje pred ulaz u zgradu, da okrivljena izađe van za koje vrijeme se on preparkira autom i čeka je vani 10 do 15 minuta, nakon čega ona izlazi iz zgrade i vozi je na posao. Također i popodne oko 15.00 / 15.30 sati vidio bi da ju je dovezao također preparkirao auto i sačekao. Ni tada se nije predugo zadržavala, a od ŽO je saznao da oni stanuju u [adresa] u stanu i da imaju vrt koji obrađuju. Poznato mu je da imaju sina koji je stanovao u stanu u [adresa], ali ne zna da li su i njih dvoje spavali u tom stanu. Uglavnom kada bi ih vidio to bi bilo onda kada bi ih ŽO dovezao autom od nekud, ujutro ili popodne pa bi onda okrivljena išla nešto u stan, ali ne zna što je ona radila. Poznato mu je da je ŽO profesor u školi a da okrivljena radi u Centru za socijalnu skrb u Kutini te da je ŽO prije pet godina otišao u mirovinu i tada ga je češće viđao da dovozi autom okrivljenu, a i da često nabavlja stvari za kućne potrebe u [adresa], a za koji stan su nabavljali potrepštine ne zna. Misli da su zadnje dvije godine bili više u [adresa] u stanu odnosno da te zadnje dvije godine stanuju u stanu u [adresa], a poznato mu je da je njihov sin završio srednju školu u [adresa] i da sada ide na fakultet u Zagrebu. Poznato mu je i da su renovirali stan u [adresa], ali ne zna koje godine te da je renovacija trajala dugo. Iskazuje da je Ž viđao ujutro da dolaze u zgradu i to oko 06.45 / 07.00 sati.

17. Svjedok TO iskazala je da okrivljenicu poznaje još od rata s obzirom da je kao izbjeglica iz [adresa] došla živjeti kod jedne susjede na 5. katu nebodera, na kojem katu i ona živi. Nakon nekog vremena okrivljena se i udala za gospodina ŽO na istom katu, a od 2005. do možda unazad godinu pol do dvije godine okrivljena je stanovala u [adresa] i njih dvoje su putovali iz [adresa] u [adresa] na posao. Navodi da ih je viđala ujutro kada bi došli vidjeti sina koji je jedno vrijeme živio sam u stanu u [adresa], a oni su ga obilazili ujutro i popodne. Ne sjeća se od koje godine je njihov sin bio radnim danima sam u stanu, bilo je to dok je bio još u osnovnoj školi ali se ne mogu sjetiti od kada, a neko vrijeme dijete je znalo biti i kod nje i kod druge susjede odnosno one su pazile na njega kada bi mu što trebalo. Navodi da je Ž viđala da dolaze ujutro iz [adresa] i to u 06.30 s obzirom da ona u to vrijeme odlazi u trgovinu, a poznato joj je da je okrivljena imala jako bolesnu majku o kojoj se brinula. Poznato joj je da su Đ adaptirali stan u [adresa], ali ne zna koje godine, kao i da je adaptacija trajala nekoliko mjeseci te da ih je na posao vozio suprug okrivljene, a misli da je jedno vrijeme putovala i vlakom, ali ne zna koje godine.

18. Svjedok ČO iskazao je da Ž poznaje s obzirom da žive u istoj zgradi, u neboderu u [adresa], a oni stanuju na 5. katu dok on živi na 2. katu, a suprug okrivljene mu je bio profesor u školi. Navodi da je 2013. počeo raditi na terenu i ustajati ranije odnosno ići na posao od 06.00 sati i dok je čekao prijevoz znao je viđati Ž kako su se dovezli autom pred zgradu, a bilo mu je poznato da oni stanuju u [adresa] pa bi se dovezli autom iz [adresa].

19. Tako svjedok HO koja od 1998. živi u [adresa] navodi da u zgradi od četiri kata s prizemljem ima ukupno 20 stanova. Navodi da se njezin stan nalazi u prizemlju, prvi desno, a okrivljenicu je viđala jako rijetko, no vrlo rijetko je viđala i ostale stanare. Ne zna ni gdje se nalazi stan okrivljenice, samo zna da je negdje gore na katu. Okrivljenicu poznaje iz viđenja i sve ove godine možda ju je vidjela 10-ak puta u zgradi, a ne može se izjasniti da li je to bilo preko tjedna ili u dane vikenda. Navodi da ne zna jesu li Z imali auto, vjerojatno jesu ali s obzirom da njezin stan gleda na drugu stranu od parkirališta nije mogla zamijetiti da li su oni dolazili autom i kakav auto imaju, a da okrivljenica radi u [adresa] saznala je 2013. kada je ispitivana u policiji. Navodi da je u mirovinu otišla 2008., a prije toga je radila u PP Pakrac kao tajnica načelnika i to od 08.00 do 16.00 ili tijekom ljeta od 07.00 do 15.00 sati uvijek prvu smjenu s time da je od 2005. neprekidno bila na bolovanju do umirovljenja. Ne zna da li Đ imaju vrt, a njezina majka živi u [adresa] i često je posjećuje. Ne poznaje MO i PO, a FĐ je osoba s kojom je 15 godina bila u izvanbračnoj i on je iz [adresa], no ona se nikada nije iseljavala iz svoga stana u [adresa]. Znala je kod FĐ odlaziti u [adresa], ali se nikada kod njega nije preselila.

20. Svjedok VĐ iskazao je da od 2003. stanuje u [adresa] u stanu na 1. katu u [adresa], a njegov stan se nalazi ispod stana okrivljene te je istu znao viđati ujutro kada odlazi raditi i to jako rano, neki puta i u 05.00 sati ujutro. Znao je viđati i supruga okrivljenice i sina i u tjednu i vikendom, nekada dopodne, a nekada popodne, a s njezinim suprugom znao je i popričati. Bio je predstavnik stanara od 2005. do 2010. i sve obavijesti stanarima je stavljao na obavijesnu ploču, a u slučajevima kada je trebalo da stanari nešto osobno potpišu, tada je znao naći Ž u stanu. Navodi da Đ u tom stanu nisu imali stanare odnosno da su baš živjeli u njemu, a zna da su imali Opel Corsu, sive boje, daruvarskih reg. oznaka, znao ga je viđati na parkiralištu no nije svaki dan obraćao pažnju da li se njihov auto nalazi na istome i kada. Poznato mu je da je okrivljena bila zaposlena u Centru u [adresa], a svaki stan ima svoj brojač struje i plina, a neki stanari imaju svoj vodomjer, a neki plaćaju paušal. Sjeća se da mu je susjed ŽO pričao da imaju vrt malo niže kod stadiona, a poznato mu je da su kupili garažu koju je on ranije unajmljivao od prijašnjeg vlasnika.

21. Svjedok ĆO iskazao je da su u razdoblju kako mu je priopćeno, a i prije istoga okrivljenica i njezin suprug su živjeli u stanu u [adresa], a to mu je poznato jer stanuje kat iznad njih. Poznato mu je da su taj stan imali i prije rata i da su ga nakon rata obnavljali, a viđao ih je popodne kako dolaze s posla te ih je znao susresti i u hodniku i u gradu. Navodi da je češće susretao supruga okrivljenice s obzirom da je okrivljenica rjeđe izlazila iz stana, a poznato mu je da je jedno vrijeme bila dosta bolesna na kukove. Navodi da je stan prije rata bio od općine i da ga je okrivljenica dobila jer je radila u općini, a nakon rata je počeo viđati njezinog supruga u tom stanu. Poznato mu je da su imali vrt u [adresa] i viđao je supruga okrivljenice u vrtu, a ponekad i okrivljenicu, poznavao je i oca i majku okrivljenice, s ocem je i radio, a poznato mu je da je majka okrivljenice najprije pretrpjela moždani udar, nakon toga infarkt, a kasnije je oboljela i od karcinoma te je umrla u listopadu 2016. Poznato mu je da se o majci okrivljenice brinuo njezin brat s obzirom da je majka okrivljenice živjela u kući s njezinim bratom, ali zna i da je jedno vrijeme bila i kod okrivljenice u stanu te se ista o njoj brinula, ali ne zna točno koje je to godine bilo. Navodi da je okrivljenica radila u [adresa] te je viđao okrivljenicu i njezinog supruga da oko 17.00 sati autom dolaze s posla, a viđao im je i automobil ispred zgrade. Iskazuje da nije bilo razdoblja od 2 do 3 mjeseca neprekidno da ne bi vidio Ž u stanu u [adresa].

22. Svjedok ŠO iskazuje da se u [adresa] doselila poslije 2004. kada joj je renoviran stan, a prije toga nije poznavala okrivljenu i njenog muža. Navodi da ih je upoznala negdje unatrag osam godina s obzirom da njihove bašče međe, a iste se nalaze malo dalje od zgrade gdje stanuju Đ, te ih je oboje znala susretati na cesti ili u bašči. Kada su se upoznali rekli su joj da stanuju u stanu u [adresa], a ona stanuje u jednoj drugoj zgradi koja nije toliko blizu zgrade gdje stanuju Đ, odnosno nalazi se s druge strane tih bašči. Okrivljenicu i njezinog muža viđala je u bašči većinom dopodne odnosno subotom, a i ovisilo je kako kada odnosno u koje doba dana bi došli u bašču, pa su tako znali doći i popodne. Nije nikada bila u stanu okrivljenice, a od supruga okrivljenice saznala je da okrivljenica radi u [adresa], ali ne zna na koji način je putovala.

23. Svjedok GO iskazao je da poznaje supruga okrivljenice preko radioamaterstva te mu je poznato da oboje žive u [adresa] i od 2005. ih je viđao da idu u pravcu [adresa] i to oko 05.45 sati kada bi prošli pokraj njegove kuće, a u to vrijeme su imali auto Opel Corsu, reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazuje da je dva do tri puta mjesečno i to petkom išao na kupanje u Daruvarske toplice i tada je vozio i Bareneke na način da bi ih kupio u [adresa], jer bi svoju suprugu odvezao u zgradu gdje je njihov sin da čuva djecu u [adresa], a onda bi u zgradi u [adresa] pokupio Ž i to iz njihove zgrade odnosno nebodera. Ne zna šta su Đ radili u neboderu ali ih je on sačekao ispred nebodera i vozio na kupanje, a to je bilo 2005., 2006. i 2007. godine, a 2008. kada je okrivljena operirala kuk vozio ih je i češće te su sve do 2014. nastavili odlaziti s njim na kupanje, a na povratku bi ih ostavljao u [adresa]. Navodi da je okrivljenica radila u školi sa suprugom te da su u [adresa] imali vrt u kojem je češće radio ŽO. Zalazio je u oba njihova stana i u [adresa] i [adresa] te mu je poznato da su renovirali stan u [adresa] ali se ne sjeća kada je to bilo, a poznato mu je da su obnavljali i stan u [adresa]. Iskazuje da je i njihov sin išao s njima u [adresa], a iz [adresa] su se vraćali u [adresa] u popodnevnim satima.

24. Svjedok OO iskazala je da okrivljenicu i njezinog supruga poznaje već duži niz godina kao kupce u trgovini Pevec u [adresa] gdje radi kao blagajnica od 2008., a suprug okrivljenice joj je u osnovnoj školi predavao fiziku. Navodi da su njih dvoje često dolazili u Pevec u kupovinu, znala je s njima popričati te je saznala da žive u [adresa], a znala ih je ujutro viđati kako se cestom voze iz [adresa] u [adresa], a rekli su joj da rade u [adresa]. Navodi da se Međurić nalazi prije [adresa], a pokraj kojeg se mora proći ako se ide iz [adresa] pa s obzirom da putuje iz [adresa] u [adresa] i oko 06.10- 06.15 čeka prijevoz često ih je vidjele ujutro da sa sivom Corsom dolaze iz pravca [adresa]. Poznato joj je da imaju sina kojeg je neki puta znala viđati s njima u autu, a vozilom bi upravljao gospodin ŽO.

25. Svjedoka IO iskazao je da je vlasnik pekare i prodajnog mjesta u sklopu iste u [adresa] na adresi stanovanja te je zapamtio Ž jer su godinama bili njegove ranojutarnje mušterije. Iskazuje da trgovinu otvara u 05.00 sati, a okrivljenica i njezin suprug su kod njega kupovali kruh i pecivo te je od supruga okrivljenice saznao da odlaze na posao u [adresa]. Navodi da ih je viđao od ponedjeljka do petka svako jutro u razdoblju od travnja 2005. do srpnja 2013., a u tom razdoblju nije bio period od dva ili više mjeseci neprekidno da ne bi došli po kruh jer su dolazili svakodnevno i to oko 05.05 ili 05.10 sati.

26. Svjedok CO iskazala je da stanuje u [adresa], ali je živjela i u [adresa] i s okrivljenicom je prijateljica već 50 godina. Poznato joj je da je okrivljena stanovala u [adresa] jer tamo imaju stan i da su ona i suprug često putovali u [adresa] kada se renovirao stan, a često su dolazili i kada je majka okrivljene bila bolesna. Navodi da su u razdoblju od travnja 2005. do kraja srpnja 2013. okrivljenica i suprug živjeli u [adresa] te su putovali u [adresa] gdje su radili te se znalo dešavati da dođe u kupovinu u [adresa] petkom ili subotom i da onda poveze Ž u [adresa]. Za majku okrivljenice navodi da je bolovala jedno šest godina računajući od dana kada je imala moždani udar pa do smrti u listopadu 2016.

27. Svjedok ZO iskazala je da poznaje okrivljenicu koja joj je inače sestrična, a poznaje i HO koja joj je sestrična u 3. koljenu, a inače je ista bila i njezina radna kolegica. ĐĐ poznaje i od svojeg ranog djetinjstva, jer su išle u osnovnu i srednju školu zajedno. Koliko je njoj poznato HO je živjela sa svojim bivšim suprugom u mjestu [adresa], blizu Daruvara. Tako je susrela HO i to u bolnici u [adresa], te joj je ista rekla da prodaje stan kojeg je imala u [adresa] preko puta policije, jer se razišla sa svojim bivšim suprugom i sada ima drugog partnera s kojim živi te da je HO u [adresa] živjela tijekom 2005., a to joj je poznato jer joj je to sama HO rekla kada je dovezla kćer od svog bivšeg bračnog partnera k njezinoj kćeri na rođendan i tom prilikom su razmijenile par riječi i u razgovoru joj je ista rekla da ju je lijepo primila obitelj njenog supruga i da se lijepo slažu, jer je njen suprug već imao djecu iz prijašnjeg braka. Živjeli su u njegovoj kući u [adresa].

27.1. Na pitanja branitelja okrivljenice do kada je HO živjela u mjestu [adresa], svjedokinja odgovara da njoj to nije poznato, te dodaje da je poslije ovog događaja, odnosno kćerinog rođendana, HO još nekoliko puta vidjela, te je sa istom razgovarala, a tada joj je HO rekla da je na bolovanju i da čeka mirovinu od policije. Njezin bivši muž zvao se FĐ. Koliko joj je poznato HO i FĐ bili zajedno preko 10-15 godina. U razdoblju od 2005. nadalje kada su se se susretale, također joj je u razgovoru HO rekla da u njenom stanju u [adresa] živi njena kćer VOI. Posjećivala je majku okrivljene i zna da je ista bila teško bolesna, ali su te posjete bile dosta rijetke, s obzirom na obveze koje je imala. Također je posjećivala majku okrivljene i kod okrivljenice u stanu, obzirom da je okrivljenica ujutro radila, a popodne bi bila kod kuće, a majka okrivljene je bila kako je i rekla teškog zdravstvenog stanja, što od godina, a zna i da je operirala kuk, te je teško hodala, a imala je i rak dojke.

27.2. Na pitanja okrivljene FO, svjedokinja odgovara da ne zna da li je FĐ, HO bio vjenčani ili izvanbračni suprug.

27.3. Na pitanja zastupnice optužbe, da li je posjećivala okrivljenicu neovisno o posjetama njenoj majci dok je njena majka kod nje živjela, svjedokinja odgovora da je rijetko posjećivala okrivljenicu, obzirom da je radila ona osobno kao i sama okrivljenica. Prilikom posjete okrivljenice, zaticala je sina okrivljene FĐ. Poznato joj je da je okrivljeničin sin FĐ pohađao osnovnu i srednju školu u [adresa]. Sina FĐ susretala sam prilikom posjete okrivljenice u [adresa] i [adresa]. Nadalje dodaje dok su njena djeca bila mala vodila je iste u [adresa] u stan okrivljenice i tamo je bio sin okrivljenice, FĐ. Nadalje, dodaje da je znala da je okrivljenica imala ženu koja je čuvala njezino dijete u stanu u [adresa], ali većinu vremena koliko joj je poznao njezin sin FĐ putovao je s FO u [adresa]. Kako je i rekla rijetko je posjećivala okrivljenicu zbog svojih obveza, a ponekad je znalo proći i otprilike 1-2 godine da istu ne bi posjetila.

27.4. Na upit suda, svjedokinja odgovara da HO sada živi u [adresa]. Svjedokinja nadalje odgovara da joj je bilo poznato da obitelj FO ima stan u [adresa] i [adresa], odnosno stan u [adresa] je bio u vlasništvu njenog supruga.

28. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 5. siječnja 2018. (str. 449-453 spisa) i dopune nalaza i mišljenja od 17. kolovoza 2018. (str.490-493 spisa) koja je uslijedila nakon prigovora okrivljenice na prvotni nalaz i mišljenje proizlazi da se tehničkim putem ne može isključiti da je okrivljenica koristila vozilo za putovanje na radno mjesto u periodu od 1. travnja 2005. do 1. kolovoza 2009, međutim u periodu 1. kolovoza 2009. do 31. srpnja 2013. okrivljenica najmanje 101 dan nije koristila vozilo za putovanje na relaciji [adresa].

29. Neposredno ispitan 16. rujna 2019. vještak Pero Todorović obrazložio je kako osnovni nalaz i mišljenje tako i dopunu istog ponavljajući da se ne može isključiti da je okrivljenica koristila vozilo za putovanje na radno mjesto u periodu od 1. travnja 2005. do 1. kolovoza 2009., dok u odnosu na periodu 1. kolovoza 2009. do 31. srpnja 2013. okrivljenica najmanje 101 dan nije koristila vozilo za putovanje, a do kojeg podatka je došao nakon prigovora iste na osnovni nalaz i mišljenje kada je u uz korekciju vezanu za bolovanje u 2011., kao i uvažavanje varijante da je 8 dana putovala s rođakom iz Slovačke te da je 22 radna dana odjavila putovanje osobnim vozilom došao do navedenog broja. Isto tako vještak je naveo da je Centar za vozila Hrvatske dostavio podatke o broju prijeđenih kilometara za inkriminirano razdoblje i to po godinama registracije vozila pa ako prijeđeni put u razmatranom periodu od mjesta stanovanja do radnog mjesta iznosi manju kilometražu to onda znači da postoji mogućnost da je okrivljenica koristila vozilo za putovanje na radno mjesto, a ako je ta kilometraža veća onda to znači da razlika između kilometraže Centra za vozila i one koju bi u razmatranom periodu prešla putujući na radno mjesto ne odgovara realnosti odnosno u tablici izračunatih broj radnih dana vozilo nije korišteno za prijevoz na radno mjesto. Pojašnjava da ukoliko je kilometraža prijevozom na radno mjesto jednaka stvarnoj kilometraži koju evidentira Centar za vozila Hrvatske to onda znači da se osim za putovanja na radno mjesto vozilo nije koristilo u bilo kakve druge svrhe. Isto tako vještak je naveo da zbog činjenice da tehnički pregled i registracija vozila nisu izvršeni uvijek u periodu od 365 dana, došlo je do toga da je po godini bilo npr. 372 ili 368 dana, pa je navedena brojka veća od broja radnih dana u jednoj kalendarskoj godini.

30. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 16. siječnja 2019. stalnog sudskog vještaka Zorana Tomaša proizlazi da na ime FO nije bio registriran telefonski broj kako fiksne tako i mobilne mreže, a da su u periodu od 21. studenog 2012. do 21. studenog 2013., a koji period izlazi iz okvira inkriminacije jer se okrivljenici na teret stavlja period do 31. srpnja 2013. ostvarena 332 kontakata putem mobitela [broj telefona],a dakle putem mobitela koji je u vlasništvu supruga okrivljenice. Nadalje, u periodu pod 26. studenoga 2012. do 12. studenoga 2013. ostvareno je ukupno 32 poziva između fiksnih brojeva [broj telefona] ([adresa]) i 034/ 622 193 ([adresa]) od čega je u 22 slučaja ostvaren i govorni kontakt.

31. Uvidom u promet po tekućem računu okrivljene FO (list 286-289) koji je u spis dostavila obrana, vidljive su uplate komunalnih usluga i drugih mjesečnih novčanih obveza za period od 5. studenog 2012. do 16. rujna 2013., no na temelju podataka u izvodu nije moguće sa sigurnošću zaključiti da bi se računi koji su označeni odnosili na plaćanje komunalnih usluga za stan u [adresa], jer se u izvodu ne navodi naziv primatelja.

32. Iz dopisa Osnovne škole Vladimira Vidrića Kutina od 24. ožujka 2022. (str. 880 spisa) proizlazi da je ŽO bio zaposleniku škole do 9. siječnja 2011. kada je otišao u starosnu mirovinu, a u periodu od 1. travnja 2005. pa do odlaska u mirovinu isti je bio prijavljen na adresi [adresa] od kuda je i putovao na posao i na toj relaciji primao putne troškove.

33. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Vedranu Panjković utvrđeno je da je okrivljenici s osnova putnih troškova na ime međumjesnog prijevoza za relaciju [adresa] u inkriminiranom periodu isplaćen iznos od 132.661,60 kuna. Naime, iz dopune pisanog nalaza i mišljenja od 15. veljače 2022. koju dopunu je vještak izradio nakon što je obrana iznijela prigovore na osnovni nalaz i mišljenje od 24. studenog 2021, a koje je i sam vještak cijenio opravdanim jer je došlo do omaške prilikom zbrajanja isplaćenog prijevoza proizlazi da je okrivljenoj u inkriminiranom periodu na ime troškova prijevoza za dolazak na posao iz [adresa] ukupno isplaćeno 166.137,20 kuna. Vještak navodi da se od ukupnog iznosa isplaćenog prijevoza, iznos od 33.475,60 kuna odnosi na mjesni prijevoz dok se preostalih 132.661,60 kuna odnosi na međumjesni prijevoz. Neposredno ispitan na raspravi 29. ožujka 2022. vještak Panjković je odgovarajući na pitanja obrane iskazao da je tijekom izrade nalaza i mišljenja, a uvidom u platne liste utvrdio kako se isplata plaće vršila tijekom mjeseca za plaću ostvarenu u prethodnom mjesecu, dok se obračun troškova prijevoza vršio i isplaćivao u tekućem mjesecu za pretpostavljene troškove prijevoza tog mjeseca. Tako za primjer navodi da se u tablici ispravljenog nalaza i mišljenja na stranici 4. iz platne liste koja se odnosi za mjesec lipanj 2013., za plaću koja je isplaćena u srpnju 2013., nalazi i trošak prijevoza od sveukupno 2.137,60 kuna koji se odnosi na mjesec srpanj 2013., a obračun koji je napravio sastoji se u poznatim iznosima iz obračuna plaća koji su prikazani u trećoj koloni ispravljenog nalaza i mišljenja. Navodi da se u 4.koloni nalaze podaci o cijenama karte gradskog prijevoza u [adresa] za cjelokupan mjesec i oni predstavljaju tzv. cipelarinu, dok se u koloni 5. nalazi dio naknade prijevoza koji se odnosi na relaciju [adresa] – [adresa], a koji je matematički dobiven kao razlika između ukupno isplaćenih iznosa za prijevoz i tzv. cipelarine. Iz tog razloga navedeni iznosi ne odgovaraju nužno matematičkom umnošku između cijene pojedinačne vozne karte u jednom smjeru i broja radnih dana jer je taj dio obračuna vršila stručne služba oštećenika. Navodi da je iznos ukupnog prijevoza koji je isplaćen okrivljenici tijekom inkriminiranog razdoblja utvrdio isključivo na temelju platnih lista te da nije moguća situacija da poslodavac u platnoj listi navede da je isplaćen jedan iznos prijevoza, a da zapravo na tekući račun radniku bude isplaćen drugi iznos, manji ili veći, odnosno da se isplata uvijek vrši prema obračunu s platne liste.

34. Iskaz vještaka sud je prihvatio jer je vještak nalaz i mišljenje izradio na temelju sveobuhvatne dokumentacije koja je zatražena od Centra za socijalnu skrb Kutina dopisom od 24. veljače 2021., pa kako je vještak u vezi načina na koji je došao do ukupnog iznosa međumjesnog prijevoza isplaćenog okrivljenici za inkriminirani period iznio uvjerljive razloge, to sud utvrđuje da je okrivljenoj FO s osnova međumjesnog prijevoza za relaciju [adresa] isplaćen upravo iznos od 132.661,60 kuna.

35. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je zatražio i dodatnu materijalnu dokumentaciju, pa tako iz podnesaka Komunalca d.o.o. [adresa] od 15. svibnja 2024. (str. 967 spisa), proizlazi da isti nije opskrbljivač energenata koje koristi okrivljenica.

36. Iz podnesaka Moslavina d.o.o. za javnu vodoopskrbu i javnu odvodnju od 17. svibnja 2024. (str. 968 spisa) proizlazi da očitovanje potrošnje vode na području [adresa] u stambenim zgradama vrši na način da očitavač vodomjera svaki mjesec dolazi do potrošnog mjesta, a ako to ne može, ostavlja se obavijest da sam korisnik treba javiti stanje vodomjera, a ako to ne učini, stavlja se prosjek potrošnje korisnika.

37. Iz podnesaka Vode Lipik d.o.o. od 20. svibnja 2024. (str. 969 spisa) proizlazi da je korisnik dužan dostaviti podatke o stanju vodomjera ukoliko se ne zatekne u stanu prilikom dolaska ovlaštene osobe.

38. Iz podnesaka HEP Elektre Križ od 20. svibnja 2024. (str. 970 spisa), proizlazi da ukoliko se korisnik ne zatekne prilikom očitavanja električne energije, ostavlja se obavijest da sam korisnik očita stanje brojila i dostavi podatke, a ako to ne učini potrošnja se obračunava na temelju potrošnje ostvarene u prethodnom obračunskom razdoblju.

39. Iz podnesak HŽPP od 27. svibnja 2024. (str. 971 spisa) proizlazi da je vlak na relaciji [adresa] tijekom 2004/2005 polazio u 04.03 sati, dok tijekom 2005/2006 nije bilo vlakova između 04,00 i 07,00 sati ujutro. Nadalje, u razdoblju od 2006. godine do 2010. vlak je polazio u ranim jutarnjim satima oko 04.29 sati, a u razdoblju od 2011. godine do 2014. nije bilo vlaka u ranim jutarnjim satima.

40. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Ožanića od 10. travnja 2025. (str. 1019-1032 spisa) koje je vještak Ivan Ožanić dopunio dana 7. svibnja 2025. (str. 1039-1049 spisa) proizlazi da su se energenti plin, voda i struja u razdoblju od 1.travnja 2005. do 31. srpnja 2013. koristili na adresi [adresa] i na adresi [adresa] te je obzirom na analizirane podatke potrošnja električne energije u stanu u [adresa] evidentira u iznosu od 18765 kwh, vode u iznosu od 351 m2 i plina u iznosu od 373 m2, dok je u stanu u [adresa] kwh, potrošnja električne energije evidentira u iznosu od 6112 kwh, vode u iznosu od 176m2 i plina u iznosu od 1851 m2.

41. Analizirajući rezultate provedenoga postupka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi da je okrivljena FO počinila kazneno djelo na način kako ju se tereti izmijenjenom optužnicom i kako je to navedeno u izreci ove presude.

42. Dakle, okrivljenica u svojoj obrani navodi da je sa suprugom ŽO u inkriminirano vrijeme stanovala u [adresa] jer stan u [adresa] koji je inače vlasništvo njezinog supruga, nije zadovoljavao potrebe tročlane obitelji zbog svoje kvadrature, kao i da je sina koji je 2005. bio u dobi od svega 11 godina, ostavljala u stanu u [adresa] na brizi i čuvanju odnosno pod nadzorom TO i EO, izvanbračne supruge AO, odnosno da je isti samo povremeno s njima putovao i boravio u stanu u [adresa], a da se ona sa suprugom svakodnevno vozila na posao u [adresa], unatoč tome što je čitavo vrijeme imala na raspolaganju stan u [adresa]. Ovakva obrana okrivljenice prije svega ne djeluje životno i uvjerljivo.

43. Tako okrivljenica i njezin suprug navode da su svakodnevno iz [adresa] putovali na posao u [adresa] automobilom, a onda iskazuju da su putovali i vlakom, u ranim jutarnjim satima. Međutim, okrivljenica u svojoj obrani upravo navodi da se ukinula jutarnja linija vlaka na relaciji [adresa] i da je u svojim pedesetim godinama njezin suprug ŽO išao polagati vozački ispit i zato su kupili auto Opel Corsu. Svjedok ŽO u svom iskazu govori i da su putovali autobusom dok je postojala studenska linija te se vozili i s drugim osobama koje su radile u [adresa], što kasnije u svojoj obrani navodi i okrivljenica, pa u tom kontekstu spominje i svog bratića DO koji je jednom prilikom došao iz Slovačke u Hrvatsku te je isti vozio okrivljenicu na posao u [adresa].

44. Zanimljivo je ovdje za napomenuti da obrana u tom pravcu nije navela niti jednog svjedoka koji bi potvrdio ove navode vožnje na posao s drugim osobama, a kada se analizira iskaz svjedoka GO koji je naveo da je viđao A svaki radni dan da se voze iz [adresa] u [adresa] te ih je vozio petkom na kupanje u Daruvarske toplice tijekom 2005., 2006. i 2007., a 2008. češće jer je okrivljenica operirala kuk pa sve do 2014. godine, a okrivljenicu i njezinog supruga bi pokupio ispred zgrade u [adresa], a ostavljao ih u [adresa], proizlazi, a obzirom na duži vremenski period u kojem se družio s okrivljenicom i njezinim suprugom, da uopće niti ne zna gdje okrivljenica radi jer je naveo da radi sa suprugom u školi. Dakle, iz iskaza svjedoka sud zaključuje da je svjedok samo eventualno vozio obitelj ŽO na kupanje u Daruvarske toplice, i to petkom, a ne da ih je vozio na posao iz [adresa] u [adresa].

45. Svjedok ŽO također je iskazao i da je vozio okrivljenicu na posao iz [adresa] u [adresa] i kada je otišao u mirovinu, odnosno nakon 9. siječnja 2011. jer je okrivljenica u [adresa] imala bolesnu majku o kojoj se morala brinuti. Ako se uzme u obzir izjava supruga okrivljenice koji je iskazao da baš nije volio putovati automobilom zbog prometne nezgode koju je imao, a i sam je imao zdravstvene poteškoće kao i okrivljenica( a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije), onda je posve nelogično i neuvjerljivo da bi osoba koja je otišla u mirovinu, svaki dan vozila svoju suprugu na posao iz [adresa] u [adresa], a imali su na raspolaganju stan na području grada [adresa]. Ako se k tome doda i činjenica je ŽO tijekom 2012. promijenio prebivalište na područje [adresa] i to upravo gdje ima stan, a da za to vrijeme i dalje vozi okrivljenicu na posao iz [adresa], tim više je neuvjerljiva obrana okrivljenice o svakodnevnom putovanju na relaciji [adresa]. Sud ovdje zaključuje da je ŽO promijenio svoje prebivalište jer više nije radio i nije morao prikazivati adresu u [adresa] jer je i on za vrijeme dok je radio od poslodavca primao putni trošak na relaciji [adresa].

46. Također je ovdje neuvjerljiva, životno i psihološki obrana okrivljenice kada navodi da njihovo dijete sin FĐ nije htio putovati s njim jer mu je bilo prenaporno odnosno da se ustaje rano ujutro te da putuje s njima ( što je sasvim logično), pa je tako on ostajao u stanu u [adresa], da bi sam imao stan na raspolaganju radi učenja, a išao je od prvog razreda u školu u [adresa], i to pod nadzorom TO i EO, izvanbračne supruge svjedoka AO, koje su živjele na istom katu. Nadalje, prema iskazu supruga UO, njihov sin je ponekad znao i prespavati kod TO i EO. Takav navod djelomično i potvrđuje svjedokinja TO koja je iskazala da je dijete znalo povremeno biti kod nje i kod druge susjede, ali ista ne spominje da je dijete spavalo kod nje, a da je A viđala u jutarnjim satima oko 6.30 da dolaze iz [adresa]. Neuvjerljiv je sudu ovaj iskaz svjedokinje obzirom da je ista preuzela dužnost brige oko maloljetnog djeteta, posebno po noći, odnosno da je preuzela na sebe odgovornost da se brine za tuđe dijete. Nadalje, svjedok AO u svom iskazu navodi da je dijete znala pričuvati njegova izvanbračna supruga, (koju inače obrana nije predložila za svjedoka) i to dok se suprug okrivljenice ne bi vratio iz škole gdje je radio te da bi svi zajedno odlazili u [adresa], a onda dodaje i da je dijete znalo prespavati kod njega, ali ipak rijetko jer je išao s roditeljima u [adresa]. Dakle, iskaz ovog svjedoka je u suprotnosti obrani okrivljenice da je sina ostavljala pod nadzorom odraslih osoba.

47. Nadalje, ako se u uzme u obzir i iskaz supruga okrivljenice vezano za pozive sinu iz [adresa] u [adresa], a kako je utvrđeno kroz telekomunikacijsko vještačenje da u inkriminiranom razdoblju okrivljenica nije imala mobitel koji je glasio na njezino ime, već se prema izjavi koristila sa mobitelom od supruga, zaključak je suda da okrivljenica nije niti željela imati mobitel u to vrijeme, a da bi ju se provjeravalo. Okrivljenica nadalje u svojoj obrani navodi i da je sa vlakom putovalo njihovo dijete jer je išlo u školu u [adresa], a ako se uzme u obzir kada je kretao vlak u jutarnjim satima iz [adresa], a kako to proizlazi iz dostavljenih podataka od strane HŽ-a, onda je zaista nevjerojatno kako je dijete u toj dobi, moglo uopće sve to podnijeti i ispunjavati svoje obveze u školi, iz čega svakako slijedi zaključak da je dijete bilo u stanu u [adresa], ali sa svojim roditeljima.

48. Okrivljenica u svojoj obrani također navodi da je nakon dolaska s posla odlazila u stan u [adresa], a kako bi obavila svakodnevne poslove među kojima je bila pranje rublja, kuhanje i slično, a nakon čega bi odlazila u [adresa]. Da je ovaka obrana okrivljenice nerealna i da je obitelj UO zaista i živjela u stanu u [adresa] proizlazi iz provedenog elektrotehničkog vještačenja gdje je vidljivo da je potrošnja energenta kao što su voda, plin i struja na adresi [adresa] bila dvostruko odnosno trostruko veća od potrošnje u stanu u [adresa]. Dakle, navedeno dokazuje da se stvarni život obitelji N odvijao u stanu u [adresa]. Nadalje, vezano i za samo putovanje automobilom Opel Corsa na relaciji [adresa], a za koje vozilo je provedenim prometnim vještačenja utvrđeno, a obzirom na kilometražu koju je evidentirao Centar za vozila, da se to vozilo nije koristilo u bilo kakve druge svrhe osim za putovanja na radno mjesto vozilo, zaključak je suda da to nije istina jer je i sam suprug okrivljenice u svom iskazu naveo da je znao otići u Zagreb, a nakon što bi ostavio okrivljenicu na poslu, a kako bi obavljao neke pretrage vezano za njegovu bolest ili kada je bio bolestan, a vozio je i okrivljenicu na rehabilitaciju u [adresa]. Sve navedeno ukazuje na činjenicu da se automobil kojim se koristila obitelj UO nije koristio samo za vožnju na relaciji [adresa].

49. Kada se analiziraju iskazi svjedoka AO, BO, RO i TO, ŽĐ te FOI, stanara zgrade u [adresa], kao i iskazi svjedoka ZĐ, ĆO, i HO stanara zgrade u [adresa], nesporno iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su svi poznavali okrivljenicu i njezinog supruga, ali niti jedan svjedok ne navodi da se svakodnevno družio s obitelji UO, pa da bi znao njihovu dnevnu rutinu. Ako se tome doda i činjenica da je obitelj UO imala stan u [adresa] u tzv. neboderu gdje je veći broj stanova, kao i da i na samom petom katu, gdje su imali stan, bilo šest stanova, notorna je činjenica da se posebno u velikim zgradama s puno stanova ne poznaju svi stanari i sve se to svelo samo na povremena viđanja.

50. Tako svjedok AO, a čiji je stan na petom katu u zgradi u [adresa] kao i stan od UO, zaključuje da je okrivljenica stanovala u [adresa] te je sina od okrivljenice čuvala njegova izvanbračna supruga dok je bio manji, ali isti ne precizira razdoblje u kojem je to bilo i koliko puta te onda dodaje da mu je poznato da je prije utuženog razdoblja okrivljenica povremeno putovala u [adresa] zbog bolesne majke i da bi ju znao viđati ujutro kako izlazi iz nebodera. Također i svjedok AĐ, koji živi na petom katu nebodera, navodi da je saznao da Đ putuju u [adresa] te bi ih viđao da ujutro dolaze autom pred neboder, a i popodne bi dolazili autom pred zgradu oko 15.00 ili 15.30 te bi okrivljenica kratko išla u stan. I svjedokinja TO, koja isto živi na petom katu nebodera, a inače je čuvala sina okrivljenice, ne navodi vrijeme kada je čuvala sina okrivljenice niti daje detaljnije pojedinosti o životu obitelji UO. Stoga sud iskaze ovih svjedoka, a obzirom da su živjeli na istom katu gdje se nalazi i stan supruga okrivljenice, ocijenio kao djelomično istinite te su svojim iskazom očito željeli pomoći obrani okrivljenice.

51. Nadalje svjedok BO navodi da je bila u inkriminirano vrijeme predstavnik stanara, a inače stanuje na devetom katu te se iz njezinog iskaza zaključuje da nema neposrednog saznanja o samom životu obitelji UO kao i svjedok ČO, koji inače živi na drugom katu nebodera, jer je iskazao da je A počeo viđati ujutro 2013. godine kada bi se dovezli autom pred zgradu, a on je rano ujutro išao na posao. Dakle iskazi ovih svjedoka nisu toliko relevantni za ovaj postupak.

52. Svjedok FOI, stanarka zgrade u neboderu u [adresa] na devetom katu u svom iskazu je najprije navela da je skoro svaki dan viđala okrivljenicu kako odlazi iz zgrade na posao, kao i da ju čeka suprug, koji joj je inače bio profesor fizike u osnovnoj školi, ispred zgrade, a onda navodi da je stekla dojam da ista živi u zgradi, a zna da ima stan na petom katu. Nadalje, svjedokinja je iskazala da je suprug okrivljenice vozio crveni Hyundai, a koji iskaz je u suprotnosti s iskazom okrivljenice i svjedoka UO jer su isti imali vozilo Opel Corsu, te da je okrivljenicu viđala i prije u neboderu i to u periodi od 1993. do 2010. jer je živjela i susjednoj zgradi, a tada je imala svega 10 godina. Stoga je iskaz i ove svjedokinje općenit, neprecizan, a u nekim dijelovima i nelogičan.

53. Svjedok VĐ, stanar zgrade u [adresa], iskazao da se njegov stan nalazi ispod stana okrivljenice te da ju znao viđati kako rano ujutro odlazi raditi, a znao je viđati i supruga i sina i u tjednu i vikendom, a inače je bio predstavnik stanara. Nadalje svjedok ĆO navodi da stanuje kat iznad stana okrivljenice i viđao je obitelj UO kako dolaze s posla autom oko 17.00 sati. Međutim, u odnosu na ove izjave svjedoka, svjedok ŽO u svom iskazu je naveo da su se iz [adresa] vraćali u popodnevnim satima te bi oko 18.00 sati bili u [adresa], a njihov sin bi ostajao u stanu u [adresa]. Svjedok HO u svom iskazu je navela da je rijetko viđala okrivljenicu, ali i druge stanare.

54. U postupku su ispitani i svjedoci OO, ŠO, GO, NĐ i CO, poznanici i prijatelji okrivljenice.

55. Tako svjedok ŠO navodi da poznaje okrivljenicu i njezinog supruga jer imaju vrt gdje i svjedokinja te ne zna ništa o načinu putovanja okrivljenice odnosno ista je iskazivala o činjenicama koje su joj poznate te sud njezin iskaz ocijenio istinitim.

56. Nadalje svjedok NĐ iskazuje da je svaki dan u jutarnjim satima oko 5.00 sati viđao A kako putuju automobilom u [adresa] jer on ima pekaru i isti su svako jutro godinama kupovali pecivo i kruh kod njega, pa tako i u inkriminiranom razdoblju, a svjedok OO navodi da je okrivljenicu i supruga viđala često u trgovini u Pevec u [adresa] gdje radi kao blagajnica te ih je često viđala ujutro oko 6.10 ili 6.15 kako dolaze iz pravca [adresa] jer je čekala prijevoz, ali ne precizira razdoblje. Iskaz svjedoka BĐ stvarno nije uvjerljiv i istinit obzirom na obranu okrivljenice koja je iskazala da je imala i druge načine putovanja na posao u [adresa], pa tako sud ne uzima u obzir niti iskaz svjedokinje OO obzirom da su drugi svjedoci, stanari zgrade u [adresa] iskazali da je okrivljenica već u to vrijeme bila u [adresa], pa čak i ranije.

57. Svjedok CO u ovom postupku je navela da je dugogodišnja prijateljica okrivljenice i ista je najprije iskazala da je okrivljenica stanovala u [adresa] jer tamo ima stan, a zatim je iskazala da su okrivljenica i suprug u inkriminiranom razdoblju putovali iz [adresa] u [adresa]. Sud smatra da je ovakvim iskazom svjedokinja zapravo htjela pomoći okrivljenici da sa iste otkloni kaznenu odgovornost.

58. Svjedok ZO se u svom iskazu više osvrnula na iskaz HO i rijetko je kao sestrična okrivljenice istu posjećivala, pa iskaz svjedokinje nije relevantan za ovaj postupak.

59. I na kraju iz iskaza svjedokinje NO proizlazi da je nakon neformalnog razgovora zaposlenica Centra za socijalnu skrb Kutina sasvim slučajno čula odnosno posumnjala da okrivljenice na stanuje na adresi s koje je prijavila da putuje na posao, te je od policije tijekom 2013. zatražila provjeru adrese prebivališta za okrivljenicu i još jednu djelatnicu. Isto tako iz iskaza svjedokinje, a i iskaza okrivljenice može se zaključiti da je njihov profesionalni odnos bio narušen, jer iako svjedokinja NO to opovrgava, činjenica je da tada kao ravnateljica Centra, zbog najave okrivljenice da će pokrenuti sudski spor i njezinog podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika 2012., morala odustati od svog nauma da okrivljenicu rasporedi na drugo radno mjesto, nakon čega je ubrzo uslijedio i zahtjev policiji za provjerom adrese, a na što je okrivljenica i upirala u svojoj obrani navodeći da je bila mobingirana od strane ravnateljice. Dakle, svjedokinja je inicirala kazneni postupak protiv okrivljenice i iznosila je činjenice koje su joj bile poznate kao ravnateljici socijalne ustanove u kojoj je okrivljenica bila zaposlena, te je posve nebitno iz kojih motiva je to ista učinila te je stoga njezin iskaz sud ocijenio istinitim.

60. Dakle, iskazi svih ispitanih svjedoka koje je predložila obrana su neprecizni, netočni, općeniti, a u nekim dijelovima i u suprotnosti s iskazima okrivljenice i njezinog supruga. Jedino je svjedok ŽO, suprug okrivljenice iskazivao načinu života u inkriminiranom razdoblju koje se stavlja na teret okrivljenici, ali sud smatra da je svjedok sa svojim iskazom želio pomoći i umanjiti krivnju i olakšati procesnu poziciju okrivljenice, svoje supruge.

61. Zaključno sud navodi, a na temelju provedenog dokaznog postupka da je okrivljenica zajedno s svojim suprugom i djetetom stanovala u [adresa], a povremeno je odlazila u [adresa], a kako je navela zbog bolesne majke. Stvarno je nelogično i neuvjerljivo da bi okrivljenica zajedno sa suprugom svako jutro putovala na posao iz [adresa] u [adresa], a da su u [adresa] imali stan koji nije zadovoljavao potrebe tročlane obitelji i da bi ostavljala svoje tada maloljetno dijete samo i po noći u stanu, a radila je Centru za socijalnu skrb i zna koje bi bile posljedice za neadekvatnu skrb o djetetu. Isto tako, a obzirom na godine starosti i fobiju od vožnje autom, a kako je to iskazao suprug okrivljenice, neuvjerljiva je obrana okrivljenice o svakodnevnom putovanju automobilom odnosno vožnji iste na posao u [adresa] i nakon što je njezin suprug otišao u mirovinu. Vožnja na relaciji [adresa] nije mala udaljenost i ne traje kratko, pa kada se uzmu u obzir i ove činjenice i da su se trebali ustajati rano ujutro i kretati prema [adresa], zaista obrane okrivljenice nije uvjerljiva. Nadalje, obrana okrivljenice da je nakon posla odlazila u stan u [adresa] da bi obavila svakodnevne poslove vezano za kuhanje i pranje rublja te da bi nakon toga sa suprugom kretala prema [adresa], zaista ne djeluje životno i uvjerljivo jer bi se dolazak u [adresa] sveo samo na spavanje. Okrivljenica je kroz cijelu svoju obranu nastojala istaknuti jedan razlog zbog kojeg se svakodnevno vraćala u [adresa], a to je bolesna majka i briga o istoj, dok s druge strane zanemaruje interese svog maloljetnog djeteta i brige o istom jer se ipak o majci brinuo brat okrivljenice s kojim je živjela u kući.

62. Stoga, suprotno obrani okrivljenice, sud je utvrdio da je okrivljenica vremenskom razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. srpnja 2013. u [adresa], u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, kao zaposlenica Centra za socijalnu skrb Kutina, odgovornoj osobi u računovodstvu neistinito prikazala da na radno mjesto u [adresa] putuje iz mjesta prijavljenog prebivališta u [adresa], iako je stvarno prebivala u [adresa], a zbog čega joj je s osnova naknade troškova prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada neosnovano isplaćeno 17.607,22 eura, za koji iznos je oštetila proračun Republike Hrvatske, te ju je sud oglasio krivom da je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11

63. Za napomenuti je da je sud u neznatnom dijelu izmijenio činjenični opis djela tako što je umjesto iznosa od 132.661,60 kuna, stavio iznos od 17.607,22 eura te je na taj način uskladio iznos sa važećom valutom u Republici Hrvatskoj.

64. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je okrivljenica u trenutku počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, jer njezina ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje, niti je osporavana, a djelo je počinila s izravnom namjerom. Okrivljenica je morala biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njezino postupanje ili upućivala na zaključak da nije znali da je to protupravno postupanje.

65. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije kazneno, a niti prekršajno osuđivana iz čega se može zaključiti da je njezino ponašanje do sada bilo usklađeno s društvenim i zakonskim normama, pa proizlazi da je inkriminirani događaj i počinjeno kazneno djelo izolirani kažnjivi incident u njezinom životu. Posebno otegotnih okolnosti sud kod okrivljenice nije našao.

66. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, sud je okrivljenoj FO izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, međutim, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenice da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, jer s obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenice sud nalazi da nema opasnosti od ponavljanja djela, pa sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, okrivljenici je izrečena uvjetna osuda na rok od dvije godine, držeći da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.

66.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenice, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 ( dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena, izvršiti.

67. Nadalje, sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenoj Republici Hrvatskoj dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 17.607,22 eura i naložio okrivljenoj FO, da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, isplati oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 17.607,22 eura, a koji iznos je utvrđen financijskim vještačenjem.

68. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer je već iz osobnih podataka okrivljenice vidljivo da je ista u mirovini, pa kako je izvjesno da troškove neće moći platiti bez da time ne ugrožava svoju egzistenciju, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 oslobođena plaćanja troškova u cijelosti.

U Sisku 6. listopada 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj K-DO-75/2014

2.Okrivljena FO, [adresa]

3. Braniteljica Ana Posavčić, odvjetnica iz Kutine