REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj:Gž Ovr-349/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Imex banka d.d. Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, zastupanog po punomoćniku FM, djelatniku predlagatelja osiguranja, protiv protivnice osiguranja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi kupca HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv odluke Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: OU-180/2024-7 od 16. travnja 2025., 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba kupca HM i ukida odluka Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita poslovni broj: OU-180/2024-7 od 16. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom Javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita stavljen je izvan snage Zapisnik o dosudi navedenog javnog bilježnika od 28. veljače 2025.
2. Protiv navedene odluke „prigovor – žalbu“, pravodobno, podnosi kupac HM ( dalje: kupac). U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu ali sadržajno proizlazi da to čini zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijana odluka ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba kupca HM je osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:
- da je javni bilježnik, na prijedlog predlagatelja osiguranja - fiducijarnog vjerovnika Imex banke d.d. Split, a temeljem ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj:699-0000-6990008279 od 3.siječnja 2011. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, solemniziranog kod Javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod poslovnim brojem:OV-32/2011 od 4. siječnja 2011. sklopljenim između predlagatelja osiguranja, kao davatelja kredita i protivnice osiguranja, kao korisnice kredita i založnog dužnika, odredio prodaju nekretnina, koje su bile predmetom navedenog osiguranja, a radi prisilnog namirenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 42.580,10 eura;
- da je javni bilježnik Goran Čolak na temelju odredbe čl. 316. i čl. 317. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) oglasio elektroničku javnu dražbu radi prodaje nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, koja je bila predmetom osiguranja i to:80.Suvlasnički dio:59/4651 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-80), stana na I. katu, označen brojem 4, površine 58,92 m[2] , koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje. izbe, kupaonice, hodnika, predsoblja i lođe s pripadajućom drvarnicom u zgradi u [adresa] sgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
- da je na provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi najveću ponudu dao žalitelj, koji je 4. veljače 2025. pozvan da kupovninu od 152.389,86 eura, u roku od 60 dana, položi na poseban račun Agencije;
- da je 21. veljače 2025. kupac na poseban račun FINE uplatio navedenu kupovninu;
- da je 28. veljače 2025. javni bilježnik Goran Čolak iz Splita sačinio Zapisnik o dosudi, kojim je, između ostalog, utvrdio da je RM, ovdje žalitelj, ponudio najvišu cijenu za predmetnu nekretninu te je odlučeno da će javni bilježnik, nakon uplate kupovnine, a u ime predlagatelja osiguranja, sklopiti s kupcem
(ovdje žaliteljem) Ugovor o prodaji nekretnine;
- da je protivnica osiguranja protiv navedenog Zapisnika o dosudi podnijela prigovor i
- da je potom javni bilježnik, najprije svojim rješenjem od 15. travnja 2025, kao osnovan prihvatio taj njezin prigovor, ukinuo je zapisnik o dosudi od 28. veljače 2025. te je ukinuo sve provedene radnje, a zatim je 16. travnja 2025. pobijanom odlukom stavio izvan snage navedeni Zapisnik o dosudi od 28. veljače 2025.
6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana odluka nije zakonita i pravilna.
7. Na temelju odredbe čl. 316. st. 3. OZ propisano je da predlagatelj osiguranja može unovčiti predmet osiguranja samo preko javnog bilježnika. Ako su predmet osiguranja nematerijalizirani vrijednosni papiri koji kotiraju na burzi ili uređenom javnom tržištu, javni bilježnik može njihovo unovčenje povjeriti ovlaštenom društvu, koje će prodaju izvršiti sukladno odredbama Zakona o tržištu kapitala. Prodaju nekretnine ili pokretnine koja je predmet osiguranja javni bilježnik može povjeriti Agenciji koja će prodaju provesti odgovarajućom primjenom pravila o prodaji nekretnina na elektroničkoj javnoj dražbi.
8. Odredbom čl. 317. OZ propisano je:
„(1). Na prodaje iz članka 316. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona glede načina njihove provedbe, a osobito prodajne cijene na odgovarajući se način primjenjuju pravila o prodaji odnosno unovčenju predmeta osiguranja kao predmeta ovrhe u ovršnom postupku.
(2) O prodaji predmeta osiguranja i o svakoj dražbi, osim u slučaju prodaje elektroničkom javnom dražbom, javni bilježnik uputit će obavijest protivniku osiguranja na adresu iz sporazuma iz članka 310. stavka 1. ovoga Zakona. Prodaja će se obaviti neovisno o tome je li obavijest dostavljena protivniku osiguranja.
(3) Na temelju provedene dražbe, pošto kupovnina bude položena, javni bilježnik sklopit će u obliku javnobilježničkog akta u ime predlagatelja osiguranja s kupcem ugovor o prodaji predmeta osiguranja. U slučaju prodaje nekretnine u tom će se ugovoru posebno naznačiti da je kupac ovlašten prigodom upisa svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama ishoditi brisanje zabilježbe da je nekretnina na predlagatelja osiguranja bila prenesena radi osiguranja. (4) Kada su predmet osiguranja nematerijalizirani vrijednosni papiri čiju je prodaju javni bilježnik povjerio ovlaštenom društvu (članak 316. stavak 3.) prodaju će obaviti to društvo u skladu s odredbama Zakona o tržištu kapitala, u svoje ime a za račun predlagatelja osiguranja. O toj prodaji ovlašteno društvo obavijestit će javnog bilježnika.
9. U ovom postupku, obzirom na samo žalbu kupca, nije sporno da je predlagatelj osiguranja, na temelju odredbe čl. 316. st. 3. OZ, imao pravo unovčiti predmet osiguranja preko javnog bilježnika i da je nadležni javni bilježnik prodaju nekretnine koja je bila predmetom osiguranja, a u vlasništvu protivnice osiguranja mogao povjeriti Agenciji, a što je ovaj i učinio, a koja je prodaju provela odgovarajućom primjenom pravila o prodaji nekretnina na elektroničkoj javnoj dražbi.
10. Sporno je, je li javni bilježnik, povodom prigovora ( žalbe) protivnice osiguranja podnesenim protiv Zapisnika o dosudi javnog bilježnika, mogao sam staviti izvan snage navedeni Zapisnik kojim je prethodno, između ostalog, utvrđeno da je žalitelj RM ponudio najvišu cijenu za predmetnu nekretninu i da je odlučeno da će javni bilježnik, nakon uplate kupovnine, a u ime predlagatelja osiguranja, sklopiti sa žaliteljem Ugovor o prodaji nekretnine. Valja istaći da je žalitelj u ostavljenom mu roku tu kupovninu i uplatio.
11. Po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, javni bilježnik nije mogao sam odlučiti o navedenom prigovoru protivnice osiguranja i posljedično tome svojom odlukom staviti izvan snage navedeni Zapisnik o dosudi.
11.1. Naime, cijeneći sadržaj odredbe čl. 317. st. 1. OZ kojom je propisano da se na prodaje iz članka 316. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona glede načina njihove provedbe, a osobito prodajne cijene na odgovarajući način primjenjuju pravila o prodaji odnosno unovčenju predmeta osiguranja kao predmeta ovrhe u ovršnom postupku, valja zaključiti da Zapisnik o dosudi javnog bilježnika, zapravo, predstavlja rješenje o dosudi iz odredbe čl. 103. st. 4. OZ, kojom je propisano da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije, a na temelju odredbe čl. 105. OZ propisano je da stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi ( st. 1.), odnosno da protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji.
11.2. Dakle, iz navedenog proizlazi da je protivnica osiguranja imala pravo na žalbu protiv navedenog Zapisnika o dosudi, ali je o toj njezinoj žalbi trebao odlučiti sud, a ne sam javni bilježnik, sve imajući u vidu i odredbu čl. 11. st. 1. i st. 6. OZ, radi čega je javni bilježnik, pobijanom odlukom, pogrešnom primjenom odredbe čl. 51. st. 2. OZ, sam pogrešno ukinuo navedeni Zapisnik o dosudi.
11.3. Naime, odredbom čl. 51. st. 2. OZ propisano je da povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona. Međutim, u konkretnom slučaju se ne radi o rješenju o ovrsi već rješenju o dosudi ( čl. 103. st. 4. OZ, odnosno Zapisniku o dosudi koji, kako je to i prethodno navedeno ( točka 11.1. obrazloženja), zapravo predstavlja rješenje o dosudi o kojem, povodom žalbe ovlaštenih žalitelja iz čl. 105. OZ, odlučuje sud, a ne sam javni bilježnik.
11.4. Istina, pri tome valja istaknuti da bi javni bilježnik sukladno odredbi čl. 103. st. 6. OZ bio ovlašten sam oglasiti dosudu utvrđenu navedenim Zapisnikom o dosudi nevažećom, ali samo za slučaj da kupac koji je ponudio najveću kupovninu u ostavljenom roku ne položi utvrđeni iznos kupovnine, a što u ovom slučaju nije riječ.
12. Slijedom navedenog, kako javni bilježnik nije bio ovlašten donositi pobijanu odluku, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli 6. listopada 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
