Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1880/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Braičin, odvjetnica u Puli, protiv I. protustranke RM, pok. B i II. protustranke ZM, pok. I, zastupanih po privremenoj zastupnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, radi proglašenja umrlih, odlučujući o žalbi I. i II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-312/2022- 51 od 6. prosinca 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-312/2022-55 od 30. siječnja 2025., dana 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1- 312/2022-51 od 6. prosinca 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-312/2022-55 od 30. siječnja 2025. i odlučuje:
Odbija se prijedlog predlagateljice radi proglašenja umrlim I. protustranke RM, pok. B i II. protustranke ZM, pok. I.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„RM, pok. B proglašava se umrlim, te se kao dan njegove smrti utvrđuje [datum] 1988.
II. ZM, pok. I proglašava se umrlim, te se [datum] 2017. utvrđuje danom njegove smrti.“
2. Protiv tog rješenja žale se I. i II. protustranka iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno da se preinači prema žalbenim navodima.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovome je predmetu predlagateljica podnijela 29. listopada 2019. prijedlog u odnosu na I. protustranku GM te **.**.2019. u odnosu na II. protustranku ZM pok. I radi proglašenja umrlim protustranaka (danom koji će sud utvrditi u postupku) navodeći da su stranke suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola kao kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1784 m2 te da je predlagateljica suvlasnica iste nekretnine u 1260/4320 dijela, a I. protustranka u 240/4320 dijela, a da je II. protustranka isto tako suvlasnik iste nekretnine. U svom prijedlogu predlagateljica navodi da o životu I. protustranke u posljednjim 5 godina nije bilo nikakvih vijesti, kao niti o životu II. protustranke te da je od njihovih rođenja proteklo 60 godina, a da je u interesu predlagateljici riješiti imovinskopravne odnose na predmetnoj nekretnini jer se na istoj djelomično nalazi njezin ozakonjeni objekt za kojeg je u tijeku postupak ishodovanja priključka za električnu energiju.
6. Tijekom postupka je predlagateljica dodatno istaknula da je s postojećim suvlasnicima predmetne nekretnine ugovorno riješila vlasničke odnose na način da su joj u listopadu 2019. prenijeli svoje suvlasničke dijelove nekretnina tako da su sada osim nje zk. suvlasnici još I. i II. protustranka, da je u međuvremenu na njezinoj nekretnini stambene namjene izveden priključak vode i električne energije, da se drugi dio tog objekta nalazi na drugoj nekretnini – kčbr. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je u njezinom samovlasništvu, da objekt ima kućni broj te je za njega uplaćen i komunalni doprinos Općini Marčana, da ima namjeru pokrenuti vanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice s preostalim suvlasnicima tj. I. i II. protustrankom međutim da se očito radi o umrlim osobama pa da joj je jedini mogući način provođenja tog postupka podnošenje prijedloga za razvrgnuće u odnosu na nasljednike protustranaka te da će kasnije predlagateljica inicirati ostavinski postupak iza protustranaka.
7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem proglašeni su umrlim I. i II. protustranka te je kao dan smrti I. protustranke utvrđen [datum] 1988., a II. protustranke [datum] 2017. te prvostupanjski sud navodi da predlagateljica ima pravni interes za pokretanje i vođenje ovog postupka jer je suvlasnik predmetne nekretnine te joj je postupak potreban radi rješavanja bilo kakvog imovinskopravnog pitanja u vezi nekretnine, da je vjerojatno da je I. protustranka prije smrti prebivala na području RH konkretnije [adresa] i bila punopravni vlasnik nekretnine glede navedenog suvlasničkog dijela, da je II. protustranka rođena u [adresa] te je hrvatski državljanin s prijavljenim prebivalištem u [adresa], da se nitko od mogućih nasljednika nije javio povodom objavljenog oglasa u Narodnim novima pa pozivom na čl. 1. st. 1. toč. 1., čl. 7. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti („Narodne novine“, broj 10/74 – dalje: ZPNOUDS) prihvaća prijedlog predlagateljice.
8. Prema odredbi čl. 1. st. 1. ZPNOUDS sud će proglasiti umrlom osobe o čijem životu u posljednjim 5 godina nije bilo nikakvih vijesti, a od čijeg je rođenja proteklo 60 godina; osobu o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih 5 godina, postoji vjerojatnost da više nije živa; osobu koja je nestala u brodolomu, zrakoplovnoj ili drugoj prometnoj nesreći, požaru, poplavi, lavini, potresu ili u kakvoj drugoj neposrednoj smrtnoj opasnosti, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti 6 mjeseci od dana prestanka opasnosti; osobu koja je nestala u toku rata u vezi s ratnim događajima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstava. Rokovi iz točke 1. i 2. stavak 1. računaju se od dana kad je po posljednjim vijestima nestala osoba nesumnjivo bila živa, a ako se taj rok ne može točno utvrditi, rok počinje teći početkom mjeseca odnosno godine u kojoj je nestala osoba po posljednjim vijestima bila živa (st. 2. istog članka).
9. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPNOUDS proglašenje nestale osobe umrlom može predložiti svaka osoba koja za to ima pravni interes i javni tužilac.
10. Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je predlagateljica dužna dokazati postojanje pravnog interesa za vođenje ovog postupka u kojem traži da se protustranke proglase umrlim.
11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja predlagateljica nije dokazala postojanje pravnog interesa, a to što je predlagateljica suvlasnica s protustrankama predmetne nekretnine, to što na nekretnini (u dijelu) ima objekt koji je ozakonjen te to što namjerava pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina (a koji za sada nije pokrenula) ne predstavlja pravni interes već se radi o ekonomskom interesu predlagateljice, a vezano uz predmetnu nekretninu. Naime, predlagateljica nije dokazala opravdanost pokretanja ovog postupka tj. nije dokazala da pokretanjem i vođenjem ovog postupka i donošenjem odluke u istom štiti neko pravo ili da traži neko pravo koje joj po zakonu pripada.
12. Stoga se prijedlog predlagateljice ukazuje neosnovanim temeljem čl. 2. st. 1. ZPNOUDS.
13. Sukladno iznesenom valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti prijedlog predlateljice temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP.
U Zagrebu 6. listopada 2025.
Sudac
Sanja Joka Umićević
