Posl.br.: Pp-790/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa:
UP/I-363-04/24-02/466, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-24-1-M.K. od 04. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica AN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I.što u roku od 15 dana od dana 26.07.2024. od kada je zaprimila Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 363-04/24-02/1, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-24-1682- M.K. od 21. 06. 2024., nije Upravnom odjelu za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.06.2024.
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama,
pa joj se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/24-02/466, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-24-1-M.K. od 04. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.
3.Okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj navodi kako poriče da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prvenstveno se ističe kako novčana kazna od 660,00 EUR previsoka i njeno podmirenje bi dovelo okrivljenicu u iznimno teško materijalno i financijsko stanje. Također se ističe da je izrečena kazna nerazmjerna u odnosu na počinjeni prekršaj.
Navedenom obveznom prekršajnom nalogu okrivljenica se protivi u cijelosti, a naročito u dijelu izrečene novčane kazne čija visina je neproporcionalna navodno počinjenom prekršaju i koja isplata bi okrivljenici nanijela nepopravljivu štetu. Ističe se kako okrivljenica zasigurno ne bi namjeno počinila prekršaj na način da ne dostavi podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje osobno vozilo kojim je počinjen prekršaj.
Okrivljenica ističe kako smatra da je navedene podatke dostavila pravovremeno, no isti su, opreza radi, opet poslani po prigovoru okrivljenice od siječnja 2025. godine.
Slijedom navedenom, ističe se čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona: „(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja: …2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,…“
Posebno se ističe institut beznačajnog prekršaja iz čl. 24.a Prekršajnog zakona: „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“
Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp J 72/2019-24 od 22. studenog 2019. godine utvrđeni su elementi za zaključak o beznačajnosti nekog djela: „…mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i onih vrijednosti koji se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element) i odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja (subjektivni element)“. U presudi Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pp-209/2021-10 od 22. srpnja 2022. godine detaljnije se opisuju predmeti zaštite prema objektivnom elementu: „…da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen…“
Sagledavajući objektivni element predmetnog djela, sukladno presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu – Stalne službe u Sinju posl.br. Pp-4505/2022- 11 od 08. rujna 2022. godine relevantna je ocjena težine počinjenog djela, a poznata je činjenica da okrivljenica s prigovorom od 31. siječnja 2025. godine je podnijela tražene podatke o vozaču koji su srž navodno prekršaja i time odmah ispunila propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Nadalje, presudom Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Pp-209/2021-10 od 22. srpnja 2022. godine kao okolnosti za utvrđenje ispunjenja objektivnog elementa uzete su i krivnja počinitelja, motiv počinitelja, način počinjenja te nastale posljedice. Razvidno je da počinitelj nije postupao s namjerom, te po prigovoru od 31. siječnja 2025. godine navodi mogućnost omaške. Navodni prekršaj nije nikako počinjen s namjerom, a nastale posljedice se tiču jedino okrivljenice.
Opreza radi, a što se tiče ispunjenja objektivnog elementa, napominje se i stav utvrđen presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br.: Pp-2268/2024-4 od 05. ožujka 2025. godine: „… ovdje je odlučno da je u opisanom postupanju okrivljenice stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenica konkretnim postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu, već samo sebe i svoju imovinu, te samo ona trpi posljedice prekršaja…“
Između ostalog, tumačenje subjektivnog elementa navedeno je u gore spomenutoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu – Stalne službe u Sinju posl.br. Pp-4505/2022-11 od 08. rujna 2022. godine: „9. Nadalje, razmatrajući subjektivni element sud je uzeo u obzir minoran stupanj krivnje okrivljenika, njihovo ranije ponašanje (prvenstveno nekažnjavanost), njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno da su pristupili odmah ispunjenju obveze…“ Kao što je već navedeno, okrivljenica nije postupala s namjerom, te je odmah po saznanju o mogućem prekršaju dostavila tražene podatke.
Stoga, razvidno je da je ispunjen i objektivni i subjektivni element i da se u predmetnom slučaju radi o beznačajnom djelu. Najbitnije, stupanj ugrožavanja ili povrede bilo kojeg zaštićenog aspekta je gotovo nikakav.
Također, izrečena novčana kazna je u potpunosti nerazmjerna i neprimjerena u odnosu na njen cilj, budući da je kazna za nepropisno parkiranje višestruko manja, dok se okrivljenica kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR, a okrivljenica je ipak ispunila propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
Slijedom navedenog, predlaže se nakon provedenog postupka okrivljenicu oslobodi od optužbe i obustaviti prekršajni postupak.
4. Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenice, sud je zaključio da je ista počinila prekršaj za koji se tereti optužbom, jer ista nije u danom roku nakon primljene Obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. lipnja 2024. dostavila podatke o vozaču, niti je ičim svoju tvrdnju da je dostavila podatke potkrijepila, dok činjenica da je isto dostavila nakon uručenja prekršajnog naloga, istu ne eskulpira od odgovornosti za prekršaj.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7.Okrivljenica je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 06. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
