REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ob-109/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja VG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sandra Dkaralić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tužene OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu, radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 173/2025-10 od 25. srpnja 2025., 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-173/2025-10 od 25. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da je tužba povučena (točka I. izreke) te da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku II. izreke navedenog rješenja pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 366. Obiteljskog zakona i članak 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj bio primoran pokrenuti parnicu zbog izostanka pristanka tuženice za priznavanje očinstva odmah po rođenju djece. Da je pristanak dan odmah, postupak bi bio izbjegnut. Sud je propustio ocijeniti okolnosti pod kojima je došlo do povlačenja tužbe. Predlaže da se odluka o trošku preinači i odluči da je tuženica dužna tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 530,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja pa do isplate, kao i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud riješio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, pozivom na članak 366. stavak 1. Obiteljskog zakona, pri čemu je naveo da je vodio računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka.
5. Takva je odluka prvostupanjskog suda pravilna i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žalitelja. Naime, točno je da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice kojom je tražio da se utvrdi da je on otac mlt. djevojčica koje je u vanbračnoj vezi stranaka rodila tuženica. Tuženica nije osporavala očinstvo tužitelja, ali je navela da će isto priznati kod matičara kad postane punoljetna, jer sama, kao maloljetna osoba, ne može priznati očinstvo kod matičara. Kada je postala punoljetna, priznala je očinstvo tužitelja te je on povukao tužbu.
6. Prema članku 62. stavku 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ) maloljetna osoba ne može pred matičarem priznati očinstvo ,jer maloljetna osoba nema potpunu poslovnu sposobnost za pravno relevantne izjave pred matičarem te je priznanje očinstva maloljetne osobe povezano s djelatnosti Centra za socijalnu skrb. Tuženica je već u odgovoru na tužbu priznala očinstvo tužitelja, navodeći da će isto učiniti kod matičara kad postane punoljetna, što je i učinila.
7. Iz navedenog je razloga pravilno prvostupanjski sud riješio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, po članku 366. stavku 1. ObZ-a, s obzirom da je vodio računa o okolnostima slučaja, da se tuženica nije protivila tužbenom zahtjevu, ali zbog maloljetnosti nije mogla sama, bez angažiranja Centra za socijalnu skrb priznati očinstvo tužitelja. To što tuženica nije navela tužitelja kao oca kod rođenja djece nije relevantno, jer se takvo navođenje oca treba potvrditi kod matičara, pošto je priznanje očinstva po članku 62. stavku 1. ObZ-a relevantno samo ako je dano pred matičarem, Hrvatskim zavodom za socijalni rad ili sudom.
8. Iz navedenog je razloga, s obzirom na navedene okolnosti da se tuženica nije protivila tužbi ali iz objektivnih razloga - maloljetnosti, priznanje očinstva djece pred matičarem bi bilo povezano s poteškoćama, s čime je tužitelj bio upoznat prije podnošenja tužbe, da će odmah po stjecanju punoljetnosti priznati očinstvo tužitelja, što je i učinila, pravilno prvostupanjski sud riješio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
9. Iz navedenog je razloga žalba tužitelja odbijena te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o trošku, po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).
U Puli-Pola 6. listopada 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
