REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1340/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovoda i odvodnje d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB 26251326399, protiv tuženog DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2624/2024-4 od 17. ožujka 2025., 6. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se rješenje o platnom nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2624/2024-4 od 17. ožujka 2025. u točki II. izreke preinačava, na način da je tuženik dužan tužitelju platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 12,50 eur, u roku od 8 dana.
II. Tužitelj se odbija za iznos zatraženih troškova u iznosu od 12,50 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Nalaže se tuženiku, DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, namiri tražbinu u iznosu od 230,20 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 37,31 EUR od 01. rujna 2023.
- na iznos od 86,98 EUR od 01. listopada 2023.,
- na iznos od 55,31 EUR od 01. studenog 2023.,
- na iznos od 8,60 EUR od 01. prosinca 2023.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. siječnja 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01.0 veljače 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. ožujka 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. travnja 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. svibnja 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. lipnja 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. srpnja 2024.,
- na iznos od 5,25 EUR od 01. kolovoza 2024.
po kamatnoj stopi koja do 29. prosinca 2023. određuje po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao neosnovan.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnoga postupka. Ističe da je platnim nalogom sadržanim u rješenju prvostupanjski sud neosnovano odbio zahtjev tužitelja za trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eur. Naime, Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnim postupcima medu ostalim je u članku. 7. stavku 1. propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. lstim Pravilnikom je u članku 4. izričito propisano da javni bilježnik (povjerenik suda) neposredno od ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. Nadalje, člankom 14. stavkom 9., 10., i 11. Ovršnog zakona izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odredbama OZ-a točno su navedeni slučajevi u kojima javni bilježnik dostavlja spis nadležnom sudu (članak 281. stavak 5., 6. i 7. Ovršnog zakona). Ističe kako je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik u povodu prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave postupio prema odredbama članka 281. Ovršnog zakona, te je stavkom 6. tog članka propisano: „Ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se ureduje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. Ovršnog zakona radi donošenja odluke.“ Kako je javni bilježnik postupio sukladno odredbi 381. stavka 6. Ovršnog zakona to se podrazumijeva da je ovrhovoditelj ovdje tužitelj predujam platio javnom bilježniku/sudu sukladno Pravilniku jer javni bilježnik ne bi imao obvezu dostaviti predmet nadležnom sud. Prema tome, ovdje se ukazuje u slučaju da tužitelj nije ili da neće platiti predujam javni bilježnik ne bi ni dostavio spis sudu, odnosno spis bi ostao kod javnog bilježnika. Neosnovano, neargumentirano i činjenično nepotkrijepljeno prvostupanjski sud u točki ll. pobijanog rješenja u kojem je sadržan platni nalog odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova predujma naknade javnom bilježniku. lsto tako, prvostupanjski sud je propustio odlučiti o troškovima sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eur, koje prvostupanjski sud potražuje od tužitelja temeljem rješenja poslovni broj Pl- 2624/2024-3 od 19. ožujka 2025., a koji trošak je prouzročio tuženik, stoga tužitelj u odnosu i na to podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga. Tužitelj je morao platiti trošak sudske pristojbe kojeg je prouzročio tuženik, te je tuženik dužan tužitelju platiti navedeni troška kojeg tužitelj i ovim putem zahtjeva. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i odluči o troškovima postupka, tako da tužitelju ispravno dosudi trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškove ove žalbe prema ocjeni suda.
3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Tužitelj podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga pa tako i bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi koju bi konkretno bitnu povredu prvostupanjski sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u točki II. izreke te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti i pazi.
5. Iz predmetnog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud odbio zatraženi trošak, budući tužitelj nije dokazao da bi troškovi stvarno nastali (predujam i ostatak naknade javnog bilježnika).
6. Takav stav prvostupanjskog suda nije osnovan.
7. Člankom 14. stavkom 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost je ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Članak 4. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok članak 7. stavak 1. Pravilnika propisuje da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 7. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
8. Člankom 281. stavkom 6. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke.
9. Kako je javni bilježnik postupio sukladno odredbi članka 381. stavka 6. OZ-a, to se podrazumijeva da je tužitelj platio naknadu za koju potražuje troškove, jer javni bilježnik ne bi imao obvezu dostaviti predmet nadležnom sudu pa je stoga ovaj sud uvažio žalbu tužitelja te preinačio pobijano rješenje u točki II. izreke i dosudio mu daljnji iznos troškova kako je to odlučeno u izreci, a koji se odnose na naknade javnog bilježnika.
10. Što se tiče zahtjeva za naknadu pod nazivom „ostatak naknade“, tužitelj nije dokazao na što se odnosi navedeni trošak, kao ni činjenicu da je određeni trošak podmirio, pa je za isti iznos odbijen kao neosnovanim.
11. U vezi sa žalbenim navodom da mu je prvostupanjski sud trebao priznati sudsku pristojbu za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eur, valja reći da prvostupanjski sud o tom zahtjevu nije ni odlučivao, jer nije bio zatražen od strane žalitelja u prijedlogu za ovrhu, a sud o troškovima postupka odlučuje na određeni zahtjev stranke po članku 164. stavku 1. ZPP-a, pa je u tom dijelu žalba žalitelja neosnovana.
12. Slijedom navedenog, po članku 380. točki 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 6. listopada 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
