REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-266/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ŠĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], CĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svih zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. odvjetnicima iz Garešnice protiv ovršenice UĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Vukmanoviću, odvjetniku iz Bjelovara, radi ovrhe na nekretnini i radi ispražnjena nekretnine, odlučujući o ovršeničinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-3150/2024- 23 od 6. lipnja 2025. Općinskog suda u Bjelovaru, 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Ovr-3150/2024-23 od 6. lipnja 2025. u cijelosti i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvog stupnja u točki I. izreke odbačena kao nedopuštena žalba ovršenice nakon proteka roka izjavljena 21. svibnja 2025. protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3150/2024-2 od 6. prosinca 2024., dok je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovršenica, iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, u bitnome navodeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nepotpuni i nejasni pa se ne mogu ispitati, jer da sud prvog stupnja nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da ispunjeni uvjeti za odbačaj žalbe nakon proteka roka. Navodi da je pravno neuka osoba u dobi od 80 godina, ističe prigovor prava na dom jer se radi o njenoj jedinoj nekretnini te napominje kako prima mirovinu od oko 120,00 eura pa da nema mogućnosti steći ili unajmiti drugu nekretninu za stanovanje a kao pravno neuka osoba obratila se odvjetniku za pravnu pomoć i izdala punomoć za zastupanje koju je on putem elektronske pošte predao uz podnesak od 13. ožujka 2025., dok je rješenje o ovrsi doneseno 6. prosinca 2024.

2.1. Žalbeni prijedlog je prihvaćanje žalbe te ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je postupku rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 3150/2024-2 od 6. prosinca 2024. na prijedlog ovrhovoditelja temeljem ovršnih javnobilježničkih isprava –bjanko zadužnica ovjerenih po Javnom bilježniku Marku Bilandžiji iz Garešnice pod poslovnim brojem OV-1652/17 od 28. travnja 2017. i pod poslovnim brojem OV-1653/17 od 28. travnja 2017., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 21.401,55 eura sa zateznim kamatama od 2. listopada 2017. do isplate kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka protiv ovršenice određena ovrha na nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem nekretnine.

4.1. Navedeno je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenici 14. siječnja 2025. a ona nije podnijela žalbu protiv tog rješenja, već je naknadno zatražila pravnu pomoć pa 12. ožujka 2025. ovlastila za zastupanje odvjetnika Damira Vukmanovića koji je 21. svibnja 2025. podnio podnesak navodeći u njemu kako je nekretnina na kojoj je određena ovrha jedina ovršeničina nekretnina a ona je u dobi od 80 godina i ostvaruje mirovinu od oko 120,00 eura koja joj je jedini prihod pa da bi naloženom prodajom bilo narušeno Konvencijsko pravo na dom.

5. Prvostupanjski je sud ovršeničin podnesak od 21. svibnja 2025. smatrao žalbom nakon proteka roka iz članka 53. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12) koju je odbacio smatrajući da ovršenica nije uopće navela opravdane razloge zbog kojih žalbene razloge nije mogla istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi te je potom odbio i ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe smatrajući da nisu ostvarene pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ/12 za odgodu ovrhe.

6. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u ovršeničinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio žalbu osnovanom jer je prvostupanjski sud propustio ovršeničin podnesak od 21. svibnja 2025. razmotriti kao prigovor prava na dom pa u tom smislu i utvrditi odlučne činjenice, uključujući i one koje se odnose na dopuštenost odnosno pravovremenost takvoga prigovora.

7. Ovršenica je naime u podnesku od 21. svibnja 2025. istakla samo prigovor prava na dom, a ne bilo koji žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ/12 pa prvostupanjski sud nije postupio na odgovarajući način kada je podnesak tretirao isključivo kao žalbu nakon proteka roka koja se može podnijeti samo zbog tzv. parničnih razloga zbog kojih se, ako žalba ne bude prihvaćena i ako su sporne činjenice čije se postojanje ne može utvrditi prema članku 55 . stavku 2. OZ/12, ovršenik upućuje u parnicu.

8. Prvostupanjski se sud stoga trebao usredotočiti isključivo na prigovor prava na dom kao ljudskog prava zaštićenoga Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i njezinim Prokolima br. 1., 4., 6., 7. i 11. te Ustavom Republike Hrvatske pa će to učiniti prilikom ponovnog odlučivanja.

9. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti, dakle i u dijelu koji se odnosi na odgodu ovrhe, i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 6. listopada 2025.

Sudac

Marija Sošić