- 1 -              Revd 2721/2023-2

Broj: Revd 2721/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice I. W., iz Savezne Republike Njemačke, M., OIB ..., II. tužitelja E. K., iz Savezne Republike Njemačke, A., OIB ... i III. tužiteljice M. J. M., iz Savezne Republike Njemačke, A., OIB ..., gdje su I. i III. tužiteljice zastupane po punomoćnici M. K., odvjetnici u Z., protiv tužene A. K., OIB ..., iz K., O., zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-730/2022-3 od 13. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1860/2021-12 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev I. i III. tužiteljica za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-730/2022-3 od 13. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1860/2021-12 od 8. lipnja 2022. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Da li postoji osnova za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog navodno poremećenog zajedničkog odnosa ugovornih strana, iako iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da do takvog navodnog poremećaja nije došlo (odnosno da do razdvajanja iz zajedničkog kućanstva nije došlo voljom ugovornih strana)?“.

1.1. I. i III. tužiteljice u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protive se tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da je predmetno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. i III. tužiteljica za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 19. rujna 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.