Posl.br.:Pp-3055/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/64174, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 31. kolovoza 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OF, sin Z i majke O, rođen **.**.1963. godine, mjesto rođenja u [adresa], BIH s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju zidar i KV vozač, umirovljenik, oko 260 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1.) što je dana 27. srpnja 2023. u 17,28 sati, upravljao vozilom N1, marke "Iveco", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake autoceste A7 iz smjera Hreljina u smjeru Krka, te je dolaskom na 44 km izvršio radnju prestrojavanja na lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjom lijevom bočnom stranom automobila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom iste kolničke trake u istom smjeru upravljala vozačica MF, te je u prometnoj nesreći na oba automobila nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2.) što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.), nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugom sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu, se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom I.1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom I.2.) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/64174, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 31. kolovoza 2023. godine, kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu izjavio da je on upravljao vozilom vlasništvo tvrtke u kojoj radi dana 27.07.2023. i kretao se autocestom A7 iz smjera Hreljina prema Križišću, doista nije osjetio da bi on prilikom prestrojavanja nekog udario, okrznuo ili na bilo koji način oštetio drugo vozilo, jer mu to tada nitko nije niti ni na koji način pokazao, niti je netko trubio, niti ga netko zaustavljao. Naveo je da dva dana nakon što je on tamo se vozio na kružnom toku prema mostu Krk zaustavili su ga policijski službenici i tada su ga pitali tko je vozio to vozilo u kojem je bio dva dana prije oko 17,00 sati. On je tada zvao svog šefa i pitao ga tko je vozio auto u 16,30 sati jer ga je tako policajac pitao, međutim kasnije su shvatili da se sporni događaj dogodio oko 17,30 sati, pa je on tada i rekao da je on tada i bio na kružnom toku i upravljao vozilom iz smjera Hreljina prema Križišću. Tada su mu rekli da je on udario dva dana prije toga neku gospođu sa zadnjim lijevim dijelom. Tada su policajci i mjerili nastala oštećenja, iako je kombi sav oštećen i tako je završilo. Njemu je rekao njegov šef, odnosno vlasnik tvrtke ŠF da je šteta toj gospođi naplaćena sa osiguranja te je zamolio Sud da mu s obzirom da nije nastala velika šteta i da je šteta naplaćena toj gospođi ublaži novčanu kaznu jer radi samo četiri sata i materijalne prilike su mu dosta teške, živi sa suprugom koja je bez prihoda i doista bi mu svaka novčana kazna ugrozila egzistenciju. Posebno je naveo da bi mu oduzimanje vozačke dozvole, odnosno zabrana upravljanja vozilom onemogućila ga u radu i ugrozila mu životnu egzistenciju. Dodao je da je osjetio da je nekog udario da bi sigurno stao i ostavio svoje podatke pa ako se to i dogodilo to nije bilo namjerno, već doista slučajno.

4.Okrivljenik na ovom Sudu nije kažnjavan.

5.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, uvidom u skicu mjesta nesreće, fotografije vozila, analizirajući sve provedene dokaze, sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, jer nesporno je da je prouzrokovao prometnu nesreću, oštetivši tada drugo vozilo, dok nije sporno ni da nakon kritičnog događaja nije zaustavio svoje vozilo i sa drugim vozačem razmijenio podatke.

6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kod okrivljenika kao olakotno cijenio njegovu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 06. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani