Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7233/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog ureda Pelicarić i Smerdel d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/5699, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 20.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 06. listopada 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

K r i v j e

1.) što je dana 11. listopada 2024. godine u 18,0 sati, u [adresa]., upravljao osobnim automobilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], vožnjom unazad, dijelom kolnika između prometne trake i nogostupa s istočne strane kolnika [adresa] kod kbr. 35. i 37. u smjeru juga, gdje je prethodno bio parkiran, tom prilikom nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, tom prilikom je stražnjom lijevom stranom vozila udario u prednju desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao JĐ, kolnikom [adresa] u smjeru sjevera te je kod navedene adrese skrenuo u desno dijelom na navedenu prometnu površinu kojim se kretao prijavljeni te je u trenutku udarca bio zaustavljen minimalno 1o sekundi, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu, nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/5699, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 20.01.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djela prekršaja pod brojem 1.) i 2.) izreke ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je porekao počinjanje prekršaja i naveo kako nije činjenično točno da bi ikoga udario svojim vozilom, te je za njega uvredljivo da bi se on ikada odlučio udaljiti s mjesta udara. Navodi da se nitko od vozača toga dana ne bi imao teoretsku šansu pobjeći s mjesta nesreće jer je u tom vremenskom periodu u [adresa] bila velika gužva.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao EĐ te je izvršio uvid u dopis izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju od 02.01.2025., zapisnik o očevidu od 15.11.2024, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1054000697, skicu mjesta događaja.

4. Svjedokinja EĐ je u svom iskazu navela da je u cijelosti vidjela ovaj događaj jer se nalazila u [adresa] kao pješak i čekala je svekrvu koja se nalazila s taksi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]. U jednom trenutku vidjela je osobni automobil marke Audi koji se nalazio u [adresa] i vozio je unazad između prometne trake i nogostupa, te je vozač vozeći na taj način stražnjom lijevom stranom vozila udario u taksi vozilo u kojemu se nalazila njezina svekrva, odnosno udario je u prednju desnu stranu ovog taksi vozila, a koji je u tom trenutku bio zaustavljen kratko vrijeme na kolniku kako bi njezina svekrva izašla. Potom je vidjela da se spomenuto auto vozilo odmah udaljilo vožnjom dalje [adresa], vozač nije izašao van, niti je razmijenio podatke s vozačem vozila u koji je udario. U ovoj prometnoj nesreći pretpostavlja da nije došlo do teže materijalne štete, jer je taksi vozilo je bilo manje oštećeno u predjelu prednje desne strane.

5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik je ranije prekršajno kažnjavan radi prekraja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-13706/2023 od 09.11.2023.g. pravomoćne 09.11.2023. godine, prekršaja iz članka 229. stavak 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1070/2023. od 29.02.2024. u pravomoćne 29.02.2024.g.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu od 15.11.2024. godine proizlazi da je dana 11.10.2024. godine u 18,58 sati u [adresa]., došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i vozilo oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JĐ. Također je vidljivo da je na oba vozila došlo do oštećenja, pri čemu je na vozilu oznake [registarska oznaka] oštećena stražnja lijeva strana: branik, dok je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] oštećena je prednja desna strana: branik i poklopac motora. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici događaja.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem iskaza saslušane svjedokinje i temeljem uvida u priložene materijalne dokaze, odnosno zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike vožnjom unazad dijelom kolnika između prometne trake i nogostupa s istočne strane kolnika [adresa] kod kbr. 35. i 37. u smjeru juga, stražnjom lijevom stranom vozila udario u prednju desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao JĐ, kolnikom [adresa] u smjeru sjevera te je kod

navedene adrese skrenuo u desno dijelom na navedenu prometnu površinu kojim se kretao prijavljeni te je u trenutku udarca bio zaustavljen minimalno 10 sekundi, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Okrivljenik je u cijelosti ostvario i sva obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nakon prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Radi citiranih prekršaja, okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen po zakonu.

8. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje EĐ kao vjerodostojan jer je svjedokinja iskazivala uvjerljivo i logično, svjedočila je o činjenicama koje je neposredno opažala na mjestu događaja, sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njezinog iskaza.

9. Sud je zapisnik o očevidu skicu mjesta događaja u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze s obzirom da su sačinjeni od strane ovlaštenih osoba na mjestu događaja upotrebom odgovarajućih tehničkih uređaja, prema tragovima, položaju i oštećenjima na zatečenom vozilu oštećenika, te iskazu zatečenih osoba, a dinamika prometne nesreće je opisana u skici mjesta događaja.

10. Samim, time, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neuvjerljivom, suprotnom provedenim dokazima te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, a za koje sud smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja i zbrojio ih u jedinstvenu kaznu, te da će istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir odsutnost težih štetnih posljedica, dok mu je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenih djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 06. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GĐ, [adresa],

2. branitelj: OD Pelicarić & Smerdel, [adresa],

3. tužitelju, PUZ, I PPP,

4. spis