REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-991/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LA, zbog kaznenih djela iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) i članka 123. stavka 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 463/2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 15. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika LA, branitelja okrivljenika, Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu, Marije Mandarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika i punomoćnice oštećenika, Jasminke Franić, odvjetnice u Splitu, 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i CA, rođene C, rođen **.**.1994., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhara, nezaposlen, bez primanja, oženjen, bez djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovinskog stanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

a) što je 31. kolovoza 2023. oko 19,45 sati, u Splitu, na raskrižju Ulica Matice Hrvatske i Bruna Bušića, upravljajući osobnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka], sjevernom kolničkom, a srednjom prometnom trakom kolnika Ulice Matice Hrvatske, od smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbama čl. 59. st. 1. t. 1., čl. 133. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), jer se vozeći pijan s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,11 g/kg, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, dolaskom ispred istočnog ušća četverokrakog raskrižja s kolnikom Ulice Bruna Bušića, nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza, iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, već je ušao u raskrižje i nastavio vožnju, svjestan da takvom vožnjom i u takvom stanju može izazvati prometnu nesreću i pristajući na to, pa je vozeći u takvom stanju i zbog takve vožnje vozilom zašao na južni kolnički trak Ulice Matice Hrvatske i u zapadnom dijelu raskrižja prednjim dijelom vozila udario u pješaka BA, koji je preko obilježenog pješačkog prijelaza, za vrijeme dok je za pješake za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, prelazio kolnik Ulice Matice Hrvatske, od smjera juga u smjeru sjevera, od kojeg udara je pješak pao na poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila, a potom je odbačen u smjeru jugozapada na desnu prometnu traku južne kolničke trake Ulice Matice Hrvatske, uslijed čega je IA zadobio luksacijski prijelom 12. torakalnog kralješka, avulziju prednjeg dijela gornje pokrovne plohe trupa Th 12 s avulzijskim komadićem kosti promjera 1 cm ventralno, frakture spinoznih nastavaka Th11 i Th12 te lateralnih nastavaka lamine lijevo Th12 kralješka, hematom u vertebralnom kanalu na razini Th12, paraplegiju, prijelom desnog humerusa, lameralni pneumotoraks lijevo, pleuralni izljev desno, prijelome prednjih okrajaka 5., 6., 7., 8. i 9. rebra lijevo, frakturu stražnjeg okrajka 8. rebra lijevo, frakturu prednjeg okrajka 1. rebra desno, te ozljedu lijevog koljena, koje ozljede su osobito teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,

b) što je 31. kolovoza 2023. oko 19,45 sati, u Splitu, neposredno nakon prometne nesreće koju je skrivio na način opisan pod točkom 1., shvativši da je vozilom udario pješaka BA i odbacio ga na desnu prometnu traku južne kolničke trake Ulice Matice Hrvatske, svjestan da je ovaj ozlijeđen i da mu je zdravlje ugroženo, propustio se zaustaviti i pružiti mu pomoć, premda je to bio u mogućnosti bez da ugrozi sebe i druge,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugog,

čime je djelom pod točkom a) počinio jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 3. u vezi sa stavkom 1., a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11, a djelom pod točkom b) počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 227. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku LA se za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu pod I.a) izreke uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1, točke 4. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 123. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku LA se za kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanje pomoći pod I.b) izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka. 51. KZ/11 okrivljenik LA se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (jedanaest)

MJESECI

V. Na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11, okrivljeniku LA se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada

VI. Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak okrivljenika LA, koji se treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka okrivljenika odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VII. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ukoliko se okrivljeni LA ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv ne bude mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VIII. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 u slučaju da okrivljeni svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako okrivljeni ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

IX. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku LA se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode, po naredbi PU Splitsko-dalmatinske Postaji prometne policije Split o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 31. kolovoza 2023. u 23,30 sati do 1. rujna 2023.

X. Na temelju članka 72. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku LA se izriče

sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) godine.

XI. Na temelju članka 72. stavka 7. KZ/11 okrivljeniku LA se u trajanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava vrijeme u kojemu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od okrivljenika od 1.

rujna 2023. do vraćanja vozačke dozvole.

XII. Na temelju članka 158. stavka. 2. ZKP/08 se oštećenik IA,

OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje da imovinskopravni

zahtjev prema okrivljeniku LA može ostvarivati u parnici.

XIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08), okrivljeni LA se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote, dok mu se na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. ZKP/08 nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.460,95 EUR (dvijetisućečetiristošezdeset eura i devedesetpet centi) od kojeg, iznos od 118,13 EUR predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 307,92 EUR trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 630,00 EUR trošak prometnotehničkog vještačenja, iznos od 1.404,90 EUR troškove sudskopsihijatrijskih vještačenja te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred Općinskim sudom u Splitu 20. svibnja 2024. podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-436/2024 protiv okrivljenika LA, zbog jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisanog u čl. 227. st. 3. u vezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv života i tijela - nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-356/2024 od 25. rujna 2024. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni LA, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice koje mu se stavlja na teret, dok se ne smatram krivim za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno odredbi 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni LA u obrani, prvo iskazuje svoje kajanje zbog počinjenog djela i iskreno žaljenje zbog toga što se dogodilo. Navodi da je prije toga do 28. kolovoza 2023. bio zaposlen u Restoranu Apetit, ali je zbog psihičkog pritiska posla dao otkaz. Predmetnog dana da je bio kod svog rođaka koji se oženio, tamo je konzumirao alkoholna pića i napio se, a po povratku kući upravljao je automobilom i nije bio svjestan toga da je izazvao prometnu nesreću. Bio je u stanju šoka. Kada je vozilom došao do kuće, otprilike 200 metara od mjesta nastanka prometne nesreće, da je nekako shvatio da je nešto napravio, vratio se natrag, ali dok je došao ponovno na mjesto nesreće, da je bila samo policija, a hitna pomoć već odvela oštećenika. Nakon tog događaja, da ga sam događaj psihički proganja, odlazi kod psihijatra dr. Kaliterne.

5.1. Na pitanje svog branitelja, okrivljenik odgovara da više uopće ne pije alkohol, niti prigodno, a samo njegovo stanje je bolje, ali još uvijek nije zaposlen. Na daljnje pitanje branitelja, je li pokušao stupiti u kontakt sa oštećenikom u razdoblju od kada se dogodila nesreća, okrivljenik odgovara da je pokušao preko bivše odvjetnice pismom, ali nije bilo odgovora. Na pitanje branitelja koliki je bio vremenski period nakon nastanka nesreće dok je došao kući i ponovno se vratio namjesto nesreće, okrivljenik odgovara da je nakon nesreće došao ispred zgrade, u stan, a potom se vratio na mjesto nesreće i da je to bilo oko 15 minuta.

6. Okrivljeni LA u odnosu na osobne prilike navodi da je oženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao dr. sc. Dolores Britvić, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju i dr. sc. Željka Ključevića dr. med.stalnog sudskog vještaka za psihijatriju te su u daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitani i pregledani zapisnik o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 31. kolovoza 2023. (list 4-5 spisa), situacijski plan prometne nesreće (list 6), liječnička dokumentacija za oštećenog BA (list 7), liječnička dokumentacija za okrivljenika LA (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika LA (list 10), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. kolovoza 2023. (list 11), naredba o određivanju mjere opreza od 31. kolovoza 2023. (list 12 i 40), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LA s audio-video snimkom od 1. rujna 2023. (list 16-21), službena bilješka policijskog službenika Postaje prometne policije Split PA od 31. kolovoza 2023. (list 37), fotodokumentacija prometne nesreće (list 38-396), vozačka dozvola LA (list 41), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenika LA s audio-video snimkom od 1. rujna 2023. (list 51-56), liječnička dokumentacija za oštećenog BA (list 66), sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću s liječničkom dokumentacijom za oštećenika BA (list 73-75 i 76-88), zapisnik PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju svjedoka BA od 2. studenoga 2023. (list 91-94), zapisnik PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju svjedoka ĆA od 31. listopada 2023. (list 95-97), o ispitivanju svjedokinje HA od 31. listopada 2023. (list 99-101), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. studenoga 2023. – na prisutnost droga i lijekova kod okrivljenika LA (list 111-112), analiza alkohola u krvi i mokraći za oštećenika (list 118- 119), analiza alkohola Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u krvi i mokraći okrivljenika uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 122- 123), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 24. studenoga 2023. – na prisutnost droga i lijekova kod oštećenika BA (list 126-127) zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje CA od 19. siječnja 2024. (list 139-140), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje HA od 22. siječnja 2024. (list 142-144), prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila VA (list 153-165), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka DA od 20. ožujka 2024. (list 172-173), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka ĆA od 8. travnja 2024. (list 179), liječnička dokumentacija za okrivljenika LA (list 184-185), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika LA (list 194), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika LA (list 193), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Dolores Britvić, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 14. travnja 2025. (list 376- 384), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Ključevića dr. med. od

8. srpnja 2025. (list 406-414).

8. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

9. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 520).

10. Čitanjem nalaza i mišljenja dr. sc. Dolores Britvić, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 14. travnja 2025. po provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika LA proizlazi mišljenje vještaka da okrivljenik aktualno iskazuje znakove poremećaja prilagodbe koji je nastupio kao posljedica poremećaja u prilagodbi na posljedice nesreće koju je skrivio. Mišljenja je da je okrivljenik sklon povremenoj zlouporabi alkohola, no nema znakova koji bi ukazivali na postojanje ovisnosti o istom, te nema elemenata koji bi ukazivali na zlouporabu ili ovisnost o drogama. Obzirom da je koncentracija alkohola u krvi u trenutku nesreće, prema rezultatu testiranja bioloških materijala kod okrivljenog iznosila najmanje 2,11 g/kg, bio je u stanju pijanstva, odnosno bio je u potpunosti nesposoban za vožnju. Mogućnost shvaćanja značenja svojih postupaka, kao i upravljanja vozilom tempore criminis je bila smanjena, ali ne bitno. Dalje je mišljenja da je okrivljenik raspravno sposoban.

11. Vještakinja dr. sc. Dolores Britvić, na raspravi navodi da ostaje u potpunosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. travnja 2025.

11.1. Na upit branitelja okrivljenika kako se manifestira na ponašanje koncentracija alkohola u krvi od 2,11 g/kg, vještakinja navodi da je u takvim slučajevima u pravilu otežana kombinacija pokreta, reducirani su refleksi, smanjena i adekvatna percepcija, dakle nesumnjivo je ponašanje promijenjeno. Na daljnji upit, kako koncentracija alkohola od 2,11 g/kg utječe na osobe koje uopće ne piju alkohol, na osobe koje povremeno piju alkohol ili na osobe koje redovito konzumiraju alkohol, vještakinja odgovara da je na to pitanje teško odgovoriti, no može reći da ta koncentracija alkohola značajnije utječe na osobe koje uopće ne piju alkohol, nego na one koji ga piju povremeno ili redovito. Osobe koje redovito konzumiraju alkohol imaju povećanu toleranciju na alkohol, pa lakše podnose i veće količine. Navodi da nije samo to presudno, važna je i brzina pijenja kao i eventualno konzumacija hrane, pa što je pijenje sporije, a veća konzumacija hrane, to je manji utjecaj. Na upit objasniti kako to da je okrivljeni bio tek smanjeno ubrojiv, a ne bitno smanjeno ubrojiv, a prethodno je izjavila da je bio nesposoban za vožnju, vještakinja odgovara da je okrivljeni odlučio sjesti za vozilo, iako je znao da je pijan, odnosno sam se doveo u to stanje.

12. Čitanjem nalaza i mišljenja dr. sc. Željka Ključevića dr. med, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, po provedenom vještačenju okrivljenika od 8. srpnja 2025. proizlazi zaključak vještaka da je okrivljeni LA criminis pri koncentraciji 2,11 g/kg bio u pijanom stanju. Dalje, da sama činjenica akutne alkoholiziranosti visokog stupnja i posljedično pijanog stanja značajno smanjuje mogućnost shvaćanja značenja svojih postupaka kao i upravljanja voljom tempore criminis te je stoga mišljenja kako je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Dalje je vještak mišljenja da okrivljeni LA nije bio sposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom kao vozač sa koncentracijom alkohola u organizmu 2,11 g/kg.

12.1. Na raspravi vještak dr. sc. Željko Ključević je ostao u potpunosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. travnja 2025.

12.2. Na raspravi, stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju vještaku dr.sc.. Željku Ključeviću na raspravi.

13. Čitanjem zapisnika PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju svjedoka BA od 2. studenoga 2023. (list 91-94 spisa) proizlazi da svjedok iskazuje da je predmetne prilike sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila na način da se kretao kolnikom Ulice Matice hrvatske preko obilježenog pješačkog prijelaza od smjera juga u smjeru sjevera dok je na semaforu za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo. Prilikom prelaženja pješačkog prijelaza da se vozilo koje je dolazilo s njegove desne strane zaustavilo, a vozilo bijele boje koje se kretalo u sjevernoj kolničkoj, a srednjoj prometnoj traci se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavilo kretanje u smjeru zapada pri čemu ga je zahvatilo i odbacilo u zrak te se daljnjih detalja ne sjeća. U prometnoj nesreći da je zadobio teže tjelesne ozljede i to prijelom torakalnog kralješka, višestruki prijelom rebara, prijelom dijafize humerusa, iščašenje i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova koljena i otvorenu ranu glave. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika i postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000.000, eura za troškove liječenja, izgubljenu dobit, zbog zadobivenih trajnih posljedica i psihičkih trauma.

14. Čitanjem zapisnika PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju svjedoka ĆA od 31. listopada 2023. proizlazi da svjedok iskazuje da je predmetne prilike sjedio u osobnom automobilu kao taxi prijevoznik koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru u desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake kolnika Ulice Matice hrvatske, prednjom stranom vozila okrenutim u smjeru zapada u blizini mjesta događaja. Imao je otvoren prozor i čuo kratkotrajno kočenje, okrenuo se i vidio da se do njega u lijevoj prometnoj traci kratkotrajno, sekundu dvije zaustavio osobni automobil Peugeot bijele boje te vidio vozača okrenute glave kako gleda u lijevo. Nakon toga je dao gas, pojačao brzinu kretanja i pošao u smjeru zapada te zbog brzine kretanja nije zapamtio cijelu registarsku pločicu, nego samo reg. područje ST i brojeve 7549. Nakon što je ovaj otišao u smjeru zapada, vidio je tijelo pješaka u južnoj kolničkoj traci i stariju žensku osobu kako mu pomaže. Izašao je iz osobnog automobila te pomogao pješaku koji je izgubio svijest i ženskoj osobi i nazvao hitnu pomoć koja je došla za desetak minuta.

15. Čitanjem zapisnika PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju svjedokinje HA od 31. listopada 2023. proizlazi da svjedokinja iskazuje da je predmetne prilike sjedila u svom osobnom automobilu VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu vozača, otvorenog prozora na šljunčano zemljanoj površini s južne strane kolnika Ulice Matice hrvatske prednjom stranom okrenutom u smjeru istoka. U jednom trenutku čula je naglo kratkotrajno kočenje i jaki tupi udarac te podigla pogled u smjeru odakle je dolazio zvuk kočenja i ugledala kako bijeli automobil marke Peugeot krivuda kolnikom u smjeru zapada i dolaskom u razinu s njenim vozilom, sekundu dvije se zaustavio te je u tom trenutku osjetila tup udarac ispred njenog vozila, skrenula pogled s vozača vozila Peugeot, okrenula se i vidjela pješaka koje je najvjerojatnije odbačeno od udara zrakom palo na kolnik. Pokušala je mobitelom fotografirati vozača, ali nije uspjela, jer je on pojačao brzinu kretanja i nastavio vožnju u smjeru zapada. Zatim je izašla iz vozila i odmah pružila pomoć pješaku koji je htio ustati i još je bio pri svijesti. U tom trenutku prišao je jedan mladić da joj pomogne i nisu dali pješaku da ustane, koji je zatim izgubio svijest.

15.1. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje HA od 22. siječnja 2024. proizlazi da svjedokinja iskazuje da se nalazila u večernjim satima u blizini svog parkiranog automobila u Ulici Matice hrvatske između brojeva 100-102 i namjeravala ući u vozilo, kada je u jednom trenutku ispred nje „doletio” muškarac i pao. Neposredno prije toga čula je udarac te je pretpostavila da je tog muškarca udarilo vozilo, iako udarac nije vidjela, međutim, čula je kretanje vozila koje je išlo velikom brzinom, čula udarac i vidjela čovjeka koji je ispred nje pao. Vidjela je da je iz smjera otkud je čula udarac prošlo vozilo Peugeot bijele boje, vidjela je vozača tog vozila i u jednom trenutku su im se pogledi sreli, međutim vozilo je projurilo i otišlo. Po njenoj procjeni vozač je imao 30-ak godine, čini joj se da je imao smeđu kosu i misli oči smeđe boje, ali nije sigurna. U ruci je držala mobitel i pokušala fotografirati vozača, ali nije uspjela. U tom trenutku nije gledala koja su svjetla bila upaljena na semaforu.

16. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka DA od 20. ožujka 2024. proizlazi da svjedok iskazuje da je predmetne prilike upravljao mopedom marke Piaggio Liberty, a to je bilo na semaforu kraj kafića "Kalipso" kraj skretanja za Kampus. Kretao se od smjera istoka prema zapadu. Ispred njega je bilo vozilo Peugeot bijele ili neke druge svijetle boje. To vozilo se zaustavilo na crvenom svjetlu na semaforu, a on ga zaobišao i stao ispred njega. Navodi da je bio u krajnjoj desnoj traci, a vozilo Peugeot tada bilo u toj traci. Kad se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, vozač tog vozila Peugeot je divljački nagazio po gasu te produžio voziti u smjeru zapada, s tim da ga je pretekao te iz desne prešao u lijevu traku. Svjedok dalje navodi da je u istom smjeru nastavio voziti za njim i bio u desnoj traci, a taj Peugeot je bio u lijevoj traci, s tim da se ne može točno sjetiti je li na relaciji do idućeg semafora mijenjao prometne trake. Vozilo Peugeot da je vozilo dosta brzo, a on je za njim dosta zaostao, nekih 50-ak metara i vozili su prema idućem semaforu, odnosno raskrižju ispod Grafičke škole. Kad je bio negdje prije autobusne stanice koja se nalazi na tom dijelu, da se upalilo žuto svjetlo na semaforu za njihov smjer kretanja. Po njegovoj procjeni Peugeot je bio udaljen od semafora 50-ak metara, možda i više te nije bilo šanse da on prođe kroz žuto svjetlo na semaforu. Međutim, vozač vozila Peugeot je tada "opalio" po gasu, a dok je došao do semafora, već je bilo debelo crveno svjetlo na semaforu za njihov smjer kretanja. Vozilo Peugeot se nije zaustavilo na semaforu već je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, a za pješake se već upalilo zeleno svjetlo. Vidio je pješaka koji je prelazio pješački prijelaz od juga prema sjeveru, prešao nešto malo manje od pola pješačkog prijelaza, a da se pješak nalazio na pješačkom prijelazu, ali na južnoj kolničkoj traci. Vozač vozila Peugeot da nije nastavio voziti pravo nakon što je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, već je vozilom prešao na dio kolnika namijenjen za suprotni smjer kretanja i tu je na pješačkom prijelazu udario u tog pješaka. Vozač vozila Peugeot uopće nije kočio, već je u punom gasu udario u pješaka. Pješak je odletio kao list papira 5-6 metara visoko, a pao je na tlo možda nekih 20-ak metara udaljeno od tog pješačkog prijelaza u smjeru zapada. Nakon te prometne nesreće vozač vozila Peugeot se nije zaustavio nego je "udrio" po gasu i pobjegao u smjeru zapada. Svjedok navodi da je tog vozača Peugeota vidio kad ga je zaobišao na semaforu, a kasnije ga vidio na mjestu prometne nesreće, jer je ovaj kasnije došao na to mjesto, nakon otprilike sat-sat i pol od same nesreće.

17. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedokinje CA od 19. siječnja 2024. proizlazi iskaz svjedokinje koja navodi da predmetne prilike nije bila sa okrivljenikom njim u vozilu kad se dogodila ova prometna nesreća već je a srednjim sinom B bila u stanu u [adresa] u [adresa]. LA da je došao kući u vidno izbezumljenom stanju, u šoku, nije mogao govoriti te mu je dugo trebalo da im ispriča što se dogodilo. Rekao im je da se želi vratiti tamo i tražio za to njihovu podršku. Rekao im je da mu se čini da je vozilom nekoga udario, ali da je bio uvjeren da je u tom trenutku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Nije precizirao je li udario pješaka, drugo vozilo ili motocikl, bio je sav izvan sebe. Ne može se izjasniti je li joj tada izgledao kao da je pod utjecajem alkohola, jer je bio potpuno šokiran, te je izgledao kao da njemu treba hitna liječnička pomoć. Nesreća da se dogodila u blizini njihovog stana te su oni vrlo brzo i to LA, njegova supruga, ona i I došli na to mjesto na križanju Ulica Matice Hrvatske i Bruna Bušića gdje se dogodila nesreća, na mjestu događaja zatekli policiju te se LA policajcima javio kao osoba koja je sudjelovala u toj nesreći. Ne može se precizno izjasniti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je LA došao u stan, do trenutka kada su došli na križanje gdje se dogodila nesreća, misli, otprilike pola sata do 45 minuta. Misli da je prošlo 20-ak minuta dok je LA uspio njima reći što se dogodilo. Navodi da LA koristi vozilo Peugeot 308 bijele boje, ne zna registarsku oznaku tog vozila, iako je ona vlasnica istog i tim vozilom je LA upravljao u trenutku kad se dogodila ta nesreća.Dalje navodi da je LA sve to šokiralo, a i prije nesreće da je bio u teškom psihičkom stanju. Opisuje da je prije tri godine iznenada preminuo njen suprug, Marinov otac, a LA kao najstariji sin u obitelji smatrao se odgovornim za sve njih obzirom da je ona osoba s invaliditetom. Pokušao je skrbiti za sve njih, a ujedno i na poslu gdje je radio kao kuhar bio preopterećen te je zbog svega toga bio rastrgan, nije mogao spavati, a par dana ranije je dao otkaz na poslu. Oni kao obitelj i sam LA da su se pokušali informirati o zdravstvenom stanju oštećenika. Nakon što smo saznali adresu oštećenika, LA mu je poslao pismo i ponudio i materijalnu pomoć, ali nikakav odgovor nisu zaprimili na to pismo. Koliko joj je poznato, 15-ak dana prije te nesreće, LA je zbog svog zdravstvenog stanja počeo posjećivati psihijatra, privatnika, ali o tome nije sačinjena nikakva liječnička dokumentacija. Poznato joj je da je nakon nesreće LA išao na psihijatrijske preglede kod liječnika u KBC Split te mu je utvrđen anksiozno-depresivni poremećaj. Prije toga LA nije imao problema s konzumacijom alkohola niti konzumirao opijate, bio je vrhunski sportaš daljinski plivač i stipendist HOO-a.

18. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Prof.dr.sc. Šimuna Anđelinovića, specijaliste sudske medicine od 9. studenog 2023. po provedenog vještačenju težine ozljeda koje je zadobio oštećeni IA u prometnoj nesreći 31. kolovoza 2023. proizlazi mišljenje vještaka da je iz medicinske dokuentacije razvidno da IA BA zadobio otvorenu ranu na glavi tjemenozatiljno dužine 10-15 cm koja je nastala kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom i u konkretnom slučaju mogla nastati kao posljedica forsiranog pada u prometnoj nesreći u kojoj je isti stradao ka pješak u naletu osobnog vozila marke Peugeot 308. Navedena ozljeda predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu.

18.1. Oštećeni da je zadobio luksacijski prijelom 12. torakalnog kralješka, alvuziju prednjeg dijela pokrovne plohe trupa Th 12 s alvuzijskim komadićem kosti promjera 1 cm ventralno, frakture spinoznih nastavaka Th 11 i Th 12 te lateralnih nastavaka i lamine lijevo Th 12 kralješaka, hematom u vertebralnom kanalu na razini Th 12., paraplegiju, prijelom desnog humerusa, lameralni preumotoraks lijevo, pleuralni izljev desno, prijelome prednjih okrajaka 5., 6., 7., 8., 9. rebra lijevo, frakturu stražnjeg okrajka 8. rebra lijevu, frakturu prednjeg okrajka 1. rebra desno, ozljedu lijevog koljena koji su nastali kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstvom. U konkretnom slučaju isti su mogli nastati u tijeku prometne nesreće pri naletu osobnog vozila marke Peugeot 308 na pješaka BA te iste u svom zbroju predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.

19. Čitanjem analize alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 122-123), izrađeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" po izvršenom vještačenju u krvi i mokraći okrivljenika, proizlazi mišljenje i zaklkjučak da je u trenutku prometne nesreće LA bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,11 g/kg.

20. Na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, cijeneći ih zasebno te dovodeći u međusobnu vezu, dalje i okrivljenikovog priznanja počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni LA počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

21. Odredbom čl. 227. st. 1. KZ/11 je propisano da će se sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

22. Odredbom čl. 227. st. 3. KZ/11 je propisano da će se, ako je kaznenim djelom iz stavka 1. toga članka prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda, počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

23. Odredbom čl. 123. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, tko ne pruži pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

24. Odredbom čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC) je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno prometno svjetla za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

25. Odredbom čl. 133. st. 1. ZSPC je propisano da je, ako se prometom

na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

26. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

27. Okrivljeni LA se očitovao da se smatra krivim i priznaje počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, uslijed čega je prouzročio drugoj osobi, BA osobito tešku tjelesnu ozljedu, sve na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

28. Navedeno okrivljenikovo priznanje se dodatno potvrđuje dovođenjem u vezu sa iskazom svjedoka DA koji je predmetne prilike upravljao skuterom krećući se iza osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik i u istom smjeru u dolasku do mjesta nastanka prometne nesreće te koji detaljno opisuje način okrivljenikove vožnje i udara u pješaka u prijelazu kolnika preko pješačkog prijelaza, potom i nalazom prometnotehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila VA vezano za dinamiku nastanka nesreće, dalje i rezultatima analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika i zaključku da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,11 g/kg, a konačno i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Prof.dr.sc. Šimuna Anđelinovića, specijaliste sudske medicine o nastalim tjelesnim ozljedama pješaka BA, mogućnosti nastanka ozljeda koje utvrđene ozljede u svom zbroju predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.

29. Sukladno okrivljenikovom priznanju počinjenja kaznenog djela, potvrđenom izvedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni LA predmetne prilike upravljajući osobnim automobilom u prometu na cesti sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,11 g/kg povrijedio odredbu čl. 199. st. 2. ZSPC-a koja između ostaloga propisuje da vozač vozila kategorije B, dakle, one kategorije koje je vozilo kojim upravlja okrivljenik predmetne prilike, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

29.1. Okrivljenik dalje, kao vozač osobnog automobila kojim upravlja u prometu na cesti, krećući se vozilom sjevernom kolničkom, a srednjom prometnom trakom kolnika Ulice Matice hrvatske, od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja kolnika Ulice Matice [adresa] i P [adresa] i ulaskom vozilom u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo na semaforu uključeno crveno svjetlo koje označava zabranu ulaska u raskrižje vrijeđa odredbu čl. 59. st. 1. t. 1. ZSPC, pa dalje i ne zaustavlja vozilo kojim upravlja ispred pješačkog prijelaza preko kojeg u tom trenutku prelazi oštećeni IA u vrijeme kada je pješaku za prijelaz kolnika preko pješačkog prijelaza uključeno zeleno svjetlo za pješake, a okrivljeniku za njegov smjer kretanja vozilom zabranjen prolaz, zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu.

29.2. Okrivljenik upravljajući osobnim automobilom kao vozač koji ne zaustavlja vozilo ispred pješačkog prijelaza, već nastavlja vožnju i vozilom stupa na pješački prijelaz kada mu je to zabranjeno vrijeđa odredbu čl. 133. st. 1. ZSPC.

30. Uslijed opisanih i utvrđenih povreda odredaba ZSPC i kršenja istih, okrivljenik ulaskom osobnim automobilom kojim upravlja u predmetno raskrižje u vrijeme kada mu je to zabranjeno i u trenutku kada oštećenik već prelazi kolnik preko pješačkog prijelaza, a kada je to oštećeniku dopušteno te uslijed čega dolazi do udara prednjeg dijela vozila kojim upravlja okrivljenik u pješaka BA, pa uslijed tog udara i odbacivanja oštećenika i prouzročenja posljedica u vidu ozlijeđivanja oštećenika i nastanka ozljeda koje su u ukupnosti osobito teške naravi, to okrivljenik ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 227. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

31. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu izazivanja prometne nesreće i opasnosti za život, prihvaćajući mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića dr. med, da okrivljeni LA nije bio sposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom kao vozač sa koncentracijom alkohola u organizmu 2,11 g/kg, dakle, u pijanom stanju te je stoga bio bitno smanjeno ubrojiv, sud je stajališta da je okrivljeni postupao s neizravnom namjerom u odnosu na djelo izazivanja prometne nesreće, jer se prethodno sam svojom voljom doveo u pijano stanje, uslijed čega bio nesposoban za vožnju, iako je znao da upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola može ugroziti sigurnost cestovnog prometa, ali je na to pristao, pa i pristao da takvom vožnjom izazove prometnu nesreću , što se konačno i dogodilo, uslijed čega je oštećenik kao posljedicu prometne nesreće koju je izazvao okrivljeni kao vozač osobnog automobila kršeći više odredaba ZSPC, zadobio osobito tešku tjelesne ozljedu, naprijed utvrđene, s tim da bitno smanjena ubrojivost okrivljenika, kako je to naprijed utvrđeno ne isključuje postojanje neizravne namjere zbog okrivljenikovog samoskrivljenog dovođenja u takvo stanje, čime sve na strani okrivljenika ostvarena obilježja krivnje iz čl. 23. KZ/11.

32. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je opisanim i utvrđenim radnjama, u neizravnoj namjeri okrivljeni LA ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, opisano pod I.a) izreke.

33. U pogledu drugog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u vidu nepružanja pomoći osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, premda okrivljeni poriče počinjenje kaznenog djela iz čl. 123. st. 2. KZ/11, na temelju izvedenih dokaza sud nespornim utvrđuje da je okrivljenik, nakon što je počinio kazneno djelo pod I.a) izreke u vidu izazivanja naprijed utvrđene prometne nesreće sa posljedicom prouzročenja osobito teške tjelesne ozljede oštećenika BA, nastavio s upravljanjem vozila i sa istim napustio mjesto nastanka prometne nesreće koju je izazvao, što se može zaključiti i iz obrane okrivljenika, a potvrđuje se i iskazom svjedoka DA koji navodi "…nakon te prometne nesreće vozač vozila Peugeot se nije zaustavio nego je "udrio" po gasu i pobjegao u smjeru zapada….", dalje i opisuje da je "… kasnije došao na to mjesto, nakon otprilike sat - sat i pol od same nesreće…," dalje i HA koja navodi da je vidjela je vozača tog vozila i u jednom trenutku su im se pogledi sreli, međutim vozilo je projurilo i otišlo te svjedoka ĆA koji opisuje da se sekundu dvije zaustavio osobni automobil Peugeot bijele boje te vidio vozača okrenute glave kako gleda u lijevo. Nakon toga je dao gas, pojačao brzinu kretanja i pošao u smjeru zapada.

34. Sud stoga smatra utvrđenim da je okrivljeni LA kao vozač osobnog automobila kojim je prethodno izazvao prometnu nesreću s posljedicom prouzročenja osobito teške tjelesne ozljede pješaka-oštećenika, napustio s vozilom mjesto nastanka prometne nesreće koju je sam prouzročio, dakle, nije pružio pomoć oštećeniku u opasnosti, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti da ugrozi sebe ili druge, ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 123. st. 2. KZ/11.

35. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema tom djelu, sud utvrđuje da je okrivljenik i to djelo počinio s neizravnom namjerom, jer se udaljio s mjesta izazivanja prometne nesreće, dakle propustio se zaustaviti i pružiti pomoć ozlijeđenom oštećeniku, iako je bio svjestan da se isti s obzirom na nalet vozila kojim okrivljeni upravlja na oštećenika isti nalazi ozlijeđen, ali je na to pristao i bez obzira što je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili druge. Da je bio svjestan što je učinio proizlazi upravo iz iskaza svjedokinje CA, majke okrivljenika koja opisuje da je okrivljeni kada je došao kući ispričao što se dogodilo, rekao da se želi vratiti tamo, rekao im je da mu se čini da je vozilom nekoga udario, pa i obrane okrivljenika da je nekako shvatio da je nešto napravio, vratio se natrag, s tim da iz iskaza svjedoka DA proizlazi da se ovaj vratio na mjesto nastanka prometne nesreće nakon otprilike sat-sat i pol od same nesreće.

36. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da opisanom i utvrđenom radnjom okrivljeni ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv života i tijela - nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11, opisanog pod I.b) izreke.

37. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu počinjenih kaznenih djela i uslijed toga nastale posljedice u vidu ozljeđivanja druge osobe kako je to utvrđeno, imovno i obiteljsko stanje okrivljenika, činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i ne ostvaruje primanja.

38. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kakvih kaznenih djela, po stajalištu suda iskazanom iskrenom žaljenju zbog počinjenih kaznenih djela. Kao olakotnu okolnost je uzeti u obzir i da okrivljenik od počinjenja kaznenih djela i sam trpi posljedice i u tom smislu je u medicinskom psihijatrijskom tretmanu. Dalje je kao takvu okolnost cijeniti okrivljenikovo uredno pristupanje sudu, korektno držanje tijekom postupka, pa i poštivanje mjere opreza koja mu je bila određena, priznanje počinjenja kaznenog djela pod I.a) izreke, posebno i da je pisanim putem oštećeniku ponudio novčanu pomoć, dakle na takav način se trudio naknaditi štetu.

39. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

40. Odlučujući o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije konkretnim okolnostima počinjenog djela i osobnosti okrivljenika te stupnju ugroze zaštićenog dobra, smatrajući da nakon proteka vremenskog razdoblje od počinjenja djela, opisanog odnosa okrivljenika prema djelu, postoji nizak stupanj opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsna ili kakva druga kaznena djela, posebno uzimajući u obzir naprijed opisane olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. q. KZ/11 utvrdio ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da postoje uvjeti za ublažavanje kazne, kako je to pod II. Izreke, dok je okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 123. st. 2. KZ/11 okrivljeniku cijeneći sve naprijed opisane i utvrđene okolnosti utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, kako je to u izreci pod III.

41. Sud je dalje na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenika za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koju smatra primjerenom i dostatnom, da bi se obzirom na sve naprijed opisane i utvrđene okolnosti ostvarila svrha kažnjavanja, u vidu generalne i specijalne prevencije kojom se ostvaruje svrha iz čl. 41. KZ/11, kako je to u izreci pod IV.

42. Sud je na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11, okrivljeniku LA izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje za 2 (dva) sata rada, kako je to u izreci pod V.

43. 11. Rad za opće dobro na slobodi izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, u skladu s odredbom čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11, vodeći računa o mogućnostima okrivljenika s obzirom na njegove osobne prilike, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro na slobodi.

44. Ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za općedobro u propisanom roku, sud će na temelju čl. 55. st. 8. KZ/11 donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

45. Slijedom opisanog odlučeno je kao u izreci pod VI, VII i VIII.

46. Sud je odlučio da će se na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku LA se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode, po naredbi PU Splitsko-dalmatinske Postaji prometne policije Split o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 31. kolovoza 2023. u 23,30 sati do 1. rujna 2023., kako je to u izreci pod IX.

47. Na temelju čl. 72. st. 1. KZ/11 je sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) godine, dakle, svih kategorija motornih vozila, smatrajući isto potrebnim, zbog svih naprijed utvrđenih okolnosti počinjenja kaznenih djela, dalje i osobnih okolnosti okrivljenika uslijed kojih postoji opasnost, iako niskog stupnja, ali dostatna opasnost da bi okrivljenik upravljanjem motornog vozila mogao ugrožavati sigurnost prometa na cesti, sve u trajanju od tri godine, koju duljinu trajanja zabrane smatra primjerenom i dostatnom, a da bi se otklonila opasnost od mogućeg počinjenja kaznenih djela, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod X.

48. Na temelju čl. 72. st. 7. KZ/11 okrivljeniku se u trajanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava vrijeme u kojemu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od okrivljenika od 1. rujna 2023. do vraćanja vozačke dozvole, kako je to u izreci pod XI.

49. Sud je na temelju čl. 158. st.. 2. ZKP/08 oštećenika BA uputio da postavljeni imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku LA s osnova naknade štete zbog počinjenih kaznenih djela može ostvarivati u parnici, budući sud ne raspolaže sa dovoljno podataka, za potpuno, pa niti djelomično presuđenje obzirom na vrstu i osnova u pogledu visine štete, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod XII.

50. Odluka o troškovima postupka je utemeljena na odredbama čl 148. st. 1. i 6. ZKP/08, na jttemelju kojih je okrivljeni LA, cijeneći njegovo imovno stanje, kao i okolnost da ne ostvaruje kakva novčana primanja djelomično oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote, jer bi plaćanjem cjelovitih troškova postupka mogla biti ugrožena materijalna egzistencija okrivljenika, dok mu se na temelju čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.460,95 EUR, od kojeg, iznos od 118,13 EUR predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 307,92 EUR trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 630,00 EUR trošak prometnotehničkog vještačenja, iznos od 1.404,90 EUR troškove sudskopsihijatrijskih vještačenja te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, kako je to u izreci pod XIII.

U Splitu, 18. rujna 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik LA

-branitelj okrivljenika, Vinko Gulišija, odvj.

-punom. oštećenika, Jasminka Franić, odvj.

-u spis