Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-594/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DN, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-263/2025-8 od 24. rujna 2025., u sjednici održanoj 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-263/2025-8 od 24. rujna 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog DN, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni DN po braniteljici po službenoj dužnosti Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene odredaba čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP- a, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te istog pusti na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 687/2025-3 od 6. listopada 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega ovo žalbeno vijeće uočava da okrivljenik ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka nalazi kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o ostvarenju te žalbene osnove, tako da je sadržajno riječ samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Okrivljenik u žalbi prvenstveno osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. u svezi čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, uz bitnu argumentaciju da ispitani svjedoci nisu imali nikakva saznanja o osobi počinitelja niti su ga kao takvog prepoznali.

6.2. Suprotno žalitelju, koji u žalbi očito podcjenjuje značaj činjenice da je u bitnome priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, prvostupanjski sud je povezujući takvu njegovu obranu i sa drugim dokazima, kako personalnim u vidu iskaza samih oštećenika, tako i materijalnim, a koji su u suglasju sa njegovim opisom načina počinjenja svih pojedinačnih radnji koje ulaze u sklop produljenog kaznenog djela teške krađe za koje se tereti u ovom postupku kao i stvarima koje je pritom otuđio, izveo pravilan zaključak da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. Što se tiče posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenik u žalbi ne napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupanja zasniva svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, već samo smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da se takav zaključak temelji isključivo na njegovoj ranijoj osuđivanosti, pri čemu je sud prvog stupnja, po mišljenju žalitelja, ispustio iz vida da se istražni zatvor može odrediti/produljiti samo kao krajnja i supsidijarna mjera.

7.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu njegovu dosadašnju brojnu kaznenu osuđivanost, i to pretežito zbog počinjenja imovinskih delikata, tako da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog i bezuvjetne kazne zatvora, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku je počinio ubrzo po izlasku iz istražnog zatvora u drugom postupku, te sve to povezujući još i s činjenicom da je nezaposlen i da nema druge prihode ili imovinu a što ukazuje na osnovanu sumnju da činjenjem kaznenih djela protiv imovine ostvaruje prihode za život, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora nipošto razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 6. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke