REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-267/21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog IF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-429/2021 od 3. ožujka 2021. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 1. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 1. listopada 2025. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog IF, a odsutnosti branitelja i oštećenika, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IF, zvani " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TF i ŠF r. T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1989., državljanin Republike Hrvatske, računalni tehničar u strojarstvu, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom za računalnog tehničara u strojarstvu, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno, vodi se još jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 18. rujna do 11. listopada 2019., u Zagrebu, Vrbovcu i Krapini, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, neistinito predočio NF da će mu za 14.700,00 eura uvesti i predati osobni automobil marke "BMW" tip 3 broja šasije [broj šasije] koji je prodavala auto kuća "Garage Breda BMW" iz Belgije, a koji da će biti uvezen najkasnije do 7. listopada 2019., pa kada mu je NF povjerovao i predao mu u tri navrata novac i to ukupno 14.700,00 eura i 8.200,00 kuna, navedeni iznos novca, prema unaprijed stvorenoj namjeri da ne ispuni svoju obvezu i novac ne vrati, za sebe zadržao, pri tome ga neistinito uvjeravajući da je auto na carini u Krapini, na koji način je stekao nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 15.788,33 € na štetu NF,

dakle, sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu ili održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženom IF za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi IF u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) oštećenom NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže optuženom IF da oštećenom NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi štetu u iznosu od 7.800,00 € (sedamtisuća osamsto eura), u roku 4(četiri) mjeseca.

Oštećeni NF upućuje se ostali dio evetnualni dio imovinskoravnog zahtjeva do iznosa 8.800,00 € ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. optuženom IF određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, oštećenom NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi preostali dio štete u iznosu od 7.800,00 € (sedamtisuća osamsto eura).

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se okrivljenom IF platiti troškove u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), koji iznos je dužan platiti u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu sudu uvodno citiranu optužnicu, time da je naredbom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-50/2021-0 od 5. svibnja 2021. odlučeno da se spis predmeta ustupi ovom sudu.

1.2. Optuženik je oštećeniku tijekom postupka vraćao dug, tako da je oštećenik usklađivao imovinskopravni zahtjev, tako da je s 24. rujna 2025. tražio naknadu štete od 8.800,00 € (list 179), uzimajući u obzir sve uplate izvršene do tog datuma.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret. Imovinskopravni zahtjev je priznao po osnovi građanskopravne odgovornosti

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BF (stranice 98-99) i TF (stranice 129-130),

3.2.Pročitani su: kaznena prijava NF protiv IF zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona (list 1-2), Imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 5), Neistinita dokumentacija vezana uz stavljanje na tržište predmetnog automobila na području Republike Hrvatske i porezna prijava za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila (list 6-8), Potvrda da je IF od RF primio 14.700,00 eura i 11.000,00 kn za kupnju i dovoz predmetnog osobnog automobila marke "BMW" potpisana u Zagrebu 29. rujna 2019.,(list 9). Fotografiranje poruka na mobitelu marke "iPhone", vlasništvo NF vezano uz kazneno djelo prijevare, snimljeno u službenim prostorijama PU zagrebačke, Heinzelova 98 dana 25. studenog 2019. (list 14-19), Dopis Ministarstva financija, Carinske uprave Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Krapina od 20. prosinca 2019. a vezano za evidenciju predmetnog motornog vozila "BMW" (list 21), Dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 13. veljače 2020. vezano za provjere predmetnog vozila, (list 22), Dopis kome je predmetno vozilo prodano (list 23), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. NF (list 45-46), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BF (list 47-48), , Zapisnik o ispitivanju svjedoka OF (list 49-50), "Žalba" IF od 21. prosinca 2020. (list 51), očitovanja oštećenika uz potvrde (stranica 155-159 i 162 te 176 i 184-185) i potvrdu od 10. ožujka 2025. (stranica 146) 3.4.Nakon toga stranke više nisu imale dokaznih prijedloga.

3.6.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 196-198 spisa) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

4.1.Optuženik se branio navodeći (stanica 130) da je imao posrednika, jednog MF, čije prezime ne zna, koji je imao autopraonu u Stuttgartu, a koji je imao veze i mogao nabavljati aute iz leasinga iz Belgije. Putem njega je uvezao 40-ak vozila, time da je na početku tražio da mu potpiše primitak gotovine, a s vremenom su se sprijateljili i nije ga to više tražio. Njemu je dao novce za auto za NF. Na kraju ga je taj MF oštetio za više od 200 tisuća eura. Uspio je doći sa njim u kontakt preko jedne osobe i on je obećao da će mu potpisati da je sve novce od njega primio. On je optuženika oštetio za uvoz 17 automobila kroz 12 mjeseci. Inače mu je davao kaparu od 7-12 % cijene auta, on je optuženiku slao fotografije na Whattsapp, a ovdje ga je on “navukao” da mu da cijelu cijenu jer mu je dao jako povoljnu ponudu. Smatra da je bila njegova greška jer je uzeo sve novce. Također je iz straha lagao NF da je auto u Hrvatskoj

4.2.Tome je dodao da ima kontakte u Belgiji i Njemačkoj, taj MF mu je obećao da će ga obeštetiti. Sa njim ima sastanak 5. studenog 2025. u [adresa]. On nema potpisanu potvrdu od tog MF da mu je dao novce jer nije uspio sa njim ostvariti kontakt uživo. Fotografije na Whatsapp-u gdje mu je taj MF slao slike nema, nema više taj mobitel. Što se tiče fotografija u porukama na listovima 15-16 spisa, on je slao fotografije koje je njemu poslao taj MF. On je provjerio, to je izmišljen auto. To je provjerio po broju šasije. Njemu je taj MF poslao broj šasije i on je taj broj provjerio. Tek je kasnije saznao da se taj auto prodaje u posve drugom salonu. Optuženik je bratić BF. Optuženik je govorio NF da je auto u Hrvatskoj jer su to tako njemu govorili. Trebao je odmah reći i NF i BF da sumnja da su ga prevarili. Optuženik je NF slao fotografije porezne prijave, izvješće o vozilima stavljenim na tržište RH i ispunjene carinske obrasce, a sve iz straha. Poslao mu je i video da čeka na red na carini u Krapini. To je bilo dok auto još nije došao kad je htio pripremiti sve za carinu.

4.3.Kada mu se čita dio iskaza oštećenika na listu 46 spisa, potvrđuje da je oštećenik na svoje inzistiranje došao na carinu. Optuženik je njemu tada lagao da je auto na carini jer je očekivao da će auto doći za par dana. Optuženik je oštećeniku ponudio da će mu vratiti cijeli iznos. Točno je da je tada u uredu na carini oštećenik saznao da auto nije uvezen, ali carinik nije s njima ništa razgovarao. Tada je NF rekao da od tada optuženik sve rješava s BF. Nakon toga oštećenik je podnio kaznenu prijavu. Napravio je sramotu. Optuženik je uvjeren da je oštećenik već prije zvao na carinu i da je znao da auta nema. Zna da je on zvao i u Belgiju. NF je taj dan na carinu došao iz Zagreba. Došao je s prijateljem.

4.4.Kada se čita žalba optuženika na listu 51 spisa, optuženik navodi da 19. siječnja 2021. nije bio u Stuttgartu. Š je odgodio taj sastanak. Optuženikov prijatelj iz [adresa] i Š su cijelo vrijeme u kontaktu.

4.5.Predočava se optuženiku njegova obrana sa zapisnika od 28. veljače 2024. iz koje bi proizlazilo da je tek onda došao u kontakt sa N. Potom optuženik navodi da je on 2020. bio u kontaktu s N preko jednog drugog kolege, a tek odnedavno je s njim u kontaktu putem prijatelja iz [adresa]. Od 2021. do 2024. bili su isključeni mobitel i B i njegovom kolegi. Njegov prijatelj iz [adresa] zove se ĐF iz [adresa] ili Crne Gore. Ako do kraja godine ne riješi ovu ili neke druge „situacije“, on je spreman ĐF pozvati ovdje na sud. On isto zbog MF ima postupke, odnosno ima probleme. Optuženik nema mogućnosti dostaviti dokumentaciju da je uplatio novce B jer još nije bio "gore. On bi novce oštećeniku mogao vratiti u cijelosti u roku dva mjeseca. Novce za oštećenika zaradio je od svog posla sa nogometašima kojeg radi zadnje tri godine. On je prijavljen na osiguranje u Sloveniju i čeka licencu FIFA-e. Oštećenik nije želio prihvatiti da mu plaća na rate.

5.1 Slijedom takve obrane nije bilo sporno da je optuženik u vremenu od 18. rujna do 11. listopada 2019., u Zagrebu, Vrbovcu i Krapini, predočio NF da će mu za 14.700,00 eura uvesti i predati osobni automobil marke "BMW" tip 3 broja šasije [broj šasije] koji je prodavala auto kuća "Garage Breda BMW" iz Belgije, a koji da će biti uvezen najkasnije do 7. listopada 2019. Nije bilo sporno niti da mu je NF povjerovao i predao mu u tri navrata novac, ukupno 14.700,00 eura i 8.200,00 kuna. Nije bilo sporno niti da je optuženik oštećenika neistinito uvjeravao da je auto na carini u Krapini. Nesporno je da do podizanja optužnice optuženik oštećeniku nije vratio novce, niti dopremio vozilo.

5.2.Bilo je sporno je li optuženik oštećeniku obećao da će mu nabaviti vozilo u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, znajući da to nije u stanju realizirati.

6.1.Ispitan u svojstvu svjedoka, prije podizanja optužnice, oštećeni NF opisano je kako je došao u kontakt s okrivljenikom, da mu je on na prodaju ponudio točno određeno vozilo marke "BMW" za iznos od 14.700,00 eura koje se nalazilo u Belgiji, poslao mu fotografije predmetnog automobila. Oštećenik je njemu za troškove carine, homologacije, osiguranja i tehničkog pregleda dao još 8.200,00 kn. Vozilo je trebalo doći najkasnije do **.**.2019., IF ga je stalno nešto uvjeravao i odugovlačio s isporukom te tvrdio da je vozilo na carini u Krapini, tako da je on sam zajedno s kolegom OF otišao na carinu u Krapinu, automobila nije bilo te mu je tada bilo jasno da ga je IF prevario. U međuvremenu je nazvao auto kuću "Garage Breda" u Belgiji koja je i prodavala sporni automobil te su mu djelatnici potvrdili da taj automobil stvarno prodaje njihova auto kuća, ali da nikada nije bio rezerviran za nekog kupca iz Hrvatske. Nastojao je dogovorom riješiti situaciju, no okrivljenik je samo zavlačio i odgađao te je odlučio prijaviti kazneno djelo.

6.2.Optuženikov otac TF iskazao je (list 129-130) da kao optuženikov otac zna da je on često odlazio u inozemstvo, da je više osoba uvozio aute tako da su oni mogli automobile dobiti po povoljnijoj cijeni. Tako je uvezao auto i za BF, a koji mu je kasnije organizirao više drugih "klijenata", između ostalog i NF, a iz redova policije. Njegov sin je oko uvoza automobila radio s raznim kućama i osobama, a konkretno ne zna je li ovaj auto za NF dogovarao u Belgiji ili Njemačkoj. Optuženik je odlazio u inozemstvo i tamo je davao novce. Na njega su kao optuženikovog oca i BF i NF vršili pritiske, primjenjivali su "policijske metode", on se s njima i nalazio i čak obećao da će sinu dati novce za NF, a od svog posla. Nije prijavljivao BF ni NF zato što su oni policajci i imali bi podršku. Auto za NF nikad nije došao na carinu u Krapinu, a je li njegov sin rekao NF da je auto na carini u Krapini ne zna, zna samo da je sin bio pod velikim pritiskom. Zna da je NF davao sinu novce u dva ili tri navrata, čini mu se zato jer NF nije imao novce za dati odjednom, a je li sin novce dao odjednom ili na rate, ne zna. Sin je NF ponudio vraćanje novaca u ratama, ali NF to nije prihvatio. Njegov sin bio je zaposlen, radio je u auto kući, on voli aute i zato je počeo naručivati drugima aute iz inozemstva. Ne zna koliko je takvih auta uvezao, ne zna je li za to uzimao proviziju.

6.3.1.Ispitan u svojstvu svjedoka, BF iskazao je kako je okrivljenikov bratić, a negdje u kolovozu ili rujnu kolega s posla NF ga je pitao zna li nekog tko se bavi uvozom automobila, da želi kupiti novi automobil. Kako mu je bilo poznato da se njegov bratić IF bavio time, povezao ih je te su se njih dvojica sve sami dogovarali. Otprilike dva tjedna nakon što je NF dao broj od IF, IF ga je počeo nazivati na mobitel i govoriti mu pojedinosti oko uvoza automobila, iako ga on to nije pitao niti je bio upoznat s detaljima njihovog dogovora. Svakodnevno ga je zvao i govorio o statusu prijevoza navodeći nekakve probleme s prijevozom i kasnije s carinom, uvijek je govorio da je sve u redu iako su se javile neke poteškoće. Njemu je to bilo sumnjivo nazvao je kolegu NF i pitao ga ima li kakvih problema s uvozom automobila jer ga IF zove svaki dan, na što mu je NF rekao da je i njemu sumnjivo jer IF stalno izmišlja neke izgovore. Tada je od NF saznao da je on IF dao sav iznos za auto, što nije uobičajeno. To je sve trajalo nekoliko dana sve dok NF nije sam otišao u Krapinu na carinu, gdje se našao s IF i saznao da auta nema. Poznato mu je da do danas IF nije vratio novac NF, a misli da se radi o oko 16.000,00 eura.

6.3.2.Na raspravi, iskazao je (list 98-99) da je on spojio optuženika i NF, optuženik se inače bavi uvozom vozila. Svjedoku je poznato da je on pokušao uvesti auto, ali su nastali problemi. Međutim, ne zna u čemu je bio problem da auto nije došao, zna samo da je NF ostao bez novaca. On je u razgovoru sa optuženikom saznao samo da je taj auto, kojeg je trebao kupiti NF, bio cijelo vrijeme oglašen na prodaju, čini muse u Belgiji, a zbog čega auto nije uvezen i predan NF, o tome bi trebalo pitati optuženika. Poznato mu je da je TF u financijskim problemima, ali kakvi su to problem, ne zna.

6.4. Ispitan u svojstvu svjedoka, OF opisao je kako je NF dovezao automobilom na carinu gdje su se našli s IF. Tijekom razgovora NF je tražio od IF da mu pokaže automobil, budući da je IF tvrdio da se automobil nalazi u carini, a IF je odugovlačio da bi u jednom trenutku rekao da će NF vratiti novac, na što je NF i pristao, no IF je tada rekao da bi trebao zvati svoga oca i čekati da on donese novac. NF je u jednom trenutku odlučio otići u carinu te su sjeli u njegov automobil sva trojica. Odvezao je NF i IF tih 500- njak metara do carine te su oni zajedno ušli u prostor carine, dok je on ostao vani na parkiralištu. Ne zna što se događalo na carini, ali zadržali su se oko sat vremena, a kada je NF izašao, rekao mu je da auta nema. Dalje mu je poznato samo da je IF NF stalno obećavao da će mu vratiti novac ili uvesti traženi auto, no do sada to nije učinio. Nakon tog događaja IF više nije vidio.

7.1.Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 13. veljače 2020. vidljivo je da su zaprimili odgovor Interpola Bruxelles da je u rujnu, odnosno listopadu 2019. netko zvao "Garage Breda" raspitujući se za "BMW", broja šasije [broj šasije]. Vozilo nije rezervirano za kupca iz Hrvatske u rujnu, odnosno listopadu 2019., nema podataka o takvom kupcu, niti je dogovoren prijevoz za Hrvatsku. Narudžba nije otkazana. Vozilo je prodano ZF iz [adresa], o čemu je priložen račun.

7.2.Iz dopisa Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Krapina od 20. prosinca 2019. vidljivo je da za motorno vozilo marke "BMW", tip 3, broja šasije [broj šasije] nemaju podataka da je podnesena porezna prijava za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila ili je zatražen bilo kakav drugi postupak za naprijed navedeno vozilo.

7.3.Iz dokumenta potpisanog u Zagrebu 29. rujna 2019. vidljivo je da je IF od NF na ime kupoprodaje i dovoza osobnog automobila marke "BMW" točno određenog broja šasije preuzeo ukupno 14.700,00 eura, kao i 11.000,00 kn za troškove carine i drugih davanja.

8.1. Državno odvjetništvo u optužnici ističe da i svjedoci i oštećenik suglasno tvrde da je IF doveo u zabludu oštećenika da će mu kupiti i dovesti automobil s rokom isporuke 7. listopada 2019. pa je od njega primio 14.700,00 eura i 8.200,00 kn, stalno ga održavao u zabludi govoreći mu gdje se vozilo nalazi i kada mu je rekao da je vozilo na carini, zajedno s kolegom je otišao na carinu gdje je sreo optuženika i gdje je utvrdio da ga je isti prevario jer na carini tog automobila nije bilo. Sumnjivo ponašanje optuženika opisuju njegov bratić BF, a dijelom i svjedok OF, a navode oštećenika potkrjepljuje dopis Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 13. veljače 2020. gdje obavještavaju kako je odgovor Interpola Bruxelles da predmetno vozilo "BMW", broja šasije [broj šasije] nikada nije rezervirano za kupca iz Hrvatske u rujnu odnosno listopadu 2019., nema podatka o takvom kupcu, niti je dogovoren prijevoz za Hrvatsku.

9.1.Optuženik, u bitnome, opisuje proces dogovora oko isporuke vozila istovjetno kao i oštećenik, ali svojim radnjama daje drugačije značenje. Tvrdi da je sve radnje koje je poduzeo radi održavanja oštećenika u zabludi radio iz straha. Takvoj obrani, po ocjeni suda, ne može se vjerovati. Naime, oštećenik je policijski službenik, koji se u svom poslu susreo sa istovjetnim situacijama i bolje je informiran o svojim pravima od prosječne osobe. Da je optuženik doista bio prevaren, on bi to odmah priopćio oštećeniku i dao mu podatke o osobama koje su zadržale njegov novac. Naprotiv, on pribavlja i predočava oštećeniku obrasce potrebne za uvoz vozila i obavještava ga da je vozilo na carini. Ako bi skrivao identitet osoba koje su ga eventualno prevarile, tada bi optuženik bezrazložno na sebe preuzeo teret kaznenog postupka i odgovornosti za naknadu štete. Osim toga, optuženik, kada opisuje svoje kontakte s kojima je navodno dogovarao uvoz vozila, svaki put nudi drugačiju varijantu, a protekom vremena se ništa ne događa, niti dolazi do eventualnog „krivca“, niti kontakti njegovih kontakata potvrđuju njegove navode.

9.2.Svjedok BF na raspravi odstupa od ranijeg iskaza, gdje je opisivao „sumnjivo“ optuženikovo ponašanje. Sud ocjenjuje da to čini kao njegov bratić, želeći ga zaštiti od kaznenopravne odgovornosti. Isto tako i svjedok TF, optuženikov otac, svjedoči njemu u korist, iz subjektivnih interesa. Iskaz svjedoka OF sud ocjenjuje istinitim jer i optuženik potvrđuje da je oštećenik doveo sa sobom prijatelja na carinu. Materijalnu dokumentaciju iz spisa sud prihvaća kao istinitu.

10.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik doveo oštećenika u zabludu da će mu uvesti vozilo kako bi od njega primio novce po osnovi kupoprodajne cijene i troškova uvoza, čime je ostvario sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik znao da neće uvesti auto, u tu svrhu nije poduzeo nijednu radnju, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

11.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

11.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno sebi pribavljati imovinsku korist na način da se druge dovodi u zabludu.

12.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik oštećenika doveo u zabludu i na taj način njega oštetio, a sebi pribavio imovinsku korist u iznosu koji premašuje iznos potreban za kvalificirani oblik djela, čime je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio. Potrebno je naglasiti da je naknadnim izmjenama Kaznenog zakona, nakon počinjenja djela, samo usklađen iznos potreban za kvalifikaciju s obzirom na promjenu valute, prema fiksnom tečaju konverzije, dok su bitna obilježja djela ostala ista.

13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

13.2.Kao olakotno je sud cijenio to što je optuženik u tijeku postupka počeo naknađivati oštećeniku štetu, tako da je isplatio otprilike polovicu iznosa. Isto tako da optuženik, rođen 1989., nije dosad kazneno osuđivan. Također je olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja djela pa do presuđenja od 6 godina, čime se gubi svrha strožeg kažnjavanja.

13.3.Otegotnim je sud cijenio stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, s obzirom da je počinjenjem kaznenog djela optuženik stekao imovinsku korist u visini gotovo dvostruko od potrebne za višu kvalifikaciju, čime je kriminalna količina veća. Također je otegotnim cijenio činjenicu prekršajne osuđivanosti optuženika koji je tijekom vođenja ovog postupka, od 2023. do 2025. 4 puta osuđivan zbog prometnih prekršaja. To ukazuje na ličnost sklonu društveno neprihvatljivom ponašanju.

13.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

13.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, u visini posebnog minimuma, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku.

13.6.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od tri godine.

14.1.Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev, koji je osnovan pa je sud naložio optuženiku da ispuni taj zahtjev i naknadi mu štetu. U postupku nije bilo sporno da je optuženik djelomično naknadio štetu oštećeniku, tako da je preostalo 7.800,00 € s datumom 27. rujna 2025. Uz to, sud je optuženiku naložio posebnu obavezu, ocjenjujući da je radi zaštite interesa oštećenika i sa stanovišta specijalne prevencije svrhovito naložiti mu da ispuni imovinskopravni zahtjev, i to u kraćem roku, s obzirom da izbjegava ispuniti tu svoju obavezu, a pod prijetnjom izvršenja izrečene kazne.

14.2.Optuženik je oštećeniku nakon što se on 24. rujna 2025. očitovao o visini imovinskopravnog zahtjeva (tada je iznosio 8.800,00 €), 27. rujna 2025. isplatio još tisuću eura. Stoga je sud oštećenika za iznos iznad 7.800,00 € uputio u parnicu.

18.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu kao u izreci, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika, dok dužnosti uzdržavanja drugih osoba nema.

18.2. Sud ocjenjuje da optuženik, koji je rođen 1989., radno sposoban i neprijavljeno se zapošljava, može sve naprijed navedene troškove platiti bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji, time da mu je za to dodijeljen primjeren rok.

U Zlataru 6. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik (u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-798/2020

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik