Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-839/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-4/100022, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 27. prosinca 2023. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 6. listopada 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i O, rođena **.**.1954. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, udana, dvoje djece, SSS, umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od oko 520,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I 1. što je dana 12. prosinca 2023. godine u 14,30 sati u mjestu Lepoglava, Ulicom Ivana Mažuranića 2a, upravljala osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], na parkirališnom prostoru ispred trgovine, te se kretala navedenim parkirališnim prostorom vožnjom unatrag ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja istog po čemu je sa stražnjim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio (parkiranog na neoznačenom parkirnom mjestu) osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],

2. što se istom zgodom, sa osobnim automobilom registarskih oznake [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja, da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala,

II čime je počinila prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 1. kažnjiv po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a što je dužna nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pod brojem: KLASA: 211-07/23-4/100022, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 27. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je na gornji Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor,

slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom zbog nepažnje i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala tim parkirališnim prostorom ispred trgovine, nije bio Kitro nego Š, time da su njoj rekli da se kretala neprilagođenom brzinom što nije točno nego je do toga došlo zbog trenutka njezine nepažnje. Pojašnjava da je napisala svoju obranu te predaje tu obranu u spis i ostaje kod iste. Još dodaje da ne bježi od odgovornosti samo moli da joj se prilikom odlučivanja uzmu u obzir olakotne okolnosti te navodi iz obrane, te ne predlaže provođenje dokaza, dakle ne predlaže provođenje prometno tehničkog vještačenje niti ispitivanje svjedoka. U svojoj pisanoj obrani je navela da je dana 12. 12. 2023. godine parkirala svoj automobil marke Renault 19, registarske oznake [registarska oznaka] na označenom parkirnom mjestu ispred trgovine " Š u [adresa]. Prilikom napuštanja parkinga kretala se automobilom vrlo sporom brzinom unazad otprilike 7-8 metara, te je tada očito dotaknula i ogrebala automobil parkiran na neoznačenom parkirnom mjestu. S obzirom da je kontakt bio minimalan toga časa nije osjetila niti čula da je došlo do kontakta i stoga smatra da nije kriva prema obaveznom prekršajnom nalogu u kojem se navodi da je napustila mjesto nesreće jer nije bila svjesna da je do kontakta došlo. Napominje da je njezin automobil starije proizvodnje te nema ugrađene parkirne senzore. Da je osjetila kontakt, svakako bi potražila vlasnika vozila i obavijestila ga o tome. Kasnije tog dana telefonski ju je nazvao vlasnik oštećenog vozila, gosp. S i obavijestio ju je o događaju. S obzirom da njezinom autu nije bilo nikakvih tragova niti oštećenja ona tom prilikom nije potvrdila slučaj. Stoga su dogovorili sučeljavanje kod njega doma. Uvidjevši manje ogrebotine na njegovom automobilu i uvaživši njegove tvrdnje da je tako do kontakta došlo složila se da mu nadoknadi troškove popravka i ostali su u dobrim odnosima. S obzirom da nije bila svjesna kontakta i da je tek naknadno i da je tek naknadno shvatila kako je zaista do njega došlo, te da je šteta bila minorna, a oštećeniku ju je dakle nadoknadila, moli da joj se ukine obavezni prekršajni nalog koji ju tereti. Htjela bi napomenuti da je umirovljenik i ima malu mirovinu koja trenutno iznosi 521,16 eur. pa bi joj plaćanje kazne bio veliki problem. Nadalje, vozačka dozvola joj je neophodno potrebna jer ima 70 godina i zdravstvenih problema koji se tiču vratne kralježnice pa zbog toga mora svakodnevno obavljati fizikalne terapije u Krapinskim Toplicama, a za tamo nema nikakav javni prijevoz. Stoga bi joj oduzimanje vozačke dozvole značajno ugrozilo zdravlje. Želi još napomenuti da vozačku dozvolu posjeduje već 48 godina i nikada do sada nije imala nikakav prekršaj niti kaznu.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, zapisnik očevidu PP Ivanec od 27. 12. 2023. godine, zapisnik o očevidu PP Zlatar Bistrica od 13. 12. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Zlatar Bistrica od 13. 12. 2023. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ivanec od 12. 12. 2023. godine, situacijski plan od 27. 12. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 3. 2025. godine.

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.

6. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala parkirališnim prostorom ispred trgovine, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena ne osporava niti da se tom zgodom kretala vožnjom unatrag, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako se nije kretala neprilagođenom brzinom, već je do toga došlo zbog trenutka nepažnje. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu, te imajući u vidu navode okrivljene kako ne bježi od odgovornosti, te je oštećenom nadoknadila štetu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. No, kako se činjeničnim opisom djela okrivljenoj ne stavlja na teret da je kao posljedica njezinog postupanja protivno odredi članka 43. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. st. 1. citiranog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, pa je za ostvarenje obilježja djela iz članka 43. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u činjeničnom opisu potrebno navesti da je kao posljedica postupanja okrivljene protivno citiranoj odredi izazvana materijalna šteta, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, a kako je pobliže navedeno pod toč. I i II izreke ove presude.

7. Nadalje, iz obrane okrivljene proizlazi zaključak kako ista ne osporava da se je nakon prometne nesreće udaljila sa mjesta događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako je napustila mjesto nesreće jer nije bila svjesna da je do kontakta došlo. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te kako po uvjerenju suda, imajući u vidu oštećenja nastala na vozilima, (navedena i opisana u Zapisniku o očevidu), okrivljena nije mogla ne primijetiti ista, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude.

8. Stoga je proglašena krivom.

9.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.

10.

Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, no imajući u vidu navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, djelomično priznanje prekršaja, činjenicu da do sada nije kažnjavana, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

11. Okrivljena je dužna naknaditi trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 6. listopada 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, NO, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.