REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-690/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice LZ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/33729 od 29. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 6. listopada 2025. temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica LZ rođ. L, kći B i Č, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1949. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

I. što je dana 21. lipnja 2025. godine u 21,15 sati u Vukovaru, u ulici Priljevo ispred kbr. 209 u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke OPEL reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom ulice Priljevo iz smjera TC Kaufland (jug - sjever) prema raskrižju na kojem se promet odvija kružnim tokom, dolaskom do mjesta događaja prometne nesreće nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla s vozilom na lijevu stranu kolnika odnosno prema zapadnom rubu kolnika, a prilikom čega slijeće vozilom sa kolnika na prometni otok sa zapadne strane kolnika, gdje prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] udara u postavljene prometne znakove K-05 ploča za označavanje prometnog Otoka sa dopunskim znakom B47 obavezno obilaženje i prometni znak C78 putokaz, koji su od siline udara izvaljeni iz zemlje te oštećeni u vidu puknuća i savinuća,

- dakle, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke OPEL reg. oznake i broja [registarska oznaka] a nakon što je izazvala prometnu nesreću, sa vozilom se udaljila sa mjesta događaja a da nije vlasniku oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa,

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 160,00 eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (366,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/33729 od 29. lipnja 2025., protiv okrivljenice LZ, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Sud je okrivljenicu pozivao na ročište za dan 06.10.2025, koji poziv okrivljenica nije uredno primila, a poziv se vratio s napomenom da je dva puta pokušana dostava te je poziv vraćen na sud a okrivljenici ostavljena obavijest o istome. Sud je okrivljenicu pozivao na adresu koja je navedena u izvatku iz JRO i koju adresu je okrivljenica navela u svom prigovoru. Okrivljenica je primivši obavezni prekršajni nalog upoznata s prekršajem koji joj se stavlja na teret, a na isti OPN je izjavila prigovor, a kako njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 7 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 8-10 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 12-13 spisa).

4. Sud je dana 6. listopada 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice a bez ispitivanja iste sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njeno ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljenici stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu i Situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a potom napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću ili popunila Europsko izviješće.

Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenice utvrdio da je ista počinila prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to je okrivljenicu oglasio krivom kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti joj je uzeo da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, te joj je utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis