Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: O-640/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Andreje Vunić, u ostavinskom predmetu iza pok. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1955., a umrlog **.**.2025., dana 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u vezi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza JT, iz podneska od 12. svibnja 2025. godine, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj PT je osobno podnio prijedlog da se raspravi ostavinska imovina iza JT. Predlagatelj navodi da je na naknadno pronađenoj imovini odnosno čestici upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisan suvlasnički dio JT i suvlasnički dio PT koji je imenovani naslijedio iza svog oca pok. TT.
Predlagatelj navodi da je njegov pokojni otac RT imao sklopljen darovni ugovor sa JT u kojem ugovoru je JT darovala pok. TT svoj suvlasnički dio na zemljišnoknjižnoj čestici broj 764 U selu, Oranica, Voćnjak, Kuća-dvor površine 3119 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Sud je izvršio uvid u podatke iz Zemljišnoknjižnog odjela i predmetnog izvatka u kojem je utvrđeno da ugovor o darovanju koji je dostavio predlagatelj nije zaprimljen na provedbu.
3. Naime, kako su stranke u ostavinskom postupku u smislu čl. 179. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u nastavku ZN), samo nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, a u ovakvom postupku u vezi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, sud tu imovinu može uručiti samo nasljednicima ostaviteljice, no ne i predlagatelju jer u konkretnom slučaju predlagatelj nije nasljednik ostaviteljice, niti zapisovnik, niti ostvaruje bilo kakvo pravo iz ostavine.
4. Iz predlagateljevog zahtjeva proizlazi da isti predlaže da se na naknadno pronađenoj nekretnini uredi imovinsko pravni odnos vezan za suvlasništvo odnosno da se raspravi suvlasnički dio JT, iz čega se zaključuje da se ovdje ne radi o nekom pravu iz ostavine već imovinsko pravnom odnosu koji se ne može ostvarivati u ostavinskom postupku već u drugom odgovarajućem postupku.
5. Slijedom navedenog predlagatelj nije ovlašten inicirati pokretanje postupka za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer sukladno čl. 234. ZN-a propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku iz čega jasno proizlazi da postupak za naknadno pronađenu imovinu su isključivo ovlašteni pokrenuti nasljednici koji su obuhvaćeni ranije donesenim rješenjem o nasljeđivanju.
6. Stoga je valjalo odbaciti navedeni prijedlog predlagatelja kao nedopušten jer je prijedlog podnesen od osobe koja nije ovlaštena da sudjeluje u ovom postupku kao stranka, niti je ovlaštena da predlaže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, što je inače sukladno sudskoj praksi i navedenoj odredbi Zakona.
U Virovitici 6. listopada 2025.
Viša sudska savjetnica:
Andreja Vunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ET, [adresa]
