Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1529/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi neubrojive osobe ABC, zastupanog po punomoćniku Veljku Kerčeviću, odvjetniku iz Rijeke, odlučujući o žalbi neubrojive osobe ABC izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-203/2025-8 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2025

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba neubrojive osobe ABC kao neosnovana i rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-203/2025-8 od 12. rujna 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-203/2025-8 od 12. rujna 2025. prihvaćen je prijedlog Županijske specijalne bolnice za psihijatriju i rehabilitaciju Insula (dalje bolnica Insula) te je produljen prisilni smještaj neubrojive osobe ABC OIB: [osobni identifikacijski broj], sina JZ i OZ rođene OZ, rođenog **.**.1975. u Rijeci, državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sada u bolnici Insula, na vrijeme od narednih 6 (šest) mjeseci, te isti ima trajati do 12. ožujka 2026.

2. Protiv tog rješenja žali se neubrojiva osoba ABC putem punomoćnika iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 34. stavka 3. i 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14, dalje: ZZODS), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. i člankom 381. ZPP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju te rješenje moguće ispitati.

5. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo.

6. U provedenom je postupku utvrđeno;

- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj K-60/24-12 od 25. ožujka 2024., utvrđeno da je ABC u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje: KZ/11), te mu je temeljem članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci sukladno članku 51. stavak 1. ZZODS, s time da je navedena presuda postala pravomoćna 29. kolovoza 2024., a izvršna 12. rujna 2024.;

- da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-181/2024-2 od 24. rujna 2024. neubrojiva osoba ABC upućen na prisilni smještaj u trajanju od 6 mjeseci u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot Popovača (dalje: bolnica Popovača), a gdje je na liječenje zaprimljen 3. listopada 2024. Rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj R1-297/2024-4 od 14. siječnja 2025. neubrojiva osoba ABC je premješten iz bolnice Popovača u bolnicu Insula na nastavak prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, te je rješenjem poslovni broj R1-85/2025- 5 od 14. travnja 2025. posljednji puta produljen prisilni smještaj za neubrojivu osobu i određeno da isti ima trajati do 12. rujna 2025.;

- da je sukladno članku 37. stavku 2. ZZODS-a sud pribavio pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji nije zaposlen u psihijatrijskoj ustanovi u kojoj se nalazi prisilno zadržana osoba o tome postoje li kod te osobe teže duševne smetnje zbog kojih ona ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost i to u osobi prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić, dr. med, specijaliste psihijatrije, subspecijaliste forenzične psihijatrije, stalnog sudskog vještaka;

- da je bolnica Insula 28. srpnja 2025. podnijela pisani obrazloženi prijedlog za produljenje prisilnog smještaja neubrojivoj osobi ABC. U prijedlogu se navodi da se radi o pacijentu koji boluje od perzistirajućeg sumanutog poremećaja. U strukturiranim uvjetima mirnog je i korektnog ponašanja, neupadan, poštuje kućni red, oskudnih no adekvatnih relacija sa subolesnicima. Uključen je u sve aspekte liječenja. U više navrata da su mu u posjetu dolazili članovi obitelji koji su uspostavili kontakt s terapijskim timom te dali adekvatne heteroanamnestičke podatke i širi uvid u premorbidno funkcioniranje, ali i poteškoće vezano uz psihopatološku problematiku. Ističu da je ranije duže vrijeme postojao tvrdokoran, negirajući i hiperprotektivan odnos roditelja prema psihopatologiji, vezano uz intruzivno i molestantno ponašanje pacijenta koje je duže vrijeme prolazilo bez medicinskog tretmana. Titracijom psihofarmaka da se notira poboljšanje, uz znatno manju prisutnost sumanutih ideja odnosa i progonstvenih ideja. Kritičnost i uvid spram psihopatoloških smetnji, potrebe za liječenjem i opisom kaznenog djela da se tek naziru. Slijedom navedenog, mišljenja su da je nužan nastavak započetog forenzičko-psihijatrijskog liječenja te se predlaže produženje prisilne hospitalizacije u trajanju od još 6 mjeseci;

- da je 27. kolovoza 2025. zaprimljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić, dr. med, specijaliste psihijatrije, subspecijaliste forenzične psihijatrije. U istom se navodi da se temelji na podacima u sudskom spisu, pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji kao i na psihijatrijskom pregledu neubrojive osobe. Ističe se da je neubrojiva osoba tijekom razgovora bez spontaniteta, oprezan u davanju informacija na postavljena pitanja, psihopatologiju da ne prezentira otvoreno kao ranije, a psihopatološka doživljavanja da prikriva. Unatoč svemu uočavaju se proboji paranoidnih sumanitosti, koji da nisu dostupni korekciji te da je čvrsto uvjeren u postojanje događaja koji su poprimili karakter kaznenog djela, smatra da se na liječenju nalazi zbog vještakinje te nikako ne prihvaća da se radi o sumanutim idejama. Navodi se da iz medicinske dokumentacije proizlazi da se kod neubrojive osobe ABC radi o postojanju sumanutog poremećaja F22., a u dva navrata je provedena psihodijagnostika koja potvrđuje postojanje navedenog poremećaja. Objašnjava da je sumanuti poremećaj stanje obilježeno postupnim razvojem zamršenog, kompleksnog i razrađenog sustava mišljenja na pogrešnom razumijevanju stvarnih događaja. Isti da karakterizira razvoj jedne sumanute ideje, misli ili skupa povezanih, grupiranih, sistematiziranih ideja/deluzija koje su trajne, ponekad i doživotne. Sadržaj deluzija da je promjenjiv, no često se javljaju proganjajuće misli uz osjećaj ugroženosti. Kod neubrojive osobe ABC da postoji duboko uvjerenje u vlastiti paranoidni sustav, uz naglašenu sklonost disimulaciji, odnosno prikrivanju psihopatologije, a paronidne ideje su čvrsta uvjerenja koja nisu dostupna korekciji, a uslijed nemogućnosti adekvatnog testiranja i prosuđivanja realiteta moguće su nepredvidive reakcije. Notira se da dosadašnja terapija nije dala zadovoljavajuće rezultate u smislu zaliječenja poremećaja, čemu u prilog ide i činjenica da je nekoliko dana prije vještačenja korigirana terapija uvođenjem depotnog pripravka antipsihotika. Radi navedenog smatra da je potrebno nastaviti liječenje, kako bi se terapija prilagodila postojećim simptomima i kako bi se postiglo zalječenje. Upravo zbog postojanja psihopatoloških doživljavanja koje neubrojiva osoba ABC prikriva, a koja još uvijek postoje, nemogućnost testiranja realiteta i adekvatne prosudbe mogu generirati nepredvidive reakcije koje uključuju i agresivna ponašanja te se opasnost od ponavljanja djela ili učina još težeg djela sa visokom razinom sigurnosti ne mogu isključiti. Ističe da je otežavajući čimbenik kod imenovanog nekritičnost i nedostatak uvida u postojanje bolesti, odnosno apsolutno neprihvaćanje psihičke bolesti. Zaključuje da kod neubrojive osobe ABC postoje teže duševne smetnje, da je psihopatologija i dalje prisutna radi čega isti može ugroziti tuđi život, zdravlje ili sigurnost;

- da je radi utvrđenja osnovanosti prijedloga za produljenje prisilnog smještaja neubrojive osobe ABC, sud održao nejavnu usmenu raspravu 10. rujna 2025. u Županijskom sudu u Rijeci putem audiovideo linka sa bolnicom Insula, te je rasprava održana u prisutnosti neubrojive osobe ABC i voditeljice forenzičkog odjela bolnice Insula, prof. dr. sc. Vesne Šendula Jengić, prim. dr. med. spec. psihijatrije, te na Županijskom sudu u Rijeci u prisutnosti sutkinje Mladenke Paro- Rudić i punomoćnika neubrojive osobe Veljka Kerčevića, odvjetnika iz Rijeke te je izveden dokaz saslušanjem vještaka;

- da je prof. dr. sc. Vesna Šendula Jengić, prim. dr. med. spec. psihijatrije, na raspravi ostala kod pisanog prijedloga te je napomenula da je glede stavova i problematike koja je bila u vrijeme opisa protupravnog djela došlo do minimalnih poboljšanja. U preostalom dijelu da pacijent funkcionira dobro, urednih je kontakata sa subolesnicima, a sve ponuđene psihoterapijske aktivnosti prihvaća. Pacijent da je primljen iz Neuropsihijatrijske bolnice „Dr. Josip Barbot“ Popovača gdje je tretiran niskim do srednjim dozama psihofarmaka. U posjetu da su u više navrata bili roditelji, a u jednom navratu i bivša supruga, što ocjenjuje važnim povoljnim faktorom. Smatra da je liječenje potrebno nastaviti, a da pacijent i sam navodi da se u strukturiranim uvjetima osjeća bolje;

- da je na raspravi izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju i saslušana neubrojiva osoba ABC koji je naveo da je razumio doktoricu, ali smatra da mu nije potrebno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, da bi se htio uklopiti u normalan život i biti sa svojom obitelji;

- da se punomoćnik neubrojive osobe, odvjetnik Veljko Kerčević iz Rijeke pridružio navodima neubrojive osobe ABC protiveći se produljenju prisilnog smještaja, smatrajući da u obzir nisu uzeti elementi za ambulantno liječenje, dok je izjavio da se ne može očitovati na nalaz i mišljenje vještaka jer do dana rasprave nije zaprimio isto, a nakon što mu je predočeno da mu je nalaz i mišljenje otpremljeno zajedno s pozivom, obvezao se pisano očitovati;

- da je sudska vještakinja na raspravi ostala pri danom nalazu i mišljenju, sukladno kojem je iskazivala te istaknula da izostaje kritičnost neubrojive osobe u odnosu na protupravno djelo, postojanje bolesti i njezino liječenje, što pacijent kategorički odbija;

- da iz pisanog očitovanja punomoćnika neubrojive osobe na nalaz i mišljenje vještaka zaprimljenog 11. rujna 2025. proizlazi da osporava nalaz i mišljenje vještaka te navodi da se iz citiranog vještva dobivaju suprotni podaci, kao što je navedeno da je pacijent osoba urednog duševnog razvitka, a da je također trebalo utvrditi je li došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja protustranke i u kojoj mjeri, a kako bi se utvrdile pretpostavke za eventualno ambulantno liječenje na slobodi. Nalaz i mišljenje da ne sadrži dubinsku i suštinsku analizu zdravstvenog i općeg stanja neubrojive osobe, tvrdeći da je protustranka na ročištu istaknula da mu je bolje, da je svjestan učina i protupravnosti djela te da prihvaća činjenicu pravomoćnosti postupka i sankcije iz presude, a što je u suprotnosti s tvrdnjom vještaka da isti decidirano otklanja mogućnost da počinjenje djela proizlazi iz njegove bolesti. Smatra da je protekom vremena došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja protustranke, no da je izostao test adekvatne prosudbe i realiteta zbog čega se nisu mogli dobiti svi parametri na temelju kojih bi se mogao izvesti zaključak o činjenici jesu li kod stranke ispunjene pretpostavke za ambulantno liječenje na slobodi. Stoga traži da se od bolnice Insula zatraži mišljenje te da se neubrojivoj osobi omogući privremeni terapijski izlaz; da se ispravi, odnosno dopuni vještački nalaz, uz prethodno provedeni test adaptacije i realiteta na način da se protustranci omogući privremeni terapijski izlaz, pa ukoliko su rezultati pozitivni da joj se omogući liječenje na slobodi u vidu ambulantnog liječenja;

- da sud nije prihvatio prigovore protustranke na nalaz i mišljenje vještaka, budući da je isti izrađen stručno, jasno i logično, uz primjenu odgovarajućih metoda i načela struke. Prigovori stranke da nisu potkrijepljeni relevantnim dokazima, niti su ukazali na konkretne nedostatke u nalazu koji bi doveli u sumnju njegovu vjerodostojnost; također da se neosnovano u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka navodi da je neubrojiva osoba ABC istaknula na raspravi da mu je bolje, da je svjestan učina i protupravnosti djela te da prihvaća činjenicu pravomoćnosti postupka i sankcije iz presude. Ovo iz razloga što je neubrojiva osoba ABC na ročištu naveo da je razumio izneseno, ali smatra da mu prisilni smještaj nije potreban, već da bi htio raditi i biti sa obitelji, a iz kojeg iskaza se ne može zaključiti da bi prijedlog bolnice Insula te nalaz i mišljenje vještaka imao nedostataka na koje se upire.

7. Slijedom izloženog, a suprotno žalbenim navodima, ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da se radi o osobi koja boluje od perzistirajućeg sumanutog poremećaja te da iako postoje naznake minimalnog poboljšanja stanja pacijenta, isti je i dalje u najvećoj mjeri nekritičan kako prema učinu protupravnog djela tako i prema postojanju bolesti i potrebe za njezinim liječenjem, dok psihopatologiju prikriva, zbog čega nije moguće adekvatno testirati i presuditi realitet zbog mogućih nepredvidivih reakcija. Naime, nepredvidive reakcije kod neubrojive osobe mogu uključivati i agresivna ponašanja, čime se ne može isključiti rizik od ponavljanja protupravnog djela ili učina težeg djela. Pri tome se neosnovano žalbenim navodima ističe da iz nalaza i mišljenja angažiranog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić dr. med. izostaje dubinska i suštinska analiza zdravstvenog stanja neubrojive osobe i analize istog s obzirom na prethodno navedenu dijagnozu te da vještak ne analizira ni jednu mogućnost za liječenje protustranke na slobodi. Stoga da nije proveden ni tekst adekvatne prosudbe i realiteta zbog čega da se nisu dobili svi parametri na temelju kojih bi se mogao izvijestiti zaključak o činjenici jesu li kod protustranke ispunjenje sve pretpostavke za primjenu odredbi članka 58. i članka 59. ZZODS-a, odnosno za njegovo ambulantno liječenje te omogući privremeni izlazak radi njegove forenzičke terapije, socijalne adaptacije i rehabilitacije.

8. Opisani žalbeni navodi nisu prihvatljivi, budući da iz obrazloženog prijedloga bolnice Insula od 28. srpnja 2025. proizlazi da se kritičnost i uvid spram psihopatoloških smetnji, potrebe za liječenjem i opisom kaznenog djela kod neubrojive osobe tek naziru, da je prof. dr. Vesna Šendula Jengić prim. dr. med. spec. psihijatrije, na raspravi navela da je u odnosu na stavove i problematiku koja je bila u vrijeme opisa protupravnog djela došlo do minimalnih poboljšanja. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić, dr. med., specijaliste psihijatrije, subspecijaliste forenzične psihijatrije, koji nalaz je sud prvog stupnja pravilno ocijenio stručnim i objektivnim, nedvojbeno je utvrđeno da neubrojiva osoba prikriva psihopatološka doživljavanja, da se uočavaju proboji paranoidnih sumanutosti, koji nisu dostupni korekciji, da ABC smatra da se na liječenju nalazi zbog vještakinje te nikako ne prihvaća da se radi o sumanutim idejama, da je dijagnosticiran sumanuti poremećaj F22, u dva navrata provedena psihodijagnostika koja potvrđuje postojanje navedenog poremećaja, a koji sumanuti poremećaj se karakterizira sumanutim idejama, misli ili skupa povezanih, grupiranih sistematiziranih ideja/deluzija koje su trajne, ponekad i doživotne. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da kod neubrojive osobe ABC postoji duboko uvjerenje u vlastiti paranoidni sustav uz naglašenu sklonost disimulacije, odnosno prikrivanju psihopatologije, te su uslijed nemogućnosti adekvatnog testiranja i prosuđivanja realiteta, moguće nepredvidive reakcije. Utvrđeno je i da dosadašnja terapija nije dala zadovoljavajuće rezultate u smislu zalječenja poremećaja, čemu u prilog ide i činjenica da je nekoliko dana prije vještačenja korigirana terapija uvođenjem depotnog pripravka antipsihotika. Stoga navedeno ne dovodi u dvojbu utvrđenje suda prvog stupnja o nužnoj potrebni daljnjeg liječenja, te da navedeno isključuje mogućnost ambulantnog liječenja imenovanog.

9. Stoga se neosnovano žalbenim navodima ističe da ne bi bio proveden test adekvatne prosudbe i realiteta te da bi pobijanim rješenjem bilo povrijeđeno pravo protustranke na osiguranu podršku za život u zajednici.

10. S obzirom na izloženo, i po ocjeni ovoga suda i dalje postoje pretpostavke za prisilni smještaj neubrojive osobe iz članka 51. stavak 1. ZZODS-a jer je utvrđeno da i dalje postoji vjerojatnost da bi neubrojiva osoba zbog težih duševnih smetnji, a zbog kojih je i nastupila njezina neubrojivost, mogla počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

11. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 43. stavcima 1. i 3. te člankom 50. ZZODS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 6. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak