Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 151/22 i 40/2025), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa:211-07/25-4/70509, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 14. srpnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], od oca B, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatska, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da dana 30.04.2025. godine u 00:00 sati, u mjestu Ludbreg, ulica Koprivnička ulica kućni broj 15, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (IGSK TEAM d.o.o., OIB 98436982210, [adresa]) nije u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestila nadležnu Policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Srbije, ĆN rođ. **.**.1999. godine (odjava na Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje i Hrvatskom zavodu za Mirovinsko osiguranje s danom 22.04.2025. godine, a zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad 11.06.2025. godine)

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 2. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1699/2025-3 od 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestila nadležnu Policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Srbije, ĆN rođ. **.**.1999. godine (odjava na Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje i Hrvatskom zavodu za Mirovinsko osiguranje s danom 22.04.2025. godine, a zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad 11.06.2025. godine).

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, odredbom članka 251. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00-1.000,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).

Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 5 radnih dana, pa je protekom roka od 5 radnih dana počinitelj u prekršaju.

4. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navodi da okrivljenik nije u roku od 5 radnih dana obavijestio nadležnu policijsku upravo odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, te navodi da je odjava s HZZO I HZMO s danom 22. travnja 2025., međutim prema odredbama članka 112. Zakona o radu odjava s HZZO i HZMO nije zakonom propisani način prestanka ugovora o radu. Isto tako odjava s HZZO i HZMO ne predstavlja drugi uvjet, kao ni zahtjev za ukidanje dozvole za boravak jer sam zahtjev ne znači da je dozvola za boravak i rad i ukinuta. Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisana je alternativna obaveza za obavještavanje policijske uprave odnosno policijske postaje u roku od 5. radnih dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, dakle ili ako je prestao ugovor o radu na jedan od zakonom propisanih načina pa je potrebno naznačiti datum prestanka ugovora o radu i istekom tih 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu, odnosno 6 dan okrivljenik je u prekršaju ili je potrebno navesti koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati kao i točan datum prestanka postojanja tih drugih uvjeta.

Nadalje, tužitelj tereti okrivljenika da je predmetni prekršaj počinio 30. travnja 2025., no okrivljenika tereti i da je 11. lipnja 2025. je podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak, pa okrivljenik i da se radi o prekršaju, ne bi ga mogao počiniti 30. travnja 2025.

Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti- datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kao i konkretna naznaka tih drugih uvjeta koji su prestali, dakle tužitelj se treba odlučiti da li okrivljenika tereti jer nije u propisanom roku od prestanka ugovora o radu obavijestio nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju ili od prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju, pa opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.

Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 6. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: BN, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15 – PE