REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3315/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, bez održavanja ročišta, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot u Zagrebu, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-654/23 od 15.09.2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 94,01 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 28. lipnja 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Zorka Despot iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-654/2023 od 15. rujna 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 27. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 94,01 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao i trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3315/2023-2 od 10. travnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru i u daljnjem tijeku postupka u bitnome ističe neurednost prijedloga za ovrhu. Predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane čl. 39. st. 1. i čl. 41. Ovršnog zakona prvenstveno u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje kao i drugih podataka potrebnih za provedbu ovrhu u odnosu na što se posebno ističe kako spisu nisu priloženi računi koji su navedeni u presliku Izvoda iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga na koje se tužitelj poziva, a iz kojih računa bi proizlazilo na koga oni glase odnosno, tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Nadalje, ističe da se predmetno potraživanje odnosi na stan u [adresa], II. kat, pov. 38,45 m2, koji bespravno koristi osoba imenom VN, a o čemu je tužitelj obaviješten dopisom Ureda od 15. ožujka 2016. Također navodi da je pravomoćnim rješenjem 2. rujna 2016. stan vraćen u vlasništvo fizičke osobe o čemu je ovrhovoditelj također uredno obaviješten dopisom Ureda od 15. listopada 2016. Uzevši u obzir sve navedeno tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te potraživanje nalazi neosnovanim. Ističe kako nema pravnog osnova na temelju kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka pojašnjava da tuženik raspolaže predmetnim stanom na adresi [adresa], a što potvrđuje dopis tuženika od 15. ožujka 2016. Također navodi kako se adresa nalazi i na svakom ispostavljenom računu za električnu energiju, a na koje račune tuženik nije izjavio prigovor.

5. U tijeku postupka sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga, broj predmeta: 81224871 (list 7 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 14.1.2023. (list 21 spisa), račune (list 22-24 spisa), dopis od 15.03.2016. (list 25 spisa), zapisnik od 22.12.2015. (list 26 spisa), zahtjev za izvanredno očitanje stanja brojila (list 27 spisa), djelomično rješenje od 15.07.2016. (list 32-43 spisa), dopis Grada Zagreba od 15. ožujka 2016. s povratnicom (list 44-45 spisa) i dopis Grada Zagreba od 5. listopada 2016. (list 46 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu isporuke električne energije od strane tužitelja na adresi mjernog mjesta [adresa], II. kat u ukupnom iznosu od 94,01 eura.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na isporuku električne energije na adresi utuženog mjernog mjesta.

9. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga.

10. Glede navoda tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke valja navesti da je odredbom čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. dalje OZ) propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno je da sadrži sve propisane podatke.

11. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim je osporio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti da je izvod iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim člankom je propisano da su račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javne isprave, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a.

12. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim i paušalnim.

13. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga i prijepisa računa utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na sljedeće račune: račun u iznosu od 32,67 eura s dospijećem 5. siječnja 2023., račun u iznosu od 32,28 eura s dospijećem 6. veljače 2023. i račun u iznosu od 29,06 eura s dospijećem 6. ožujka 2023. što sveukupni iznosi utuženi iznos od 94,01 eura.

14. Čitanjem priložene preslike računa proizlazi da je u zaglavlju u lijevom uglu navedeno pod rubrikom "podaci o kupcu:", ugovorni račun: 2200182415, poslovni partner: 1500025980, kupac: Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb i OIB: 61817894937, dok u gornjem desnom uglu stoji da je račun izdan na osobu imena VN, [adresa]. Također proizlazi da je račun izdan na iznos od 795,34 eura, a u koji račun su pribrojana neplaćena potraživanje za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. svibnja 2023.

15. Tužitelj nije dostavio cjelovite račune za konkretno utuženo razdoblje, datuma dospijeća računa u siječnju, veljači i ožujku 2023. već je priložio samo dio računa u kojima je naznačen iznos i datum dospijeća, a ne i na koga je račun izdan (list 24 spisa). Slijedom navedenog, sud nije u mogućnosti utvrditi jesu li računi slani tuženiku ili također osobi imenom VN.

16. Čitanjem dopisa Grada Zagreba upućenog HEP-ODS d.o.o., D.P. Elektra 15. ožujka 2016. sud je utvrdio da je tuženik obavijestio tužitelja da predmetni stambeni prostor na adresi [adresa] bez valjane pravne osnove koristi VN, slijedom čega moli da se izvrši promjena u evidencijama tužitelja.

17. Čitanjem Zapisnika Grada Zagreba, Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada sačinjenog 22. prosinca 2015. sud je utvrdio da je sastavljanju zapisnika prisustvovao ZN, sin DN, dok iz sadržaja zapisnika proizlazi da u stanu živi VN.

18. Tužitelj se u tijeku postupka poziva na odredbu čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15; dalje: Opći uvjeti) prema kojoj je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatera sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operateru zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbikrajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva (st.1.).

19. Tuženik je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio navode iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a osporio je i svoju pasivnu legitimaciju, odnosno osnovanost predmetne tražbine u cijelosti.

20. S obzirom da je tuženik osporio podatke iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i sam izvadak iz poslovnih knjiga, tužitelj je bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, bio je to dužan učiniti najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog i na što je tužitelj upozoren rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-3315/2023-2 od 10. travnja 2024.

21. Naime, odredbom čl. 3. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu tih Općih uvjeta uređuju sljedećim ugovorima: ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (st.1.). Osim ugovora iz st. 1. tog članka, proizvođač ili kupac s vlastitom proizvodnjom sklapa s otkupljivačem ugovor o otkupu električne energije (st.2.). Konačno, st.3. Istog članka propisuje da se ugovori iz st. 1. i 2. tog članka sklapaju u pisanom obliku.

22. U ovom postupku je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza da je upravo tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom.

23. S obzirom da tužitelj nije dokazao na temelju koje osnove ima evidentiranog tuženika kao korisnika svoje usluge, odgovarajućom ispravom —ugovorom, odnosno zahtjevom za pristupanje, iz kojeg bi proizlazilo da su stranke u ugovornom odnosu, a time i da je tuženik obveznik plaćanja naknade za navedenu uslugu, valjalo je ukinuti u cijelosti platni nalog. Naime, iz isprava koje prileže spisu proizlazi upravo suprotno, a to je da tužitelj u svojim evidencijama kao korisnicu ima zavedenu VN, s prebivalištem na adresi u [adresa], na koju su i adresirani računi.

24. S obzirom, dakle, da je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije, a tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja u smislu čl. 219. ZPP-a, nije na navedene okolnosti iznio činjenice niti predložio izvođenje dokaza kojima bi se utvrdila osnovanost zahtjeva koje je predmet ovoga postupka, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanih odredbom čl. 221.a ZPP-a, vezano uz odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinut predmetni platni nalog te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

25. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan, s obzirom da nije uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP-a), dok tuženik nije specificirao trošak koji potražuje, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 8 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika