Poslovni broj: Pp-2600/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZZ, kojeg brani odvjetnica Željka Pintarić iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ZZ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 12. lipnja 2025. Klasa: 211- 07/25-2/30566, nakon provedenog žurnog postupka 6. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni LZ, sin Z i L, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
12. lipnja 2025. u 8.10 sati u Zaprešiću, upravljao osobnim automobilom G, krećući se kolnikom Ulice Davora Bašića u smjeru zapada u naseljenom mjestu brzinom od 84 km na sat, iako je brzina kretanja ograničena na 50 km na sat, prekoračivši time dopuštenu brzinu kretanja za više od 30 do 50 km na sat čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni LZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja te je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan radi ispitivanja na ročište određeno za 6. listopada 2025., pozivu se nije odazvao niti je opravdao izostanak, iako je prilikom pozivanja upozoren, u smislu članka 128. stavka 2. točke 7. Prekršajnog zakona, da će se pod uvjetima iz citiranog zakona postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti. Na to ročište je uredno pozvan i branitelj okrivljenika, koji se pozivu nije odazvao niti je opravdao izostanak.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1905624 od 12. lipnja 2025. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno tako da održavanje ročišta bez njegove nazočnosti nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
6. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je uređajem za mjerenje brzine Multanova StarLaser 9158, koji je prethodno ispitan na propisan način, policijski službenik GZ izmjerio da se vozilo G, kojim je upravljao okrivljenik, krećući se kolnikom Ulice Davora Bašića u Zaprešiću gdje je brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50 km/sat, kretalo brzinom od 94 km/sat, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/sat, iznosi 84 km/sat, da je brzina vozila mjerena čelno u dolasku vozila i da je da je okrivljenik zapisnik potpisao bez primjedbi, nakon što je zaustavljen, predočena mu je brzina kretanja i utvrđen je njegov identitet. Iz navedenog proizlazi da je brzina kretanja vozila okrivljenika izmjerena pravilno i na propisan način, tj. u skladu s odredbama članka 22. i 23. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama („Narodne novine“ broj 141/11.).
7. Sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja odnosno o utvrđivanju radnje prekršaja odgovarajućim tehničkim uređajima, sačinila ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom cestom u naselju i da se kretao brzinom koja je za 30 do 50 km/sat veća od brine dopuštene prometnim znakom, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom, odmjerenom u zakonom propisanom najmanjem iznosu za predmetni prekršaj, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne.
10. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
