Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2661/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Vodogradnja Varaždin d.o.o. Varaždin, Međimurska 26 B, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1., kažnjivog po članku 10. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/23-4/51103., URBROJ: 511-14-06-23-2. od 13. srpnja 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljena pravna osoba VODOGRADNJA VARAŽDIN d.o.o. Varaždin, Međimurska 26 B, OIB: 80297502945, prekršajno neosuđivana

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da dana 13.02.2023. godine, u 09:45 sati, u mjestu Biljevec, općina MARUŠEVEC, ulica Biljevec, kućni broj 16, pravna osoba Vodogradanja Varaždin d.d., nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nije postavila privremenu prometnu signalizaciju na kolniku ŽC 2060 u naselju Biljevec kod kbr.i 6, na dijelu na kojem se izvode radovi, na način da horizontalna i vertikalna prometna signalizacija bude usklađena sa stanjem i osobinama kolnika te na taj način sigurna kako ne bi ugrozila sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: Dana 13.02.2023.g. oko 09,45 sati ĆB (1982.) iz Grede kbr.14 upravljao je radnim strojem reg. oznake VŽ349LD (VI. HudekTrgotrans d.o.o. iz Biljevca kbr. 77) i kretao se kolnikom županijske ceste broj 2060 iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom u Biljevec kbr. i 6 vršio je radnju skretanje vozilom u lijevo u nerazvrstanu ulicu gdje radnim strojem ulazi u rupu (udubinu) na kolniku nepravilnog oblika, ispunjenu šljunkom širine 07.20 m, dužine 6,40 m i najveće dubine 10 cm čiji je istočni dio bio oštrog ruba te prilikom izlaska iz rupe dolazi do ljuljanja kabine radnog stroja a pri čemu na radnom stroju dolazi do oštećenja stakla na stražnjem desnom dijelu vozila dimenzije 20 x 50 cm koje potom ispada iz ležišta na kolnik. Navedena rupa nastala je izvođenjem radova na cestovnom zastoru, odnosno poprečnim rezanjem kolnika te nije bila označena neposredno na mjestu događaja prometnom signalizacijom. Izvršenim alkotestom nad vozačem IB utvrđeno 0.00 g/kg, ozlijeđenih osoba nije bilo

čime bi počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 10. stavku 4. istog Zakona

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/23-4/51103., URBROJ: 511-14-06-23-2. od 13. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, putem branitelja, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba je sudu dostavila pisanu obranu, datiranu sa 04. travnja 2025., u kojoj navodi da policijski službenici PU varaždinske, PP Ivanec, nisu u cijelosti utvrdili stvarno stanje te su zbog toga i pogrešno primijenili zakon na štetu okrivljene pravne osobe. Naime, u konkretnom slučaju cjelokupna dionica prometnice na kojoj su izvođeni radovi od strane okrivljene pravne osobe, a na kojoj bi navodno došlo do počinjenja prekršaja je označena kao dionica ceste na kojoj se odvijaju radovi te su istom dionicom na više mjesta, propisanom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacije, propisana različita ograničenja brzine kao i druga ograničenja u redovnom kretanju. Okrivljena pravna osoba nema neposrednih saznanja na koji način, odnosno kojim mehanizmom je došlo do nastanka navodne štete na radnom stroju kojim je upravljao ĆB, međutim do predmetnog zasigurno nije došlo uslijed navodnog počinjenja opisanog prekršaja jer bi u tom slučaju i drugi sudionici u prometu na predmetnom dijelu prometnice pretrpjeli oštećenja na svojim vozilima. Okrivljena pravna osoba pretpostavlja da je nastanka štete na radnom stroju došlo uslijed kombinacije neprilagođene brzine kretanja radnog stroja te neispravnosti istog jer svakako nije životno logično da bi na radnom stroju, kojem je takozvano „ljuljanje” redoviti način rada te kojem svladavanje udubina od 10,00 cm ne predstavlja nikakav zahtijevan i/ili poseban način rada, uslijed opisanih okolnosti došlo do ispadanja stakla iz ležišta vozila. Slijedom navedenog predlaže se okrivljenu pravnu osobu nakon provedenog postupka osloboditi od odgovornosti za prekršaj.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o alkotestu za ĆB od 13.2.2023. , Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB od 13.02.2023., Podatke o odgovornoj osobi od 3.3.2023., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, Potvrdu od 13.02.2023. kojom se potvrđuje da je narečenog dana u 09,45 sati u Biljevcu došlo do prometne nesreće, Fotoelaborat u boji, Kroki skicu i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se istu tereti.

5.1. Članak 10. stavak 1. ZOPNC kaže da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu jer će se u protivnom prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Da okrivljena pravna osoba ne bi dio ceste na kojem su se nedvojbeno izvodili radovi obilježila i na istom osigurala sudionike u prometu, sud nije našao dokazanim, osobito kada se ima u vidu da okrivljena pravna osoba navodi da je cjelokupna dionica prometnice na kojoj su izvođeni radovi od strane okrivljene pravne osobe, a na kojoj bi navodno došlo do počinjenja prekršaja, bila označena kao dionica ceste na kojoj se odvijaju radovi, te da su istom dionicom na više mjesta, propisanom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, propisana različita ograničenja brzine, kao i druga ograničenja u redovnom kretanju.

Navedenim navodima obrane okrivljene pravne osobe, tužitelj, na kojemu leži teret dokaza, budući ne treba okrivljena pravna osoba dokazati da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti, već naprotiv tužitelj mora dokazati da je okrivljena pravna osoba, van svake sumnje i dvojbe počinila prekršaj, počinjenje kojeg joj se stavlja na teret, nije dokazao suprotno tvrdnjama okrivljene prave osobe jer niti je utvrdio na kojoj dionici su se radovi obavljali i da li su radovi uopće bili označeni kakvim prometnim znakovima i kakvim, obzirom je notorno i životno da se na dionici na kojoj se odvijaju radovi ne označava baš svako oštećenje ili svaka rupa posebnim prometnim znakom, ukoliko je dionica ceste na kojoj se odvijaju radovi označena kao takva, niti pak je sastavljena kakva službena zabilješka o eventualnom osobnom i neposrednom zapažanju policijskog službenika o postavljenim ili nepostavljenim prometnim znakovima na toj dionici, niti pak je sastavljen zapisnik o očevidu prometne nesreće.

8. Nadalje, sud nije utvrdio ni da bi eventualni propust okrivljene pravne osobe da na dijelu ceste na kojem su se izvodili radovi obilježila i na istom osigurala sudionike u prometu, bio u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom, budući da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 28.09.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi kako nesreća predstavlja prelazak radnog stroja preko oštećenog kolnika i ispadanje stražnjeg bočnog stakla iz ležišta, a u dobrim uvjetima vožnje, kada su vremenski uvjeti bili dan, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak i suh. Nadalje, da je prema mjestu pada stakla na kolniku i zaustavnom putu bagera koji u prosjeku iznosi oko 7,50 m. (na slikama nesreće je bager mican), od prolaska izrezanog ruba kolnika, brzina u trenutku prelaska preko južnog dijela prilaza odrezanog kolnika je mogla iznositi oko 6,37 m/s ili 22,94 km/h. Mjesto nesreće je raskrižje u zavoju, time da je raskrižje pregledno i prilaz odvojku Ulice Biljevec je jasno vidljiv. Nadalje, da je odrezani dio kolnika jasno vidljiv, a ispuna pijeskom i šljunkom je različite boje od asfalta. Pošto se odvojak kolnika Ulice Biljevec spaja u tjemenu i pod pravim kutom na kolnik glavne Ulice Biljevec, da je vozač bagera cijelom duljinom prilaska i na najmanje 50 m mogao vidjeti i oštećen kolnik i radove na kolniku. Prometno gledajući, da vozač mora prilagoditi svoju brzinu vožnje na način da može zaustaviti svoje vozilo ispred svake prepreke, a brzinu prolaska preko prepreke prilagoditi sigurnom i mirnom prolasku bez opasnosti o oštećivanju vozila . Mjesto odrezanog kolnika ispunjeno pijeskom i šljunkom da nije bila neka nepredvidljiva prepreka, već jasno vidljivi dio kolnika u radovima, ili djelomično sanirani dio kolnika između radova. Iako je jasno i pravilno označavanje mogućeg oštećenja kolnika moglo predstavljati pravilno upozorenje vozačima, da su oni i bez njega jasno mogli i morali vidjeti dio prometnice u radovima, pogotovo što je na slikama vidljivo i izvođenje radova i na nogostupu prije mjesta nesreće. Tehničkim putem bez jasnog potvrđivanja o nepostojanju prometnih znakova ili bar evidencije policije o prometnim znakovima u zapisniku o očevidu, da se ne može dokazati postojanje prometnih znakova „radova na cesti“ , „opasnosti na cesti“ ili pak „dopunskih ploča za izvođenje radova“ koje bi mogle vrijediti na mjestu nesreće. Do ispadanja stakla da je moglo jedino doći kod povećane brzine vožnje i snažnijeg naleta po udubljenju, te izdizanja vozila van udubljenja, što je jedino greška vozača, koji je pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije, te prilagodbom brzine vožnje stanju kolnika, mogao izbjeći nesreću.

9. Shodno, naprijed navedenom, sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, počinjenje kojeg joj se stavlja na teret, te ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

10. Obzirom je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

CB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: Vodogradnja Varaždin d.o.o. Varaždin, Međimurska 26 B

3. Branitelj: Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje