Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-13668/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/45959, Urbroj: 511- 12-36-24-2 od 7. svibnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), nakon ispitivanja osnovanosti prigovora, dana 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz mjesta Razvođe, Kod škole 15 te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/45959, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 7. svibnja 2025.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kojim nalogom mu je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je temeljem istog naloga dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor navodeći kako priznaje krivnju za prekoračenje brzine te je spreman platiti novčanu kaznu, moli Sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i preklinje da mu se ne dodijele negativni kazneni bodovi. Inače da je vojnik Obalne straže RH, mjesto dužnosti mu je u Lori, Split. Ovaj put da je žurio na hitno isplovljavanje na ZERP poradi dužnosti koju obavlja. Mjesto prebivališta i mjesto postavljanja mu nije povezano nikakvim autobusnim linijama i to bi mu znatno otežalo situaciju.
3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura do 920,00 (devetstodvadeset) eura.
5. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom „B“ kategorije, kada se kroz naseljeno mjesto vozilom kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom i u skladu sa citiranim Zakonom okrivljeniku izrečena propisana novčana kazna, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
6. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, Sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenika.
6.1. Naime, izrečena novčana kazna predstavlja okvir Zakonom propisanog minimuma propisane kazne za predmetni prekršaj, a Sud nije utvrdio naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njezino ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Pritom se ističe kako su izvanredne okolnosti koje okrivljenik opisuje u prigovoru iznesene paušalno, bez odgovarajućih dokaza.
7. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, Sud je ocijenio kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega je odbio prigovor i u tom dijelu. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik je već pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da je okrivljeniku već ranije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja evidentno nije polučila učinak, potrebno je izreći predmetnu mjeru.
9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj,
Postaji prometne policije Split u 3 (tri) primjerka: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis.
