Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-165/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elma Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (dalje: državni odvjetnik) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 20. studenog 2024., broj K-395/2023- 9, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se okrivljeni VĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog kaznenih zakona osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik VĆ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11, te je okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni VĆ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. – dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljeniku VĆ plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u visini 100,00 (sto) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

2. Protiv pobijane presude žalbu je pravovremeno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, odnosno uvjetnoj osudi (članak 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud preinači presudu sukladno navodima u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je isti vraćen uz podnesak broj Kž-DO-91/2025 od 14. ožujka 2025.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pri odabiru vrste i mjere kazne precijenio olakotne, a nedovoljno cijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno da je prvostupanjski sud sa nedovoljno kritičnosti cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti okrivljenika te mu izrekao uvjetnu kaznu zatvora kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora od 6 mjeseci s rokom provjeravanja do tri godine, smatrajući da se takvom kaznom ne može ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja. Žalitelj ističe da je okrivljenik VĆ do sada dva puta kazneno osuđivan, s tim da je jednom osuđivan za kazneno djelo prijetnje te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, dok je iz podataka o kazneno evidenciji vidljivo da je okrivljenik suđen i za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, s rokom kušnje od 2 godine pa upravo stoga državni odvjetnik smatra da je izrečena kazna preblaga i da se istom neće postići svrha ni specijalne, niti generalne prevencije.

7. Imajući na umu sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11 odlučne za proces individualizacije kazne kojoj je prvostupanjski sud dao mali značaj, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 3 godine u odnosu na okrivljenog, ne bi ostvarila svrha kažnjavanja te je u tom dijelu prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznenu sankciju u trajanju od 6 mjeseci kazne zatvora. Naime, prvostupanjski sud je kod okrivljenika precijenio olakotne okolnosti, a koje se odnose na priznanje kaznenog djela kao i izraženo žaljenje zbog učinjenog te činjenicu da je otac troje mldb. djece, dok je otegotnom okolnošću cijenio raniju osuđivanost okrivljenika, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, a što bi upućivalo da na strani ovog okrivljenika takvo ponašanje nije izoliran slučaj već je okrivljenik i ranije postupao na sličan način zbog čega je i suđen. Upravo otegotna okolnost ranije osuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela, što upućuje da se radi o recidivu u ponašanju ovog okrivljenika, kao i činjenica da je činio i druga kaznena djela, kao što je povreda dužnosti uzdržavanja za koje mu je također izrečena uvjetovana kazna. Očito je da ranije izrečene uvjetne kazne kod ovog okrivljenika nisu dovele do promjene njegovog ponašanja već je nastavio činjenje kaznenog djela s elementima nasilja pa ovaj sud cijeni da će se upravo izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je bliža granici minimuma kaznene sankcije za ovo kazneno djelo, ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Stoga je državni odvjetnik u pravu kad smatra da je okrivljeniku trebalo izreći strožu kaznu te da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, dok je podcijenio otegotne okolnosti na strani ovog okrivljenika za kojega je evidentno da se ne radi o izoliranom slučaju ponašanja okrivljenika već da je isti sklon činjenju kaznenih djela s elementima nasilja te je očito da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te će se upravo izrečenom mu sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja što će omogućiti počinitelju ponovo uključivanje u društvo.

8. Slijedom iznijetog, kao i ispitivanjem pobijane presude, sukladno članku 476. stavku 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 486. stavka 1. ZKP/08, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, te je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 6. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić