Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-187/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Krka odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka u Splitu, protiv ovršenika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Marti Jakotić odvjetnici u Opatiji, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-163/2023-64 od 12. lipnja 2024., dana 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-163/2023-64 od 12. lipnja 2024.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.875,58 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-163/2023-64 od 12. lipnja 2024. odbijeni su prijedlozi ovršenika za odgodu ovrhe podneseni 23. veljače 2023. i 12. ožujka 2024. do konačnog okončanja postupka koji se vodi kod tog suda pod poslovnim brojem P-793/2022.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog pogrešne primjene odredbe članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), bitne povrede odredba ovršnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te odluči na način da odredi odgodu ovrhe.
3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe, predložio da sud drugog stupnja istu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.500,46 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 375,12 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje kojim su odbijeni prijedlozi ovršenika od 23. veljače 2023. i 12. ožujka 2024. za odgodom ovrhe do okončanja postupka pod poslovnim brojem P- 793/2022, sud prvog stupnja donio je pogrešnom primjenom odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, umjesto ispravno primjenom odredbe članka 61. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje OZ/96) obzirom je odredbom članka 369. OZ-a propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do njegovog stupanja na snagu.
6. Odredbom članka 61. stavak 1. OZ/96 propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.
7. Sukladno odredbi članka 61. stavak 1. OZ/96 za odgodu ovrhe potrebno je da obje pretpostavke budu kumulativno ispunjene, dakle objektivni razlog koji se odnosi na učiniti vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili sprječavanje nasilja, te subjektivni razlog odnosno jedan od posebnih uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 10. OZ/96.
8. U konkretnom slučaju ispunjen je subjektivni razlog za odgodu ovrhe iz članka 61. stavak 1. točka 4. OZ/96 jer je ovršenik podnio tužbu pod brojem P-793/2023 radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave i iz članka 61. stavak 1. točka 5. OZ/96 jer je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka, no međutim nije kumulativno ispunjen i objektivni razlog za odgodu ovrhe iz članka 61. stavak 1. točka 1. OZ/96 jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
9. Naime, ovršenik u prijedlogu od 23.veljače 2023. samo paušalno tvrdi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jednako kao i u prijedlogu od 12. ožujka 2024. u kojem navodi da bi provedbom ovrhe ostao bez nekretnine bez svoje krivnje, pa je pravilno sud prvog stupnja zaključio da nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke za odgodu ovrhe. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 61. stavak 1. OZ/96-a, valjalo o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe od 23. veljače 2023. i od 12. ožujka 2024. odlučiti na isti način odbijanjem prijedloga kao neosnovanih, kako je to učinio sud prvog stupnja pobijanim rješenjem.
10. Što se tiče štete koju ovršenik trpi predmetnom ovrhom, valja navesti da svaka isplata na neki način oštećuje onog koji je na tu isplatu obvezan, no ukoliko bi se zauzelo suprotno stajalište, tada bi svako izvršenje ovršne isprave kojim se određuje isplata, bilo dovedeno u pitanje, a to nije bila intencija zakonodavca prilikom stipuliranja članka 61. stavak 1. OZ/96.
11. Žalbene tvrdnje ovršenika koje se odnose na visinu duga i obračun zateznih kamata ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja već će se o točnom iznosu duga i pripadajućim zateznim kamatama odlučiti u tijeku provedbe ovrhe.
12. Slijedom svega iznijetog, a temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 19. stavak 1. OZ/96, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki I izrijeke ovog rješenja.
13. Budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 155. ZPP-a i članka 19. stavak 1. OZ/96 odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.875,58 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II izrijeke ovog rješenja.
U Karlovcu 6. listopada 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
