Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-534/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 30. rujna 2025., broj Kov-543/2025-6, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DF kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-543/2025-6 od 30. rujna 2025., nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku DF stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 4. rujna 2025. u 4,45 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DF po branitelju Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba usvoji te preinači pobijano rješenje, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice od utjecaja na odluku o određivanju istražnog zatvora, posebno u vezi primjene blažih mjera, mjere opreza koje bi bile razmjerne i u skladu s načelom proporcionalnosti, a da je jamčevina u iznosu od 10.000,00 eura u nerazmjeru s imovinskim prilikama okrivljenika pa predlaže sniziti iznos jamčevine, posebno stoga što je okrivljeni nezaposlen.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu zakonskih razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika, kako u pogledu osnovane sumnje iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. tako i posebnih okolnosti, opasnosti od bijega okrivljenika boravkom na slobodi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Osnovana sumnja od određivanja istražnog zatvora sada je pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika čime je ispunjen osnovni preduvjet istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi proizlazi iz činjenice što je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, sukladno važećim međunarodnim ugovorima te što na niti jedan način nije trajno povezan s teritorijem Republike Hrvatske već je njegov dolazak na područje Republike Hrvatske, Europske unije, bio isključivo s ciljem činjenja kaznenog djela za koje se tereti. Imajući u vidu da se tereti za kazneno djelo s međunarodnim elementom za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina to je nedvojbena motiviranost za bijegom okrivljenika boravkom na slobodi radi čega mu je i pravilno produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točke. 1. ZKP/08.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi ne može otkloniti mjerama opreza već ranije pravomoćno izrečenim jamstvom u iznosu od 10.000,00 eura u gotovom novcu, koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o okrivljeniku. Pravilno je prvostupanjski sud i odbio prijedlog okrivljenika za sniženje visine jamstva, a na temelju članka 105. stavka 1. ZKP/08., budući u konkretnom slučaju nisu utvrđene nikakve druge okolnosti od onih koje su bile utvrđene u prethodnom postupku kada je jamstvo okrivljeniku izrečeno.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 6. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček