Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, iz Zagreba, D. T. Gavrana 11, zastupanog po punomoćnicima Vlatki Nadramija i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice Općine Bedekovčina, OIB: 33523559931, Bedekovčina, Trg Ante Starčevića 4, zastupane po punomoćniku Marijanu Sente, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj Ovr-211/2020-16 od 3. prosinca 2024., dana 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj Ovr-211/2020-16 od 3. prosinca 2024. u točki III. izreke na način da se odbija zahtjev ovršenice Općine Bedekovčine za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 643,40 EUR sa zahtijevanom zateznom kamatom.

II. Nalaže se ovršenici Općini Bedekovčina da ovrhovoditelju Sven Ekonomi d.o.o naknadi trošak žalbe u iznosu od 138,27 EUR (slovima: stotridesetosam eura i dvadesetsedam centi) te na taj iznos plati zateznu kamatu od 6. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.

III. U nepobijanim točkama I. i II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u nepobijanim točkama I. i II. izreke obustavljena je ovrha te je naloženo Z.k. odjelu u Zaboku brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini koja se sastoji od ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica od 262 čhv, 942 m2, čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 132 čhv, 475 m2, a koja je upisana pod brojem Z-7705/2020 od dana 1. rujna 2020. Pod točkom III. izreke naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak postupka u iznosu od 643,40 EUR uz zakonsku zateznu kamatu tekuću po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekuće od dana donošenja "prvostupanjske presude" pa do isplate.

2. Prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj "iz svih dopuštenih razloga" s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da isto preinači u pobijanom dijelu na način da u cijelosti odbije zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka i istoj naloži da mu naknadi troškove žalbe uvećane za zatezne kamate od dana donošenje drugostupanjskog rješenja do isplate.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je podneskom od 28. studenog 2024. ovrhovoditelj obavijestio sud da je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku istog suda pod posl. br. Ovr-293/2020 te da je ovršenica na ročištu održanom 2. prosinca 2024. predložila da se obustavi ovrha u ovom predmetu. Odluku o obvezi ovrhovoditelja da ovršenici naknadi trošak ovršnog postupka prvostupanjski sud temelji na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) te mu priznaje troškove žalbe po Tbr.13. točki 1. Tarife u iznosu od 250,00 EUR s PDV-om, za sastav prijedloga za odgodu ovrhe po Tbr.11. toč.2 Tarife u iznosu od 125,00 EUR s PDV-om i zastupanja na ročištu 2. prosinca 2024. po Tbr. 12. točke 2. Tarife u iznosu od 250,00 EUR s PDV-om, a što, kako navodi, ukupno iznosi 643,40 EUR. Na tako priznati i dosuđeni trošak prvostupanjski sud ovršenici dosuđuje i zateznu kamatu od dana donošenja "presude" do isplate.

6. Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava u pobijanoj odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki III. izreke rješenja, ovrhovoditelj ističe slijedeće činjenice:

- da je predmetni ovršni postupak pokrenut 3. lipnja 2020. temeljem njegovog prijedloga da stupi u ranije pokrenuti ovršni postupak ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. vođen na istoj nekretnini pred Općinskim sudom u Zlataru pod posl.br. Ovr-2192/2015 (sada Ovr-293/2020)

- da je Općinski sud u Zlataru, bez mogućnosti da intervenira na takvo postupanje, njegov prijedlog o stupanju u raniji ovršni postupak dostavio Stalnoj službi u Zaboku koja je donijela rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika na koje je ovršenica 30. srpnja 2020. izjavila žalbu

- da je povodom žalbe prvostupanjski sud dostavio predmet višem sudu nakon više od dvije godine te je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl.broj: Gž Ovr- 555/2022 od 24. kolovoza 2023. žalba u pretežitom dijelu odbijena i djelomično usvojena za iznos troška od 19,91 EUR

- da je više od godinu dana od primitka drugostupanjske odluke sud prvog stupnja zakazao ročište za dan 2. prosinca 2024. radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine, a da je istovremeno u postupku posl.broj: Ovr-293/2020 provedeno unovčenje nekretnine koje je okončano diobom kupovnine sukladno rješenju o namirenju od 10. siječnja 2024.

- da je stoga obavijestio sud prvog stupnja o prodaji nekretnine u postupku posl.br. Ovr-293/2020 i o tome priložio odgovarajuće dokaze

te zaključuje da ne postoji pravna osnova da se u konkretnom slučaju naloži ovrhovoditelju da ovršenici naknadi troškove ovršnog postupka pri tome ističući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 154. stavak 1. ZPP jer do obustave nije došlo zbog toga što je povukao prijedlog za ovrhu već iz razloga koji ne leže na ovrhovoditelju, kao i da je prilikom pokretanja samog postupka u cijelosti postupio sukladno članku 85. OZ dok je prvostupanjski sud odlučio zanemariti zakonska pravila o zabrani dvostrukog vođenja ovrhe na istoj nekretnini slijedom čega je došlo do opisane situacije. Nastavno osporava i visinu dosuđenog troška.

7. Imajući u vidu naprijed izloženo činjenično stanje koje odgovara stanju spisa predmeta osim u dijelu u kojem ovrhovoditelj navodi da je predmetni postupak pokrenut njegovim prijedlogom da stupi u ranije pokrenuti ovršni postupak budući je postupak pokrenut 27. svibnja 2020. s prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršnice upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ suvlasnička dijela naslijeđene rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka posl.br. O-981/18 UPP-OS-131/18 od 29. svibnja 2019. iza pok. C E, i po ocjeni ovog suda nije bilo uporišta u odredbi članka 154. stavka 1. ZPP obvezati ovrhovoditelja da ovršenici naknadi troškove ovršnog postupka.

8. U konkretnom slučaju obustava ovrhe posljedica je nemogućnosti provedbe ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice upisane u zk.uk. 3431 k. o. [katastarska općina] budući je ista prodana u drugom ovršnom postupku istog prvostupanjskog suda vođenim pod poslovnim brojem Ovr-293/2020. Prvostupanjski sud nakon što je rješenjem o ovrsi od 21. srpnja 2020. odredio predloženu ovrhu, nije postupio na način propisan člankom 85. relevantnog Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) kojim je propisano da se nakon upisa zabilježbe ovrhe ne može za namirenje druge tražbine istoga ili drugoga ovrhovoditelja na toj nekretnini provesti poseban ovršni postupak (stavak 1.), da ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini stupa u već pokrenuti ovršni postupak (stavak 2.), da se pokrenutom ovršnom postupku može pristupiti do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu (stavak 3.) i da će o pristupanju postupku sud obavijestiti ovrhovoditelja u čiju je korist prije obavljena zabilježba (stavak 4.), pa je u takvim okolnostima u drugom postupku provedena i dovršena ovrha na istoj nekretnini ovršenici na kojoj je određena ovrha u ovom postupku.

9. Člankom 14. stavkom 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a stavkom 5. istog članka da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

10. Budući su troškovi postupka uređeni Ovršnim zakonom, to u konkretnom slučaju ne dolazi do odgovarajuće primjene članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) koji se na temelju članka 21. stavka 1. OZ primjenjuje u ovršnim postupcima na odgovarajući način pa je obvezavši ovrhovoditelja da ovršenici naknadi troškove ovršnog postupka prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Imajući u vidu razloge zbog kojih je došlo do obustave postupka to ovrhovoditelj nije u obvezi ovršenici naknaditi troškove ovršnog postupka niti na temelju članak 14. stavka 5. OZ. Ovrha je određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi, a nemogućnost provedbe ovrhe i posljedično njezinu obustavu nije skrivio ovrhovoditelj.

12. Iz naprijed navedenih razloga, na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ uvažena je žalba ovrhovoditelja i preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je zahtjev ovršenice za naknadu ovršnog postupka odbijen u cijelosti.

13. Obzirom na uspjeh ovrhovoditelja u žalbenom postupku valjalo je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ obvezati ovršenicu da ovrhovoditelju naknadi troškove žalbe u iznosu od 138,27 EUR koji se sastoji od troškova sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR što je u skladu s Tbr. 13. stavka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) te sudske pristojbe na žalbu u iznosu 13,27 EUR što je u skladu s Tar.br. 3. točka 4. Tarife, a što je sve određeno prema vrijednosti žalbenog postupka od 643,40 EUR.

U Varaždinu 6. listopada 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec