REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13440/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TJ, a kojeg brani Duje Koceić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/23-4/77345, urbroj: 511-12-36-23-1 od 15. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 6. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što je dana 25.06.2023. godine u 12:25 sati u mjestu DUGOPOLJE, Zagrebačka ulica kućni broj 13, kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je: ŽJ upravljao osobnim automobilom marke audi reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Zagrebačke ulice neposredno prije ulaska na naplatne kućice Dugopolje-A1 na krajnji desni ulaz (ulaz enc) krećući se od smjera istoka u smjeru zapada, tom prilikom nije se pridržavao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova na kolniku (obvezan razmak između vozila- 10m) te je tom prilikom dolaskom do naplatnih kućica s vozilom prolazio ispod pokretne rampe koja se spuštala u početni položaj obzirom da je neposredno prije njega prošlo drugo vozilo i u tom trenutku udarila u vjetrobransko staklo osobnog automobila marke audi.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 12. stavak 8. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisnog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio na zakazano ročište, svoj izostanak nije opravdao pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka Postaje prometne Policije Split od 15. listopada 2023., službena bilješka Postaje prometne Policije Split od 26. lipnja 2023., račun Postaje prometne Policije Split od 5. svibnja 2024. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/136149, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 6. listopada 2025. za okrivljenika.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.

6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavljalo na teret da je ne pridržavajući se prometnog znaka-oznake na kolniku "Obvezan razmak između vozila-10m" izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom pri čemu ničim nije označeno niti navedeno koliki je bio razmak između okrivljenikovog vozila i vozila koje je neposredno prije njega prošlo ispod pokretne rampe na navedenom mjestu, odnosno na kojoj se udaljenosti okrivljenikovo vozilo predmetne prigode kretalo iza drugog vozila koje je neposredno prije prošlo ispod navedene pokretne rampe, a što predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja s obzirom da se okrivljeniku stavljao na teret prekršaj ne pridržavanja obveza izraženim pomoću prometnog znaka "Obvezan razmak između vozila-10m" u vezi sa izazivanjem prometne nesreće sa materijalnom štetom. Dakle, činjenični opis terećenog djela u predmetnom slučaju mora sadržavati konkretnu, odnosno označenu udaljenost ili razmak između okrivljenikovog vozila i vozila koje je neposredno prije njega prošlo ispod pokretne rampe na navedenom mjestu, a koji bi ukazivao da se okrivljenik predmetne prigode nije pridržavao prometne oznake na kolniku "Obvezan razmak između vozila-10m".

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. točka 8. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, odnosno u činjenično opisu djela iz označenog optužnog akta izostala je svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela (iznos stvarne udaljenosti ili razmaka između okrivljenikovog vozila i drugog vozila), ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 6. listopada 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis