REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-2057/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-2/25805, URBROJ: 511-13-11- 25-3 od 16. svibnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom:
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 16. svibnja 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Istim nalogom okrivljenica je obvezana i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 23,89 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, sadržajno zbog odluke o zaštitnoj mjeri, a u kojem priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje zbog učina istog. Navodi da je zaposlena u charter bazi u Skradinu, a da prebiva u [adresa] te da bi joj zbog prirode njenog posla izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom u trajanju dva mjeseca znatno utjecala na radne obaveze i egzistenciju. Predlaže sudu da uzme u obzir priznanje, izraženo kajanje, da nije kažnjavana zadnjih tri godine kao i okolnosti vezane uz njen posao te da joj ukine ili umanji trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi mogla zadržati radno mjesto i osigurati si osnovna sredstva za život.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, iz kojeg razloga su okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenicu i tužitelja
