REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-1947/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25-4/36971, URBROJ: 511-13-10-25-1 od 9. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljene VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25-4/36971, URBROJ: 511-13-10-25-1 od 9. travnja 2025.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 9. travnja 2025. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem ne poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je zbog odlaska na duži put zaboravila dostaviti tražene podatke o vozaču. Navodi da je jedina zaposlena, a da živi s ocem i majkom koji nisu zaposleni, pa predlaže da joj se, ukoliko je moguće smanji izrečena novčana kazna.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, sukladno izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 6. listopada 2025. (list spisa 13-14), okrivljenica je ranije prekršajno osuđivana za prekršaje u prometu i to za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Zadar od 5. veljače 2025., pravomoćnom danom donošenja) te za prekršaj iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona (odlukom Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 17. travnja 2023.). Sud smatra bitnim istaknuti da je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenicu da je u ovom konkretnom prekršajnom predmetu primarni prekršaj, u odnosu na koji okrivljenica u zakonskom roku od 15 dana nije dostavila tražene podatke o vozaču Policijskoj postaji Knin, upravo prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.“ Nadalje, ističe se da s obzirom na to da je prigovor podnesen iz osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, to je u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona podnositelj prigovora bio dužan obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. S tim u vezi ističe se da okrivljenica navode prigovora nije ničim dokumentirala pa ih je ovaj sud ocijenio u cijelosti neosnovanima. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odnosno za ublažavanje kazne jer kod okrivljenice nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu navedenog instituta.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, iz kojeg razloga su okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Knin, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin – za spis, okrivljenika i tužitelja