Poslovni broj: Pp-1915/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 47A stavak 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa:211-07/25-4/88684, urbroj: 511-16-05-24-2 od 01.09.2025 g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 06. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenog: ČŽ, sin Č, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa:211-07/25-4/88684, urbroj: 511-16-05-24-2 od 01.09.2025 g. u odluci o novčanoj kazni tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 42. stavka 1. i članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja: OPOMENA.

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ČŽ, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/25-4/88684, urbroj: 511-16-05-24-2 od 01.09.2025 g., zbog prekršaja iz članka 47A stavak 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kojim obaveznim prekršajnim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvijestopedeset) € i određen trošak u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) €.

2. Imenovani okrivljenik je dana 22. rujna 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 01. listopada 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru okrivljenik navodi da nije kriv za navedeni prekršaj za koji ga se tereti odnosno da je vozač PŽ upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinio prekršaj Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Što se tiče navedenog prekršaja, nije naredio niti je dopustio da vozač PŽ prekorači dnevno vrijeme vožnje za dvije (2) minute. Nije niti znao da je vozio pod prekršajem. Vozač PŽ trenutno nije zaposlen u njegovom obrtu. Kao vlasnik obrta i vlasnik navedenih vozila nije u mogućnosti pratiti svako vozilo kao i svakog vozača pojedinačno. U ugovoru o radu navedeno je da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke te je odgovoran za sve prekršaje u cestovnom prometu (pretovar iznad dopuštene mase, Zakon o radnom vremenu, voditi računa o tehničkom periodičnom pregledu i slično). Moli sud da uvaži prigovor te je spreman doći na raspravu jer je za istog vozača isti dan dobio 3 (tri) Prekršajna naloga. Nada se da će sud uvažiti prigovor jer se radi o prekoračenju dnevne vožnje za dvije minute koja se može dogoditi zbog gužve u prometu ili pronalaženju slobodnog mjesta na parkiralištu.

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. Naime, nije točno da okrivljenik nije kriv budući da zakon predviđa prekršajnu odgovornost obrtnika fizičke osobe ako "naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači vrijeme vožnje". Time što je okrivljenik dao vozilo na upravljanje "omogućio je" da vozač učini predmetni prekršaj iako okrivljenik fizički nije bio "na licu mjesta" i nije mogao utjecati na vožnju vozača. Međutim, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti radi kojih se, po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Sud je, naime, olakotnim ocijenio da okrivljenik nije bio fizički prisutan i nije mogao utjecati na vozača i njegovu vožnju te što se radi o izuzetno malom, gotovo zanemarivom prekoračenju.

5. Slijedom utvrđenog sud je u skladu s člankom 244. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 43. istog Zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

6. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, dana 06. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom

06. listopada 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 3 (tri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja, koji je nastavno dužan dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku.