Broj: 31 Pp-6177/2022.-21.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji suda Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika JAVNE USTANOVE ZA UPRAVLJANJE PARK-ŠUMOM MARJAN i drugookrivljenika GE odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod klasom:

UP/I-116-02/22-01/140, urbroj: 443-02-03-10/4-22-4 od 09. svibnja 2022. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i članka 228. stavka 1. točke 23. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) nakon održane glavne rasprave dana 14. veljače 2024. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. lipnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene glavne rasprave 03. listopada 2025. u nazočnosti branitelja i svjedoka i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 06. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: JAVNA USTANOVA ZA UPRAVLJANJE PARK-ŠUMOM MARJAN OIB: 28929244223, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Silvii Tasić, odvjetnici iz Splita, Trg. HBZ broj 8.,

Drugookrivljenik: GE OIB [osobni identifikacijski broj], sin p. G i majke pok. U,  rođen **.**.1968.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, VSS, dip. inž. zaštite na radu, zaposlen u Javnoj ustanovi za upravljanje park-šumom Marjan, plaća 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, zastupan po braniteljici Silvii Tasić, odvjetnici iz Splita, Trg. HBZ broj 8.,

k r i v i  s u

a)što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom da je od dana 18. listopada 2021. do 13. prosinca 2021. radnik UE (OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) radio na poslovima voditelj službe ekonomsko-financijskih poslova kod prvookrivljenika, a okrivljenici nisu narečenom radniku prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s istom sklopili pisani ugovor o radu, a narečeni radnik je dana 17. listopada 2021. napunio 65 godina čime mu je prestao radni odnos kod prvookrivljenika,

dakle, prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca nisu, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,

b)što je iste prigode utvrđeno inspekcijskim nadzorom da je od dana 18. listopada 2021. do 13. prosinca 2021. radnik UE (OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) radio na poslovima voditelj službe ekonomsko-financijskih poslova kod prvookrivljenika iako je radnik UE dana 17. listopada 2021. napunio 65 godina čime mu je prestao radni odnos kod prvookrivljenika, a okrivljenici nisu donijeli važnu odluku za položaj radnika odnosno nisu se savjetovali sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja odluke važne za položaj radnika i to konkretno glede odluke o zapošljavanju radnika UE,

dakle, prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca su bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća donijeli odluku koju mogu donijeti samo uz suglasnost radničkog vijeća,

čime su djelom pod a) prvookrivljenik Javna ustanova za upravljanje park-šumom Marjan i drugookrivljenik GE kao odgovorna osoba poslodavca počinili prekršaj opisan u članku 14. stavku 3. Zakona o radu, a za prvookrivljenika Javnu ustanovu za upravljanje park-šumom Marjan kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. istoga Zakona, za drugookrivljenika GE kažnjiv po članku 229. stavku 2. istoga Zakona, a djelom pod b) prvookrivljenik Javna ustanova za upravljanje park- šumom Marjan i drugookrivljenik GE kao odgovorna osoba poslodavca počinili prekršaj opisan u članku 150. istog Zakona, a za prvookrivljenika Javnu ustanovu za upravljanje park-šumom Marjan kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 23. istoga Zakona, za drugookrivljenika GE kažnjiv po članku 228. stavku 3. istoga Zakona pa se na temelju navedenih Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

prvookrivljeniku Javna ustanova za upravljanje park-šumom Marjan

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 4000,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 2000,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šesttisuća) EURA.

Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Drugookrivljeniku GE kao odgovornoj osobi poslodavca se

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.

Drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Državni inspektorat Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod klasom:

UP/I-116-02/22-01/140, urbroj: 443-02-03-10/4-22-4 je dana 09. svibnja 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

Prvookrivljenik Javna ustanova za upravljanje park-šumom Marjan je dostavio pisanu obranu u kojoj je između ostalog naveo da se smatra krivim za prekršaj opisan pod točkom I. navedenog optužnog prijedloga iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17,98/19), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavka 2. tog Zakona koji mu se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom, da moli za blagost te je u međuvremenu došlo do promjene u strukturi zaposlenih unutar Javne Ustanove za upravljanje Park-šumom Marjan na način da pravnica koja je obavljala pravne poslove i između ostalog bila zadužena za taj radno-pravni predmet više ne obavlja poslove na tom radnom mjestu te je imenovan novi ravnatelj pa se ovakvi prekršaji neće ubuduće činiti, stoga moli Sud da sve unaprijed navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini i vrsti sankcije. Nadalje navodi da se ne smatra se krivim za prekršaj opisan pod točkom II. navedenog optužnog prijedloga iz članka 150. Zakona o radu kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 23. i stavku 2. tog Zakona koji mu se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom kojim se tereti da se kao poslodavac konkretnom o odluci zapošljavanja radnika UE nije prethodno savjetovao sa sindikalnim povjerenikom. Naime, da se radi o potpuno pogrešnom tumačenju članka 150. Zakona o radu kada je potrebno savjetovati se sa radničkim vijećem (odnosno sindikalnim povjerenikom kod okrivljenika je da kod okrivljenika nema radničkom vijeća, pa kod individualnog zapošljavanja nema obveze sa prethodnog savjetovanja iz članka 150. Zakona o radu, da je individualno savjetovanja obvezno kod otkaza, kod politike zapošljavanja (ne na individualnoj razini jednog konkretnog zapošljavanja), te da poslodavac ima potpunu autonomiju da li će koga zaposliti a da bi drugo tumačenje bilo neopravdano ograničavajuće i iznimno otegotno za poslodavca, te da je takav i stav Ministarstva rada kojeg je prvookrivljenik pribavio.

Braniteljica je navela da je u radno pravnom predmetu pred Općinskom sudom u Splitu poslovni broj Pr-7410 iz 2021. koji se vodio između upravo ovdje oštećenika UE kao tužitelja i ovdje okrivljenika ad 1 kao tuženika, dana 07. lipnja 2024., na ročištu sklopljena je sudska nagodba između tih stranaka, kojom je između ostalog i regulirano da uplatom tamo navedenog novčanog iznosa stranke nemaju nikakvih potraživanja jedan prema drugom. Braniteljica je istakla s obzirom je gore sklopljena nagodba iz s obzirom je u današnjoj pisanoj obrani okrivljenik AD 1. priznao počinjenje prekršaja iz točke 1. optužnog prijedloga te molio Sud za blagost, braniteljica je molila Sud da uzme u obzir odredbe iz Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne iz članka 38. Prema tim odredbama Sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je naknadio štetu, platio propisanu obvezu, kada se pomirio sa oštećenikom i naknadio štetu. Podredno, u slučaju da Sud ne prihvati ove odredbe o oslobođenju kazne, moli se Sud da s obzirom na sve ovdje utvrđene okolnosti, priznanje počinjenja prekršaja i sklopljene nagodbe primjeni odredbe ublažavanja kazne iz članaka 37. Posebno se moli Sud da uzme u obzir činjenicu da se radilo o radniku koji je radio kod okrivljenika ad 1 više od 10 godina u kontinuitetu za koje je radnik cijelo vrijeme imao ugovor o radu. Namjera o poslodavaca nikada nije bila da radnik nema ugovor o radu, a što je vidljivo i iz tog proteklog vremena od 10 godina, da se ovdje radi o periodu dva mjeseca prije stečenih uvjeta za mirovinu kada se zapravo radilo o periodu kada je nakon deseto godišnjeg rada radnik radio na primopredaji svih poslova koje je obavljao na drugu osobu. Tranzicija toga je duže trajala, između ostalog jer se radilo o dugom vremenskom periodu rada i dogovaranja između poslodavca i radnika oko radno- pravnog statusa. Molila je Sud da navedeno uzme kao olakotnu okolnost.

Drugookrivljenik GE je naveo da je u to vrijeme kada je preuzeo dužnost v.d. ravnatelja javne ustanove, a da se nije radilo o normalnom, uobičajenom preuzimanju dužnosti od bivšeg ravnatelja, a što potkrjepljuje sljedećim činjenicama da bivši ravnatelj nije predao pečate ustanove čime mu je blokirao rad, a sve je to prijavljeno poslodavcu u banovini-gradonačelniku, upravnom vijeću, te koordinatoru za Park šumu Marjan i inspektoratu rada. Nadalje je napomenu da mu isti nije predao ni izvješće o radu kao ni službeno vozilo. Također je naveo da su to vremena bila u vrijeme pandemije kada se posao morao organizirati po posebnim uvjetima odnosno preporukama Stožera. Također je naveo da ga pravna služba nije upozorila na slučaj radnika UE, a radnik UE je izrazio želju da bi ostao raditi pravdajući isto navodima da bi morao ostati završiti financijska izvješća. Naveo je kako mu nije bilo na kraju pameti nezakonito raditi, da je uvijek imao nultu toleranciju na divlju gradnju, da za vrijeme obnašanja narečene funkcije nije imao niti jednu prijavu, nadalje je naveo da je hrvatski branitelj, sa tri odlikovanja iz Domovinskog rata, te da nema niti jednu prijavu, prekršaj.

Braniteljica je navela da slijedom narečenog okrivljenici priznaju točku pod I. optužnog prijedloga, a da ne priznaju točku II. optužnog prijedloga.

U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka AE viši inspektor rada, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je prvookrivljenik Javna ustanova za upravljanje park-šumom Marjan pravomoćno prekršajno kažnjavana pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu za prekršaj iz članka 228. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskog osiguranju, a drugookrivljenik GE nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest Državnog inspektorata od 25. ožujka 2022., obavijest Javne ustanove za upravljanje Park-šumom Marjan od 13. prosinca 2021., prijavu o prestanku osiguranja za radnika UE, zapisnik Državnog inspektorata od 25. ožujka 2022., dopis odvjetnice od 21. ožujka 2024., dopis odvjetnice od 22. svibnja 2024., pisanu obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika, odgovor Ministarstva koji je upućen ĆE od 06. lipnja 2024. i zapisnik Općinskog suda u Splitu broj: Pr-7410/2021. od 07. lipnja 2024.

Svjedok AE viši inspektor rada je izjavio da je upravo došao s bolovanja, da se sjeća da je vršio inspekcijski nadzor u Javnoj ustanovi Marjan pri čemu je utvrdio za narečenog radnika UE da nisu sklopili pisani ugovor o radu, te da u ostalom ostaje pri zapisniku koji je sastavio dana 25. ožujka 2022., te da se uslijed proteka vremena svih pojedinosti ne može sjetiti. Glede narečenog slučaja da se sjeća da je narečeni radnik UE otišao u mirovinu, misli da je bila starosna, a da je potom ponovno došao raditi, prošao je možda samo jedan dan, a potom se vratio raditi nakon što je otišao u mirovinu a s njim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku. Također da nije sa radničkim vijećem poslodavac obavio savjetovanje i ostalo a sve da se navodi u zapisniku na koji se već pozvao.

Braniteljica je pitala svjedoka je li narečene prigode obavio razgovor s UE, a isti je rekao da jest, a na pitanje braniteljice je li mu radnik UE te prigode rekao da je radio na razduženju odnosno primopredaji, a svjedok je naveo kako je radnik zatečen da radi na poslovima na kojima je do tada radio te je bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ali bio sklopljen ugovor s istim u pisanom obliku za narečene poslove. Svjedok je nadalje naveo kako su iz Javne ustanove za upravljanje Park-šumom Marjan dostavljao dokumentaciju i izjave sukladno pozivima za stranku i rokovima koji su im dani od strane Državnog inspektorata.

Braniteljica je navela kako ostaje pri svim navodima kao i pisanoj obrani okrivljenika na glavnoj raspravi pred ovim Sudom od 13. lipnja 2024.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Uvidom u iskaz drugookrivljenika GE je razvidno da je isti kritične prigode bio odgovorna osoba u Javnoj ustanovi za upravljanje park-šumom Marjan odnosno v.d.

Prvookrivljenik Javna ustanova za upravljanje park-šumom Marjan je priznala prekršaj pod a) koji joj se stavlja na teret pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja, a samim tim i drugookrivljenika GE koji je kritične prigode bio odgovorna osoba u Javnoj ustanovi za upravljanje park- šumom Marjan čime Sud nije prihvatio opravdanje istog da ga pravna služba nije upozorila na slučaj radnika UE koji je izrazio želju da bi ostao raditi, jer su se time u postupanju drugookrivljenika također obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Uvidom u odgovor Ministarstva rada na pitanje braniteljice je li potrebno prethodno savjetovanje sa sindikatom prije individualnog zapošljavanja prema članku 150. Zakona o radu je razvidno da odredba članka 150. Zakona o radu ne propisuje obvezu savjetovanja sa sindikatom već s radničkim vijećem i to prije donošenja odluke važne za položaj radnika. Iako Zakon o radu taksativno ne navodi koje su to sve odluke važne za položaj radnika, prema stavu ovog tijela zapošljavanje pojedinačnog radnika ne bi se smatralo odlukom važnom za položaj radnika, već navedeno predstavlja autonomnu volju samo poslodavca.

Uvidom u zapisnik o održanoj glavnoj raspravi na Općinskom sudu u Splitu u spisu broj: Pr-7410/2021. je razvidno da je postignuta sudska nagodba između tužitelja UE i tuženika Javne ustanove za upravljanje park-šumom Marjan gdje se navodi da su stranke suglasne da je među njima u tijeku sudski postupak koji se vodi radi utvrđenja da je nedopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme urbroj: 424- 01/2000 od 23. travnja 2020., te da se isplati plaća tužitelj za razdoblje od 13. prosinca 2021. do dana 31. prosinca 2021. u bruto iznosu od 1.242,41 euro s kamatama od 03. siječnja 2022. pa do isplate, božićnica u iznosu od 132,72 eura i otpremnina. Također se navodi da potpisom Nagodbe stranke nemaju nikakvih potraživanja jedna prema drugoj. Međutim glede istog valja napomenuti da se isto ne odnosi na period od dana 18. listopada 2021. do dana 13. prosinca 2021. za koji se okrivljenici terete u ovom predmetnom spisu pred Općinskom prekršajnim sudom u Splitu, pa isto i nije pravno relevantno u ovom spisu.

Glede prekršaja pod b) valja istaći da Sud nije uzeo u obzir mišljenje Ministarstva rada iz razloga što pitanje koje je postavljeno Ministarstvu rada nije postavljeno na pravilan način, naime u pitanju nije navedeno da se radi o radniku kojem je prestao radni odnos po sili Zakona jer je napunio 65 godina, pa je tek onda trebalo pitati Ministarstva rada da li je potrebno prethodno savjetovanje sa sindikatom prije ponovnog zapošljavanja istog radnika odnosno savjetovanje sa radničkim vijećem prije donošenja odluke ponovnog zapošljavanja narečenog radnika. Stoga Sud i nije uzeo u obzir mišljenje Ministarstva rada. Valja navesti da se u konkretnom slučaju ne radi o običnom individualnom zapošljavanju radnika, već se radi o ponovnom zapošljavanju radnika kojem je prestao radni odnos jer je napunio 65 godina života, pa je mišljenje ovog Suda da su u konkretnom slučaju okrivljenici trebali sukladno članku 150. Zakona o radu se savjetovati sa radničkom vijećem odnosno sa sindikatom prije donošenja odluke važne za položaj radnika. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istih obistinila obilježja narečenih prekršaja.

Članak 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu propisuje da novčanom kaznom od 61.000,00 kuna (8.096,09 eura) do 100.000,00 kuna (13.272,28 eura) kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru a stavak 2. istog članka propisuje da će se kazniti odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna (929,06 eura) do 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) (članak 14. stavak 3).

Članak 150. stavak 1. Zakona o radu propisuje da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkom vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

Članak 228. stavak 1. točka 23. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 31.000,00 kuna (4.114,41 eura) do 60,000,00 kuna (7.963,37 eura) kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako se sa radničkim vijećem ne savjetuje o pitanjima kojima je dužan savjetovati se na način propisan ovim Zakonom (članak 150.), a stavak 2. istog članka propisuje da će se kazniti odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna (530,89 eura) do 6.000,00 kuna (796,34 eura).

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnosti kod prvookrivljenika je što je priznao počinjenje prekršaja pod a), kod drugookrivljenika što nije prekršajno kažnjavan, dok su otegotne okolnosti osim počinjenja prekršaja kod prvookrivljenika i ranija prekršajna kažnjavanost između ostalog za istovrsno djelo pa je Sud okrivljenicima ipak izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. svezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove Suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Split, 06. listopada 2025.

Zapisničarka

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r

Snježana Radovniković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-braniteljici

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.