REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-775/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Vlaste Guzmić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JS, zastupane po branitelju Ani Čulo, odvjetniku iz OD Hećimović i partneri iz Slavonskgo Broda, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-07/25-4/9185, urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. siječnja 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa] iz [adresa], kćerka J i C rođ. P, dipl. iur., s plaćom od 1.900,00 eura, izvanbračna veza, majka jednog djeteta, drž. RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 12. studenoga 2024. oko 17:55 sati u mjestu Požega, ulica Trg Svetog Trojstva kbr. 20, kao vozač vozila M1 "Peugeot", reg. oz. PŽ 1422HRZ, počinila slijedeće:

- izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se pristupnim kolnikom Trga Sv. Trojstva u smjeru sitoga te dolaskom od kbr. 20 izvršila radnju skretanja udesno na obilježeno parkirališno mjesto uz južni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjera kretanja uslijed čega je došlo do udara zadnjim desnim bočnim dijelom vozila kojim je upravljala u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke "Audi", reg. oz. [registarska oznaka], kojega je prethodno vlasnik CS pakirao na obilježenom parkirališnom mjestu desno od okrivljeničinog vozila, prednjom strankom okrenut u smjeru juga,

- izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću

II dakle, postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljena počinila prekršaje iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura).

III Novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

IV Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristoeura).

V Ako okrivljena ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

VI Temeljem članka 138. stavak 1.Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljena je dužna platiti iznos od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Požega 211-07/25-4/9185, urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. siječnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora, te još jednom napominje da konkretne zgode prilikom parkiranja na obilježeno parkirno mjesto nije osjetila da bih oštetila drugo vozilo. Zbog toga niti vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja. Napomenula da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnijela

prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere, jer joj je vozačka dozvola zbog obiteljskih prilika i odlaska na posao svakodnevno neophodna.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr., izvješće o počinjenom prekršaju broj 1055596399, zapisnik o očevidu od 12. studenoga 2024.situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 1055340351, službenu bilješku i izvod iz PE.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenoj stavljeni na teret budući da okrivljena priznaje počinjenje prekršaja te traži samo blaže kažnjavanje.

6. Nalazeći u djelima okrivljene obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci ove presude, sud ju je proglasio krivom jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost za isti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, te činjenicu da prekršajima ipak nisu uzrokovane teže posljedice, kao i njenu prekršajnu nekažnjavanost.

8. Sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja,. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera popisana kao fakultativna, a okrivljena je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana, te se obvezano ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog odlaska na preglede i liječenja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i nastalom posljedicom (manja materijalna šteta na vozilima) te da ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138.stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 6. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Vlasta Guzmić v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj JS

2. Branitelj okr. Ana Čulo, odvjetnik iz OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod

3 .Tužitelju Policijskoj postaji Požega