Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-13523/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe SOLIDUS d.o.o. za građenje i okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi JA zastupani po braniteljici IA odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2., kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), zbog prekršaja iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19), povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-02/21-01/297 Ur.broj: 443-02-0311/2-21-4 od 22. studenoga 2021. nakon glavne i javne rasprave održane 22.rujna 2025. u prisutnosti braniteljice IA i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 6.listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba: SOLIDUS d.o.o. za građenje, sa sjedištem u [adresa], OIB 05850401285, prekršajno nekažnjavana

drugookrivljena odgovorna osoba: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZA i J, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, uposlen, vlasnik SOLIDUS d.o.o. za građenje, mjesečna primanja 2.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

k r i v i  s u

a) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 2.studenoga 2021. na gradilištu „Stop shop“ u Kaštel Sućurcu, utvrđeno da prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca nisu prije početka rada od 19. listopada 2021. radniku OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su sklopili pisani ugovor o radu prije početka rada, a koji je za poslodavca radio na poslovima armiranja nadvoja,

dakle, prije početka rada nisu izdali potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku,

čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, pa na temelju citiranih propisa, a u svezi s člankom 37. stavkom 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

b) što prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada od 19.listopada 2021. nisu prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja radnika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je kod poslodavca započeo s radom 19.listopada 2021. na poslovima armiranja nadvoja,

dakle, nisu dostavili podatke o početku mirovinskog osiguranja najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavka 2. točke 5. i stavku 3. istog Zakona, pa na temelju citiranih propisa, a u svezi s člankom 37. stavkom 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

c) što prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca nisu u roku od 8 dana od dana nastanka obveze 19. listopada 2021. kada je radnik OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], počeo raditi pa do 27. listopada 2021. dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnika OA,

dakle, nisu dostavili podatke o početku obveznog zdravstvenog osiguranja najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona, pa na temelju citiranih propisa, a u svezi s člankom 37. stavkom 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi „SOLIDUS d.o.o.“

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 (četiri tisuće petsto) EURA

drugookrivljeniku odgovornoj osobi ČA

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 (tisuću sto) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba JA u svoje ime i u ime pravne osobe u svojoj obrani naveo je da je gospodin OA očev prijatelj već iz ratnih dana i s obzirom da u to vrijeme zbog količine posla nije sve stizao obaviti on je došao pomoći, ali za to nije dobio nikakvu novčanu naknadu. Istaknuo je da je gospodin OA inače u mirovini. Naveo je da je gospodin OA pomagao ne više od dva puta i to kako bi otišao u nabavku sa svojim osobnim automobilom. Istaknuo je da su svi zaposlenici u njegovoj firmi uredno prijavljeni. Naveo je da su zbog ovog prekršaja zbog kojeg se vodi postupak dobili zabranu rada u vremenu od 15 dana što ih je financijski koštalo. Istaknuo je da nije obiteljski povezan sa gospodinom OA.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OA pred ovim sudom 11.rujna 2025. koji je u svom iskazu naveo kako je s okrivljenikovim ocem u prijateljskim odnosima te ga je on i zamolio da dođe pomoći njegovom sinu a ovdje okrivljeniku na gradilištu. Naveo je da je on na to pristao i da je to trajalo nekih tri do četiri dana po par sati i to da je obavljao pomoć u vidu utovara, istovara. Istaknuo je da nikada nije išao u nabavku materijala i da za tu pruženu pomoć nikada nije uzeo novčana sredstava. Naveo je da kada je inspekcija došla on da se nalazio na gradilištu. Naveo je da između njih nije postojao nikakav usmeni ili pisani ugovor.

4.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja Viša inspektorica rada-specijalistica PA pred ovim sudom 22.rujna 2025. koja je u svom iskazu navela da je dana 2.11.2021. obavila inspekcijski nadzor na gradilištu Stop Shop u Kaštel Sućurcu gdje su zatečeni radnici TD Solidus d.o.o. Na gradilištu je zatečena radnica koja je bila inženjer te je bio još jedan radnik armirač te je bio i radnik na pomoćnim građevinskim poslovima OA. Istaknula je da je od svih zatečenih radnika uzela izjave na zapisnik, a da su zatečeni radnici u svom iskazu izjavili kako im je radnik OA došao raditi kao ispomoć, zadnjih nekoliko dana tj. 15 dana. Nadalje izjavila je kako je radnik OA je u svom iskazu naveo da je počeo s radom 20.listopada 2021. te da radi 4 do 5 sati dnevno od ponedjeljka do petka i da je došao kao ispomoć na pomoćnim građevinskim poslovima. Navela je da je tijekom nadzora saslušana i odgovorna osoba društva nakon prethodnih upozorenja na zapisnik te da je isti izjavio da je OA započeo s radom 20.listopada 2021. i da radi na pomoćnim građevinskim poslovima. Istaknula je da nakon što je utvrdila činjenično stanje donijela je upravnu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti na predmetnom gradilištu u trajanju od 30 dana s tim da je poslodavac imao mogućnost otkupa mjere. Obzirom da poslodavac nije izvršio uplatu novčanog iznosa navedenog u rješenju mjera o zabrane obavljanja djelatnosti da je stupila na snagu. Istaknula je da je obavila i kontrolu izvršenja rješenja te da je utvrdila da je poslodavac postupio po predmetnom rješenju, pa obzirom da je utvrdila da je u trenutku nadzora radio radnik bez prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i bez sklopljenog pisanog utovara o radu odnosno bez izdane potvrde o sklopljenom ugovoru podnesen je optužni prijedlog na nadležni sud. Također istaknula je da je poslodavac po izrečenoj mjeri morao otkloniti nedostatke i izvršiti uplatu novčanog iznosa, a da se nedostaci mogu otkloniti samo na način po Zakonu da poslodavac prijavi navedenog radnika ili da dostavi izjavu radnika da on ne želi raditi, a obzirom da je poslodavac dostavio izjavu gospodina OA da ne želi raditi ista da je prihvatila da je poslodavac otklonio nedostatak odnosno postupio po rješenju.

Istaknula je da ukoliko je gospodin OA imao sklopljen ugovor o radu onda ne bi bio podnesen optužni prijedlog i naglasila je da se sukladno Zakonu ugovor radu može sklopiti usmeno međutim u situaciji ako nema pisanog ugovora o radu poslodavac je dužan uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u protivnom čini prekršaj.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZA pred ovim sudom 22.rujna 2025. koji je u svom iskazu naveo da su on i gospodin ZA sjeli na kavu i da mu je rekao kako ima puno posla i da mu je tada OA, s obzirom da su dugogodišnji prijatelji, ponudio pomoć. Istaknuo je da nisu ugovarali nikakvu cijenu niti je on platio niti bi on uzeo. Naveo je da je on pomagao kad je trebalo gospodinu ZA. Istaknuo je da je period njegove pomoći trajao par dana, ali da mu nije trebao svaki dan. Naveo je da je on pomogao u vidu utovara, istovara te u vidu dovođenja i odvođenja. Naveo je da gospodin ZA i on nisu obiteljski povezani već kako je i naglasio da su samo dobri prijatelji od rata.

6.Braniteljica IA okrivljenika pod 1. i 2. u završnoj riječi istaknula je kako isti nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret a što proizlazi iz dokaza koji prileži spisu. Ističe se kako je utvrđeno kako je gospodin ZA obiteljski prijatelj obitelji JA ta kako isti radio na prijateljskoj osnovi odnosno drugim riječima volontirao. Također se ističe kako je inspekcijskim nadzorom doneseno rješenje kojim je okrivljenome pod 1. Solidus d.o.o. izrečena kazna zabrane obavljanja djelatnosti od 18.studenoga 2021. do 22.studenoga 2021. čime je okrivljeni pod 1. već kažnjen jer zabrana obavljanja djelatnosti uzrokovala je novčane gubitke kao i kašnjenje izvedbe govorenih radova na predmetnom gradilištu. Napominje se kako Solidus d.o.o. je građevinska firma koja uredno posluje te ima prijavljene sve domaće radnike pa bi novčana kazna predložena u ovom postupku bila iznimno otegotna za poslovanje firme. Također moli se da se prilikom odmjeravanja kazne uzmu u obzir i činjenica da okrivljeni pod 2. nije do sada bio kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja te da isti u svojoj obitelji jedina zaposlena osoba. Braniteljica okrivljenih prigovara iskazu više inspektorice u dijelu koji je u suprotnosti sa zapisnicima koji priležu uz optužni prijedlog. Iz pisane dokumentacije nigdje se ne navodi od kada je gospodin ZA počeo sa radom za okrivljene te koliko je učestalo radio. Također navodi se kako u spisu predmeta prileži izjava samog gospodina ZA dana višoj inspektorici u kojoj isti navodi kako on ne želi da ga se prijavi kao radnika Solidusa d.o.o. a što sve ukazuje kako se radilo o čistom volontiranju, a ne o radnom odnosu.

7.U dokaznom postupku pročitan je zapisnik od 2. studenoga 2021., usmeno rješenje od 2. studenoga 2021., zapisnik od 9.studenoga 2021., prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenici nisu osuđivani.

8.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru te iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka OA očito proizlazi da je OA obavljao poslove u kritično vrijeme i to poslove armiranja nadvoja. Naime OA u svom iskazu naveo je kako je obavljao poslove, između ostalog, utovara i istovara i to nekoliko dana po par sati prije inspekcijskog nadzora, a okrivljenik je naveo da je radnik obavljao poslove nabave vlastitim automobilom. Slijedom navedenom ovaj Sud drži da u konkretnom slučaju se ne radi o „prijateljskoj pomoći“ jer je radnik OA obavljao konkretne i dugotrajne radove koji su trajali u dogledno vrijeme po par sati prije samog inspekcijskog nadzora. U ovom slučaju ovaj sud nije prihvatio navode braniteljice da je riječ o volontiranju jer odnos između okrivljenika i radnika OA nije bio uređen Zakonom o volontiranju. Iskazi okrivljenika, OA i AA da OA nije primio naknadu za rad i da je on samo pomagao ovaj Sud smatra nelogičnim, neživotnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, stoga je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama kao gore.

9. Materijalna odredba članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

10. Odredba članka 229. stavka 1. točka 3. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Stavak 2. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

11. Materijalna odredba članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

12. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavka 3. istog članka propisuje da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

13. Člankom 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je: Prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Odredba članka 150.stavka 1. propisuje da pravna osoba će se kazniti za prekršaj iz članka 120.stavka 4. istoga Zakona novčanom kaznom u iznosu od 9,290,00 do 13.270 ,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osoba fizička osoba kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1990,00 eura,

14. Uzimajući u obzir da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani te protek vremena od počinjenih prekršaja (2.studenoga 2021.) ovaj Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najnižih iznosa propisanih kazni za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako ublaženim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

14.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

15. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 6.listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku pravnoj osobi,

- okrivljeniku odgovornoj osobi,

- braniteljici IA,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.