REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr 220/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., iz Osijeka, protiv ovršenika GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15.travnja 2025. poslovni broj Ovrv-30/2025-3., dana 6.listopada 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-30/2025-3 od 15. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 27,98 EUR uplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj:20006447-2024, u roku od 8 dana.“
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje, u dijelu kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, i
Poslovni broj: Gž ovr 220/2025-2
pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu sukladno žalbenim navodima i dosuditi ovrhovoditelju daljnji trošak kao i troškove podnesene žalbe.
2.1. U žalbi se poziva na odluke Vrhovnog suda RH kao i odluke županijskih sudova ističući da trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti ima temelja i u odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) kao odredbi članaka 14 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) ali i u odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92,89/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH,
84/08,96/08Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
2.2. Stava je da je trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (Tbr.32 stavak 2., te Tbr. 36. stavak 2 .Tarife) bio potreban radi provedbe izvansudske ovrhe te je ovršenik sukladno odredbi članka 14. OZ-a i članka 155. stavak 2. ZPP-a dužan predmetni nepriznati trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu s uključenim PDV-om- 62,50 eura naknaditi ovrhovoditelju.
3.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Kako ovrhovoditelj u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP),a sve u svezi članka 21.stavak 1. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ)te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tuženika nije osnovan.
5. Predmet žalbe je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao i PDV-a.
6.Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI prema Tbr. 11. točki 5. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova Tbr. 11. točka 8. Tarife, što s obračunatim PDV-om iznosi 27,98 eura.
Poslovni broj: Gž ovr 220/2025-2
7.Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan jer je na temelju članka 283. stavka 1. OZ-a, rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja.
8.Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
9.Prema članku 283. stavku 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10.Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
11.Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik) te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
11.1.Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.
11.2.Ujedno, pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023., Su IV-101/2023, kao i pravni stav izražen u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2, nisu primjenjivi u ovoj pravnoj stvari niti iz razloga jer je se odnose na izravnu naplatu, dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem postupku je odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelj nije pribavljao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već je klauzulu, dostavljenu po službenoj dužnosti javnog bilježnika, priložio uz zahtjev za izvansudsku ovrhu.
Poslovni broj: Gž ovr 220/2025-2
12.Zbog navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
13.Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP- a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Slavonskom Brodu 6. listopada 2025
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
Poslovni broj: Gž ovr 220/2025-2
