REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12205/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/25115, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BO, sin B, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržava se od povremenog rada od cca. 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 21. rujna 2025. u 21,50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Čučerske ceste u smjeru juga, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,61 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke „Drager 6810“, ser. broja arla 0415,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, a dolaskom do kbr. 339, nije se kretao sredinom obilježene kolničke trake, već je desnim dijelom vozila prešao uz desni rub kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalne zaštitne stupiće vl. Zagrebački holding, Podružnica zagrebačke ceste, koji su se nalazili uz zapadni rub kolnika Čučerske c., potom na radove na nogostupu (iskop), dimenzija 100 x 150 x 50 cm, uslijed čega je došlo do nekontroliranog kretanja vozila, koje se zaustavilo s zapadne strane kolnika Čučerske c., prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristio sredinu obilježene prometne trake, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, u vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem rješenja broj: 511-19-22/5-UP/I-3381-15, PUZ službe za upravne poslove – zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda, rješenje izvršno 4. kolovoza 2015. te je na snazi dok se isti ne podvrgne navedenom pregledu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 21. rujna 2025. godine u 22,49 sata do dana 5. listopada 2025. godine u 12,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

dok mu se za djelo prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude, temeljem cit. propisa

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.660,00 eura (tisućušestošezdeset eura).

IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaest eura) tj. ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 94,00 euro (devedesetčetiri eura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

VI Odbija se ovlašteni tužitelj sa zahtjevom za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije 24 (dvadesetčetiri) mjeseca.

Obrazloženje

1. PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/25115, Urbroj: 511-19-44-25-1. dana 22. rujna 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BO je iskazao da se smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao je u odnosu na navode optužbe da je 21. rujna 2025. u 21,50 sati upravljao osob. voz. [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Čučerske c. u smjeru juga. Vozilo je vlasništvo njegovog kolege, koji mu je vozilo posudio, jer su bili dani Čučerja te on u blizini ima i prebivalište pa je išao po cigarete. Prethodno je konzumirao gemište i to je razlog zbog čega mu je prilikom alkotestiranja utvrđena koncentracija od 1,61 g/kg alkohola. Kretao se predmetnim kolnikom te se u jednom trenutku kod kbr. 339, kretao više uz desni rub kolnika nego sredinom obilježene trake i tu je prednjim dijelom svog vozila naletio na stupiće koji su bili uz rub kolnika Čučerske c., a potom i na radove na nogostupu, odnosno iskop. Vozilo se krenulo nekontrolirano kretati i tada se zaustavio na jednom dijelu Čučerske c. U vozilu je bio njegov prijatelj, ali nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Nakon toga su došli djelatnici policije, jer misli da je susjed pozvao djelatnike policije i tada je utvrđeno što je i točno, da je upravljao vozilom iako mu je oduzeta vozačka dozvola rješenjem nadležnog tijela dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, a to rješenje je postalo izvršno 4. kolovoza 2015., a on od tada nije obavio predmetni pregled.

Svjestan je počinjenja djela prekršaja.

2.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti ovog suda, te je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim po presudama ovog suda broj: Pp-6030/2025. pravomoćna 23. travnja 2025. po čl. 289. st. 4., čl. 199. st. 6., čl. 163. st. 8., čl. 238. st. 7. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za djela prekršaja iz drugih oblasti po presudi br. Pp-2002/2024. pravomoćna 12. veljače 2024. po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i po presudi br. Pp-11966/2024. pravomoćna 26. travnja 2025. po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Sudac je pročitao u dokaznom postupku zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba te je izvršen uvid u isprint fotografskog elaborata koji prileži spisu.

5. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i provedenog dokaznog postupka uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a ista je sukladna i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

8. Sudac je okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao zatvorsku kaznu, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, kao i značaj i težinu počinjenog djela prekršaja, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, okolnost da nije odugovlačio prekršajni postupak, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost zbog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa tako prije svega prekršajna kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, iz čega proizlazi da je riječ o ponavljaču u odnosu na ovo djelo prekršaja, kao i njegova prekršajna kažnjavanost iz drugih oblasti te količina protupravnog ponašanja, budući da je kritične zgode počinio više djela prekršaja.

9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije uvjetne kazne, odnosno novčane kazne nisu ostvarile svoju svrhu.

10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. U odnosu na toč. I i II izreke ove presude okrivljeniku je izrečena novčana kazna, imajući u vidu gore navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i njegove materijalne prilike, činjenicu da je nezaposlen i da se uzdržava od povremenog rada, a otac je dvoje mldb. djece, zbog čega mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

12. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir činjenicu da je istom vozačka dozvola oduzeta, zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda po rješenju koje je izvršno 4. kolovoza 2015. te je na snazi dok se ne podvrgne istom pa je izricanje predmetne mjere u odnosu na okrivljenika nesvrsishodno i neizvršivo.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja prekršajnog postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja.

U Zagrebu, 5. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.