REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-455/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe,odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-929/2025-2 od 25. rujna 2025., 5. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-929/2025-2 od 25. rujna 2025. u pobijanom – odbijajućem dijelu (u toč. II.izreke).

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

" I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 140,63 eura (jedna stotina četrdeset eura i šezdeset tri centa), u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 109,37 eura (jedna stotina devet eura i trideset sedam centi), kao neosnovan. "

2. Protiv navedenog rješenja kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova iznad dosuđenog iznosa od 140,63 EUR do zatraženog iznosa odnosno za iznos od 109,37 EUR, žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnom, navodi da iz obrazloženja rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje zahtjev za naknadnom troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan jer da ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak te da je takav stav prvostupanjskog suda pogrešan i neosnovan. Poziva se na pravno stajalište Vrhovnog suda RH izraženo u odluci broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. u kojem se navodi da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu te se poziva i na neka stajališta drugih sudova. Žalbeni prijedlog je da se žalba prihvati i preinači prvostupanjsko rješenje uz dosudu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe koji je putem izabranog punomoćnika – odvjetnika pokrenuo radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobliže opisanog u tom podnesku pred Financijskom agencijom prvostupanjski sud djelomično osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 125,00 EUR za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i te iznos od 15,63 EUR (s uračunatim PDV-om 25%) za sastav zahtjeva za naknadu troškova, pozivom na Tbr.11. toč.6. i toč.10. u vezi s Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, br. 138/23. - dalje: Tarifa), odnosno ukupno 140,63 EUR, a odbija kao neosnovan zahtjev preko tog dosuđenog iznosa.

5.1. Pri tome, prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao kao osnovan i potreban trošak zatražen s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe zatražen u iznosu od 62,50 EUR i za predmetni zahtjev preko dosuđenog iznosa. Obrazloženje je prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška jer je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane javnog bilježnika, niti je ovrhovoditelj priložio dokaz da je posebno tražio predmetnu klauzulu, da taj trošak, ako je i učinjen, da nije bio potreban pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. - dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje, u njegovom pobijanom dijelu, pravilno i zakonito.

6.1. U postupku nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbeni navodi ovrhovoditelja ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

6.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 283. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 114/22. i 6/24. – dalje: OZ) nakon 27. studenog 2020. odnosno nakon stupanja na snagu novele Ovršnog zakona 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20.) propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.). te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).

8. U konkretnom slučaju radi se upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije (15-17), a ne o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije kako to navodi žalitelj u svojoj žalbi. Izvansudska ovrha se kod Financijske agencije u smislu čl. 284. st. 1. OZ pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobrojanih u čl. 209. OZ.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

10. Budući u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andrije Vugera iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1330/2025 od 18. veljače 2025.(4-12), to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. OZ ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao 20. ožujka 2025. i bez zahtjeva ovrhovoditelja, a kako to proizlazi iz spisa predmeta (13) pa se posljedično tome tako zatraženi trošak ne može priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao trošak koji je potreban za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ).

11. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja članka 16. novele Ovršnog zakona 2020. ("Narodne novine" broj:“ 131/20.) kojim je izmijenjen članak 283. dotadašnjeg OZ navedeno: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“

12. Glede pozivanja žalitelja na pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. navesti je kako pravno shvaćanje izraženo u toj odluci u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući se ta odluka odnosi na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - čl. 209.OZ) dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (čl. 283.OZ). Iz tog razloga, u konkretnom slučaju nije primjenjivo niti pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023. jer je to pravno shvaćanje zauzeto u odnosu na trošak za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate prema čl. 209. OZ koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) a ne u postupku izvansudske ovrhe (čl. 283.OZ) o čemu je u konkretnom slučaju riječ.

12.1. Isto tako nisu primjenjiva niti pravna shvaćanja drugih sudova na koje se poziva žalitelj, jer se temelje na drugačijim činjeničnim i pravnim osnovama.

13. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u visini od 109,37 EUR pa je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi i odlučiti kao u točki I izreke.

14. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki II izreke.

U Puli, 5. studenog 2025.

Sudac

Zoran Šarić