- 1 -              Revd 2143/2023-3

Broj: Revd 2143/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja S. u Z., A. f., OIB: ..., Z., i 2. tužitelja Z. G., OIB: ..., Z., koje zastupa punomoćnica I. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. O., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnica B. Ž., odvjetnica u Z., radi objave ispravka, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-52/2023-3 od 26. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-796/21-15 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-52/2023-3 od 26. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-796/21-15 od 13. siječnja 2023. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja tužitelji smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Je li za postojanje dužnosti glavnog urednika da objavi ispravak informacije, uz ispunjenje ostalih pretpostavki iz čl. 40. Zakona o medijima (Narodne novine broj br. 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022, dalje: ZM), dostatno da je riječ o informaciji koja se u razumnoj mjeri može povezati s tužiteljima iako se isti nazivom niti imenom i prezimenom ne spominju u objavljenom tekstu?

2. Je li sud prilikom ispitivanja temelji li se informacija na točnim činjenicama ili činjenicama za koje je autor imao razloga povjerovati da su točne dužan kumulativno, u smislu odredbe čl. 21. st. 4. t. 3. ZM-a, utvrditi je li autor poduzeo potrebne mjere za provjeru točnosti informacija, postoji li opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije te je li autor postupao u dobroj vjeri?

3. Može li sud u medijskom postupku raspravljati o razlogu za neobjavu ispravka koji nije bio individualizirano naveden u odgovoru glavnog urednika na zahtjev za objavu ispravka te je li sud prilikom ispitivanja predstavlja li objavljena informacija vrijednosni sud autora dužan kumulativno, u smislu odredbe čl. 21. st. 2. t. 4. ZM-a, utvrditi je li objavljivanje istih bilo u javnom interesu i je li informacija dana u dobroj vjeri?“.

3. Obrazlažući važnost postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a predlagatelji navode da u odnosu na prvo pitanje odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda te ukazuju na odluku broj Rev-129/2010 od 16. veljače 2010., a važnost drugog i trećeg postavljenog pitanja obrazlažu pozivom na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2403/2017 od 21. veljače 2018., odluku Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, broj Gž-763/21 od 17. rujna 2021. te rješenja revizijskog suda broj Revd 1718/2020 od 23. rujna 2020. i broj Revd-2313/2020 od 15. rujna 2020.

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari tužitelji od tuženika, kao glavnog urednika portala www.... i tiskovine J. l., zahtijevaju objavu ispravka objavljene informacije.

7. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su, analizom dijela članka u odnosu na koji tužitelji traže objavu ispravka i onoga što tužitelji u samom ispravku navode, ocijenili da tužitelji u jednom dijelu traže da se ispravi informacija koja nije ni bila objavljena, da u jednom dijelu zahtjev za ispravak prelazi zakonom propisane okvire ispravka (jer se daje „uputa“ čitateljima na koji način treba shvatiti članak), a da su u jednom dijelu objavljene informacije točne.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a iz razloga kako slijedi.

9. O odgovoru na prvo pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu budući je tužbeni zahtjev odbijen jer je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke za objavu ispravka, a ne zato što se informacija ne može povezati s tužiteljima, kako se to sugerira prvim postavljenim pitanjem.

10. Drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer odgovor na to pitanje ovisi i o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a u ovom su predmetu nižestupanjski sudovi ocjenom izvedenih dokaza zaključili da je tuženik, sukladno odredbi čl. 48. st. 2. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04) dokazao da su u jednom dijelu objavljene informacije točne.

11. U odnosu na prvi dio trećeg pitanja („može li sud u medijskom postupku raspravljati o razlogu za neobjavu ispravka koji nije bio individualizirano naveden u odgovoru glavnog urednika na zahtjev za objavu ispravka“) u nižestupanjskim presudama nije izraženo pravno shvaćanje, a niti su tužitelji žalbom ukazivali na sadržaj odgovora glavnog urednika, dok o odgovoru na drugi dio trećeg pitanja („je li sud prilikom ispitivanja predstavlja li objavljena informacija vrijednosni sud autora dužan kumulativno, u smislu odredbe čl. 21. st. 2. t. 4. ZM-a, utvrditi je li objavljivanje istih bilo u javnom interesu i je li informacija dana u dobroj vjeri“) ne ovisi odluka u ovom sporu, a s obzirom na razloge odbijanje tužbenog zahtjeva. Osim toga, u odlukama na koje su se predlagatelji pozvali u odnosu na tako postavljeno pitanje nije ni izraženo pravno shvaćanje.

12. Slijedom iznesenog, a budući da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao izreci.

Zagreb, 19. rujna 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.