REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4015/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Suzana Božić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ zbog djela prekršaja iz članka 282. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem klase: 211- 07/25-5/26265 ur.broj 511-19-37-25-1 od 5. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja istog dana

presudio je

I. okrivljeni ČĆ, bez nadimka, sin Č i JĆ, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, po zanimanju dr. med. spec. Plastične kirurgije, zaposlen u Općoj bolnici Zabok i Bolnica Hrvatskih veterana sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], vlasnik kuće

kriv je

što je u 5. listopada 2025. u 2,45 sati u Jablanovcu na kolniku Krapinske ulice okrivljeni ČĆ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Jablanovec, kolnikom Krapinske ulice u smjeru zapada, dolaskom na udaljenost od oko 200 metara istočnije od raskrižja sa kolnikom Državne ceste 1 isti je zaustavljen i kontroliran daljnjim nadzorom, predmetnom okrivljenom RĆ je u svojstvu vozača ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu uporabom alkometra, a što je imenovani kategorički odbio te je također odbio liječnički pregled, odnosno vađenje krvi i uzimanje urina radi analize na prisutnost alkohola

dakle, kao vozač navedenog vozila okrivljenik se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st. 1. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, .

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna € 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) EURA.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva i vrijeme uhićenja po policiji od 5. listopada 2025. u 2,50 sati do 5. listopada 2025. godine u 17,30 sati, kao (1) dan zatvora odnosno 39,82 eura novčane kazne, pa ima za platiti još 1.280,18 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju čl. 58. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti Presude, a u koju zaštitnu mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić podnijela je ovom Sudu dana 5. listopada 2025. optužni prijedlog pod brojem klase: 211-07/25-5/26265 ur.broj 511- 19-37-25-1 od 5. listopada 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeci ove Presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljeni ČĆ je u svojoj obrani iskazao ne priznaje krivnju za sve prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Okrivljeni ČĆ je u svojoj obrani iskazao da je on navedenog dana i vremena upravljao navedenom vozilom navedenim kolnikom i na navedenom mjestu njega je zaustavila policija na način da su ga zaustavili tijekom vožnje. Okrivljeni ČĆ je u svojoj obrani iskazao da naime on nije bio pod utjecajem situacije te da mu je trenutna partnerica TĆ u visokom stupnju trudnoće i da treba roditi svaki čas, a i cijeli dan on je farbao taj stana na adresi prebivališta jer su oni u fazi preseljenja. Naime TĆ ga je zvala da se boji da bi porod mogao krenuti jer se beba ritala i počeli su se javljati bolovi. Naime on ima tonzelov faringitis te nije jeo cijeli dan jer ga je boljelo oko grla i ima kašalj, a u trenutku kada ga je policija zaustavila a bila su dva policijska službenika te su ga pitali da li je pio, on je rekao da nije i molio ih je da ga puste da ide jer da on vozi ženu koja se treba porodit te mu je rekao da je cijeli zabljuvan a okrivljenik mu je odgovorio da nije jer su šarene fleke od krečenja jer je on cijeli dan krečio, i na taj način su se oni međusobno uzajamno isproblemizirali naime iako mu je policajac rekao da se okrivljenik mora alkotestirati odnosno puhati u navedeni Drager okrivljenik je to odbio iz navedenih razloga kao i jer zato što je počela ići neka prijeteća naredba jer je policajac usmjerio to kao indikaciju da mu se postavi lisice a bili su u verbalnom okršaju i dalje je okrivljenik odustao od surađivanja, a i oduzeli su mu mobitel. Naime, samo zbog nastupa policajca čiji nastup je okrivljenik shvatio kao vrijeđanje okrivljenik je odbio alkotestiranje. Naime cjelokupna situacija je utjecala na okrivljenika tako da je okrivljenik postupao živčano iako je okrivljenik liječnik medicine zbog svega toga okrivljenik je iska da vjeruje da se nije dovoljno dobro snašao ali da mu se sada to ponovi i na isti način postupanja policijskog službenika okrivljenik je iskazao da bi prihvatio to alkotestiranje. Policajci su mu izdali mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na dvanaest sati. Pregledao da je liječnik medicine.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1068799498 iz kojeg je razvidno da okrivljenik odbija ispitivanje i da je zapisnik odbio potpisati, naredba o određivanju mjere opreza, izviješće o uhićenju okrivljenika, izjava o odricanju prava na branitelja, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4. Na izvršeni uvid i pročitano, razgledano okrivljenik nije imao primjedbi te nije imao dokaznim prijedloga i nije imao pitanja te je okrivljenik iskazao da je svjestan da je odbio alkotestiranje a da okrivljenik jedino hoće da mu ostane vozačka u ovom osjetljivom periodu bivstvovanja.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga mu Sud nije poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika iako nije priznao krivnju u obrani okrivljenik je priznao ovo djelo prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su s okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 5. listopada 2025. u 2,45 sati u [adresa] na kolniku Krapinske ulice okrivljeni ČĆ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto [adresa], kolnikom Krapinske ulice u smjeru zapada, dolaskom na udaljenost od oko 200 metara istočnije od raskrižja sa kolnikom Državne ceste 1 isti je zaustavljen i kontroliran daljnjim nadzorom, predmetnom okrivljenom RĆ je u svojstvu vozača ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu uporabom alkometra, a što je imenovani kategorički odbio te je također odbio liječnički pregled, odnosno vađenje krvi i uzimanje urina radi analize na prisutnost alkohola, dakle okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove Presude.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djelo prekršaja izrekao zakonom propisanu primjerenu i opravdano odmjerenu minimalnu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije u koju je okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva i vrijeme uhićenja po policiji.

7. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio naj teži prometni prekršaj, a Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju od samo jednoga mjeseca što će spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti te da će se postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije, a koja teče po izvršnosti ove Presude.

9. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik okolnosno priznao djelo prekršaja, korektno držanje okrivljenika, nije osuđivan za prometne prekršaje, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

10. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze jer se provođenjem istih ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

11. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 5. listopada 2025. godine

sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ČĆ - ovdje,

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić,

3. u spis – ovdje.