Poslovni broj Gž Ovr-435/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agroporc d.o.o., OIB 13160006041, Petrinja, Ulica Mile Vod 90, zastupan po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika IBERPROMO d.o.o., OIB 93100244151, Split, Hrvatske mornarice 1K, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-386/2025-8 od 9. srpnja 2025., 5. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-386/2025-8 od 9. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.“

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu radi pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuju sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te da mu se dosudi trošak žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da se pogrešno prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim pogrešno tumačeći odredbu članka 37. stavak 1. OZ u svezi članka 292. stavak 2. OZ. U konkretnome slučaju da se ima primijeniti odredba članka 339.a stavak 1. OZ sukladno kojoj je općinski sud stvarno nadležan rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi, a o čemu se izjasnila i sudska praksa.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

5. Odlučujući o prijedlog za ovrhu radi prijenosa sredstava temeljem pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv 867/2021-15 kojim je određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, a u vezi pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv 867/2021- 17, kojom je naloženo ovršeniku namiriti tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 46.452,98 eur s kamatama i troškovima postupka, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 292. stavak 2. OZ u svezi članka 171. stavak 1. i 3. OZ utvrđuje stvarno i mjesno nadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari Trgovački sud u Splitu.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

7. Naime, odredbom članka 37. stavak 1. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

Odredbom članka 339.a OZ propisano je:

1) Ako je predlagatelj osiguranja zatražio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke za ovrhu radi naplate osigurane tražbine, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja istim rješenjem odrediti ovrhu i obustaviti postupak osiguranja te naložiti prijenos sredstava zaplijenjenih po rješenju o osiguranju radi namirenja tražbine iz rješenja o ovrsi.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako tražbina ovrhovoditelja nije namirena iz prenesenih zaplijenjenih sredstava, predlagatelj osiguranja za preostali iznos tražbine u ovršnom postupku ima prednosni red kojega je stekao kao predlagatelj osiguranja.

8. Budući da se u predmetnom slučaju zahtijeva provođenje ovrhe radi naplate osigurane tražbine u smislu citirane odredbe članka 339.a OZ, a ne određivanje i provođenje osiguranja u smislu odredbe članka 292. stavak 2. OZ kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, to je sukladno prednje citiranim zakonskim odredbama za postupanje po prijedlogu ovrhovoditelja stvarno nadležan općinski sud. Izraženo pravno shvaćanje ovoga suda podudarno je ustaljenoj i dosljednoj sudskoj praksi na koju se pravilno poziva ovrhovoditelj u žalbi.

8.1. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 37. stavak 1. u svezi članka 339.a i članka 171. stavak 1. i 3. OZ, za postupanje po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja stvarno je i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.

9. Stoga je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. stavak 1. OZ trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka, sadržana u točki II. izreke ovog rješenja, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

U Rijeci 5. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković