REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-4010/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Maduniću prekršajnom postupku protiv okrivljenog BB zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/24) i iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa: 211-07/25-5/26167 i urbroj: 511-19- 37-25-1 od 3. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. listopada 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], od oca B i majke A, dj. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 430,00 EUR, bračno stanje: rastavljen, otac jednog odraslog djeteta, imovno stanje: slabo, odlikovan: ne, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

1. što je 3. listopada 2025. u 14.50 sati u Zaprešiću upravljao osobnim automobilom marke Hyundai broja šasije [broj šasije] Ulicom kardinala Alojzija Stepinca kbr. 64 prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije

čime je počinio prekršaj iz članka 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po članku 216. st. 3. Zakona o sigurnost prometa na cestama,

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao navedenim osobnim automobilom kojemu je valjanost prometne dozvole istekla dana 16. prosinca 2023., tj. u roku od 15 dana od isteka valjanost prometne dozvole nije produžio valjanost iste,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. st. 1. kažnjiv po članku 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao navedenim osobnim automobilom , a da kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu (polica obveznog osiguranja istekla je 16. prosinca 2023.),

čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. kažnjiv po članku 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

te mu se temeljem citiranih propisa za prekršaj opisan pod toč. 1

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) dana

a za prekršaje opisane pod točkama 2. i 3. okrivljeniku se

utvrđuje

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2. i

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 3.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) EUR

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od dana 3. listopada 2025. u 16.30 sati do 4. listopada 2025. u 10.35 sati uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, u daljnjem tekstu PZ-a) Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

V. Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima privremeno oduzet osobni automobil marke Hyundai broja šasije [broj šasije], te pripadajući ključevi za vozilo koji su oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine br. 38/14).

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod gornjom klasom i urbrojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao kako je točno da je dana 3. listopada 2025. u 14.50 sati u Zaprešiću Stepinčevom ulicom vozio automobil prije stjecanja prava na upravljanje, a za isti kao vlasnik vozila nije produljio valjanost prometne dozvole, niti je sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu. Naveo je da živi kao podstanar u Zaprešiću i da ima jako mala primanja. Iskazao je da je auto kupio za 220,00 eura i još je dao mobitel. Auto je uzeo jer je htio nešto s njim zaraditi, a taj dan zbog čega je uopće išao voziti stvarno ne zna zašto je to napravio.

3. Temeljem provedenoga postupka, te iskaza i priznanja okrivljenika, pročitanog zapisnika o uhićenju i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl. 216. st. 1. toč 3. i čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odredbi iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okr. prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-12491/2022 od 27. siječnja 2023., pravomoćna 21. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-6317/2024 od 26. svibnja 2024., pravomoćna 26. svibnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1 i st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp- 9110/2024 od 20. srpnja 2024., pravomoćna 20. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-10904/2024 od 20. kolovoza 2024., pravomoćna 20. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. i st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp- 13046/2024 od 19. listopada 2024., pravomoćna 19. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14015/2024 od 11. studenog 2024., pravomoćna 11. studenog 2024., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te iz čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvješćem o uhićenju od 3. listopada 2025. utvrđeno je kako je okrivljenik lišen slobode 3. listopada 2025. u 16.30 sati.

6. Pročitanom potvrdom o oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] utvrđeno je kako je od okrivljenika privremeno oduzet osobni automobil marke Hyundai broja šasije [broj šasije] te pripadajući ključevi za vozilo.

7.

Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8.

Na temelju priznanja okrivljenika kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret kako je to navedeno u izreci presude.

9. Stoga je sudac je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan pod točkom 1. i sukladno članku 36. Prekršajnog zakona istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 dana koja je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 1320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeto priznanje djela prekršaja, činjenica da je slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta prethodna prekršajna kažnjavanost posebice zbog istovrsnog prekršaja, činjenica da je pokazao ustrajnost u činjenju istovrsnog prekršaja, smatrajući da će se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prethodno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, te sudac smatra da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okr.

10. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje opisane pod točkama 2 . i 3. i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj iz toč 2. presude propisana u fiksnom iznosu od 260,00 eura, a za počinjeni prekršaj iz toč 3. presude propisana u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, činjenica da je umirovljenik slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je prekršajno osuđivan, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Temeljem navedenih propisa u izreci presude, okrivljeniku je vrijeme provedeno u uhićenju koje mu je određeno od strane Policijske postaje Zaprešić uračunato u izrečenu kaznu zatvora, jer je uračunavanje po zakonu propisano kao obvezno.

12. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okr. je u cijelosti oslobođen troškova prekršajnog postupka. Naime, okr. je umirovljenik s malom mirovinom, podstanar slabog imovnog stanja pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

13. Okr. nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije položio vozački ispit te ovaj Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, nesporno iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik nema položen vozački ispit pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja koja bi se trebala izvršavati pod uvjetom da okrivljenik u međuvremenu stekne uvjete za upravljanje, smatrajući da takva mjera ne bi bila svrsishodna jer bi se ista izvršavala nakon proteka dužeg perioda od počinjenja prekršaja. Naime, okrivljenik ima zabranu upravljanja sve dok ne stekne uvjete za upravljanje te sudac smatra da će se svrha opće i specijalne prevencije osuđivanosti postići sa izrečenim kaznama bez izricanja predložene zaštitne mjere.

14. Prijedlog tužitelj za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila od okrivljenika je prihvaćen. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 1. t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Po mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede. Po mišljenju ovoga suda postoji razmjernost između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, okrivljenik je već ranije presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-9110/2024 od 20. srpnja 2024., koja je pravomoćna 20. srpnja 2024., kažnjen zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14015/2024 od 11. studenog 2024., koja je postala pravomoćna 11. studenog 2024., kažnjen zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te iz čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi istovrsnih prekršaja što ukazuje na činjenicu da je okr. pokazao ustrajnost u činjenju istovrsnih prekršaja te očito ranije kažnjavanje okr. nije utjecalo na istoga da prestane činiti istovrsne prekršaje. Po mišljenju ovog suda je bilo nužno pored izrečenih kazni okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim su počinjeni prekršaji budući jer to nalažu razlozi javnoga interesa. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. listopada 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Zrinka Madunić, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku BB - ovdje

2. Tužitelju Policijskoj postaji Zaprešić

3. Zatvoru u Zagrebu

4. Pismohrana.