Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-508/2025

(Kov-594/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UT zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika UT, podnesenoj putem branitelja Milana Petričića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-594/2025 od 23. rujna 2025., na sjednici vijeća dana 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UT.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-594/2025 od 23. rujna 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku UT.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik UT, putem branitelja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odrede mjere opreza okrivljeniku, i oštećenici, podredno ukine radi novog odlučivanja i obrazlaganja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

3. Žalba okrivljenika UT nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Ocjena je ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjsko rješenje razumljivo i dostatno obrazloženo. Ne može se prihvatiti tvrdnja okrivljenika da postoji proturječje u onome što je prvostupanjski sud naveo kao razloge. Prvostupanjski sud je jasno obrazložio i osnovanu sumnju i postojanje tzv. iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.

6. U prvu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo. Osnovana sumnja za sada slijedi iz sadržaja iskaza oštećenice. Okrivljenik žalbom dovodi u pitanje uvjerljivost njenog iskazivanja. Međutim, za sada postoje dokazi koji idu u prilog njenom iskazivanju. Tu se prije svega treba spomenuti fotografije mjesta događaja. Njihov sadržaj za sada upućuje na neprimjereno ponašanje okrivljenika, ponašanje koje ima elemente agresivnosti. Takvo ponašanje ide u prilog iskazu oštećenice. Potrebno je spomenuti i dijelove iskaza okrivljenika. Naime, i sam on ukazuje o svojoj sklonosti agresivnom ponašanju. Shodno tome, za sada se ne može prihvatiti žalbeni navod okrivljenika da iskaz oštećenice ne može biti dostatan za zaključak da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret.

7. I po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Naime, ovo je sada drugi kazneni postupak koji se vodi protiv okrivljenika zbog učina kaznenog djela na štetu iste oštećenice. Štoviše, u prvom kaznenom postupku okrivljeniku je bila određena mjera opreza u cilju sprječavanja tzv. iteracijske opasnosti. Evidentno nije polučila svoju svrhu. Za ovaj drugostupanjski sud nema nikakve dvojbe da postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenici mogao ponoviti kazneno djelo.

8. U pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da se u ovom trenutku svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekom blažom mjerom. S pravom se prvostupanjski sud pri tome povodio činjenicom da mjere opreza u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. K-419/2025 nisu ostvarile svoju svrhu. U takvoj situaciji nije moguće očekivati da bi takve ili slične mjere ostvarile svoju svrhu u ovom kaznenom postupku.

9. Ispravno je prvostupanjski sud obrazložio ne postojanje povrede načela razmjernosti u točci 6. svoga obrazloženja.

10. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika UT, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 3. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin, univ.spec.iur