Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-97/2025
(N124/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NSLE, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika NSLE, podnesenoj putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-124/2025 od 16. rujna 2025., na sjednici vijeća dana 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NSLE.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-124/2025 od 16. rujna 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku TSLE.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ZSLE, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljeniku odrede mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika NSLE nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. S pravom je prvostupanjski sud utvrdio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Osnovana sumnja za sada slijedi iz rezultata pretrage mobilnog telefona okrivljenika. Sadržaj onoga što je prilikom pretrage toga mobitela pronađeno za sada upućuje da je predmetno kazneno djelo počinjeno i da je s time povezan okrivljenik. Dakako, u nastavku postupka utvrđivat će se je li nedvojbeno tako.
6. Ovaj drugostupanjski sud se posebno treba osvrnuti na dva žalbena navoda okrivljenika. Prvi se tiče pohrane spornog videouratka. Ovom sudu je potpuno irelevantno je li taj materijal pohranjen unutar aplikacije telegram, ili unutar memorije okrivljenikovog mobilnog telefona. U današnje digitalno doba računalna tehnologija je takva da se datoteke na računalu pohranjuju i neposredno u sam uređaj, i na nekakav vanjski uređaj (USB memorijski štapić, vanjska prijenosna memorija…), ali i na razne virtualna sredstva pohrane (oblaci, razne aplikacije…). Jedino je bitno kome su ti načini pohrane dostupni. Za sada podaci u spisu upućuju da je sporni video materijal bio dostupan isključivo okrivljeniku. Nije relevantno je li okrivljenik aktivno gledao taj materijal. Za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela je bitna svijest da ga je posjedovao. U ovom trenutku dokazi upućuju da je tako. Dakako da će to biti predmetom nastavka dokaznog postupka.
7. Okrivljeniku je istražni zatvor određen i zbog opasnosti od bijega i zbog tzv. iteracijske opasnosti. Ocjena je ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud ispravno i dostatno obrazložio razloge zbog kojih smatra da ova dva osnova za određivanje istražnog zatvora postoje. Kao što je istakao i prvostupanjski sud, okrivljenik je državljanin Arapske Republike Egipat. To samo po sebi doista ne znači da bi on pobjegao i na taj način ometao ili onemogućavao ovaj postupak. Međutim, tu okolnost se mora povezati s činjenicom da se u ovom postupku njemu stavlja na teret kazneno djelo koje je ne samo teško s obzirom na zapriječenu kaznu, nego je i podložno iznimnoj stigmatizaciji društva. Stoga, s pravom prvostupanjski sud u tim okolnostima ocjenjuje da bi okrivljenik na slobodi mogao pobjeći u državu svoga državljanstva i na taj način znatno otežati ili čak osujetiti ovaj postupak. Što se tiče tzv. iteracijske opasnosti, prvostupanjski sud je vodio računa o činjenici da je okrivljenik u ovom trenutku osnovano sumnjiv u jednom drugom kaznenom postupku da je počinio kazneno djelo, koje opet u sebi ima obilježje spolnog nasilja prema posebno ranjivim skupinama. Činjenica da okrivljenik nije pravomoćno osuđen u tom kaznenom postupku sama po sebi ne znači da se vrijeđa načelo presumpcije nevinosti. Okrivljenik je osoba koja se trenutno nalazi u stranoj državi, novoj sredini, koja obično zahtjeva od osoba određenu dozu opreza zbog nepoznavanja same sredine, međutim, njegovo ponašanje za sada ukazuju da na njega nije od utjecaja ni promjena sredine, ni vođenje drugog kaznenog postupka u toj novoj sredini. Ove okolnosti sudu nisu zanemarive, one ukazuju na okrivljenikovu upornost u nedopuštenom ponašanju. One sud dostatne za ocjenu da postoji tzv. iteracijska opasnost na njegovoj strani.
8. I po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća za mladež za sada nije moguće svrhu istražnog zatvora ostvariti nekom blažom mjerom. I to, da se na ovom mjestu to ne ponavlja, iz razloga navedenih u točci 7. ovog obrazloženja.
9. S obzirom na vrijeme trajanja istražnog zatvora, nešto preko mjesec dana, načelo razmjernosti za slučaj osuđujuće presude nije ugroženo.
10. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika NSLE, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 3. listopada 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Iva Lovrin, univ.spec.iur.
