Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

K-10/2023-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Darka Bajca i Franje Kapučije, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene PG i 2. optuženog NG, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 6/2023-1 od 7. lipnja 2023., izmijenjene na raspravi 3. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, dovršene 3. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Karlovcu Irene Golubić Rajković, objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.  optužena  PG,  OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i DG rođene N, rođena **.**.1987. u  [adresa],  s  prebivalištem  u  [adresa],  [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zdravstveno  laboratorijski  tehničar, zaposlena, neudana, bez djece,

k r i v a  j e

što je:

I. dana **.**.2022., oko 18,30 sati, u Karlovcu, [adresa], u nakani da dođe do novca, nakon što je došla u osobnom automobilu marke ... reg. oznake [registarska oznaka] u njenom vlasništvu, maskirana crnom kapuljačom preko glave i crnom medicinskom maskom preko lica, a preko očiju naočalama, ušla u trgovinu do blagajničkog pulta s kasom, te držeći u podignutoj ruci bokser sa oštricom djelatnici trgovine RG rekla da će sad uzeti te novce, što je sve kod RG izazvalo strah, zbog čega je 1. optužena PG neometano sama ključem otključala blagajnu kase i iz iste uzela novac u iznosu od 3.430,00 kuna / 455,24 eura u raznim apoenima, nakon čega je izašla iz trgovine i trčeći došla do vozila sa kojim se udaljila, zadržavši novac u navedenom iznosu za koji je oštetila trgovačko društvo [trgovačko društvo],

II. dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzela tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je oružje,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo – opisano u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 1. optužena PG

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

V. Na temelju članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11, 1. optuženoj PG izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Navedena mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], nalaže se 1. optuženoj PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećenom trgovačkom društvu [trgovačko društvo] isplati iznos od 455,24 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. listopada 2022. pa do isplate po stopi propisanoj u članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje: ZKP/08), 1. optužena PG se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka ranije postavljenog joj branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

2. optuženi NG, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin  D  i  HG rođene R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, keramičar, zaposlen, razvedenog, otac dvoje djece,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

VIII. dana **.**.2022., oko 18,30 sati, u Karlovcu, [adresa], zajedno i po dogovoru, u nakani da dođu do novca, dovezli se osobnim automobilom marke ... reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu I. okrivljenice, a kojim je upravljao II. okrivljenik do trgovine [trgovačko društvo], te za vrijeme dok je II. okrivljenik NG ostao čekati u automobilu, I. okrivljenica PG maskirana kapuljačom navučenom preko glave, crnom medicinskom maskom preko lica te naočalama preko očiju, ušla u trgovinu do blagajničkog pulta s kasom, te držeći u podignutoj ruci bokser sa oštricom djelatnici trgovine RG rekla da će sad uzeti te novce, što je sve kod RG izazvalo strah, zbog čega je I. okrivljenica PG neometano sama ključem otključala blagajnu kase i iz iste uzela novac u iznosu od 3.430,00 kuna / 455,24 EUR u raznim apoenima, nakon čega je izašla iz trgovine i trčeći došla do upaljenog vozila u kojem ju je čekao II. okrivljenik NG, te su se zajedno odvezli u smjeru Rijeke, zadržavši u zajedničku korist novac u navedenom iznosu za koji su oštetili trgovačko društvo [trgovačko društvo],

IX. dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeli tuđe

pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a uporabljeno je oružje,

X. čime da je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo – opisano u članku 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.

XI. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u odnosu na 2. optuženog NG troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci 2. optuženog NG i nužni izdaci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-6/2023-1 od 7. lipnja 2023., izmijenjenom na raspravi 3. listopada 2025., 1. optuženoj PG i 2. optuženom NG stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine - razbojništvo – opisano u članku 230. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11.

2. Upitana da se očituje o osnovanosti optužnice 1. optužena PG izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

2.1. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice 2. optuženi NG izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: izvješće o izvršenom uvidu u IS MUP-a (list 15), izvješće o izvršenom pregledu fotografija nadzornih kamera autoceste Rijeka- Zagreb za **.**.2022. sa preslikama fotografija (list 16-20), zapisnik o očevidu (list 24-25), kriminalističko-tehničko izvješće (list 26), na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene RG (list 318-319 spisa) kao dokazi optužbe. Pročitan je dopis PP Karlovac s Ispostavom Vojnić (list 290 spisa), dopis PU primorsko-goranske, II. PP Rijeka (list 291 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 j nalaz i mišljenje vještaka Zavoda za forenzičku psihijatriju dr. Vlado Jukić, izvanrednog profesora dr. sc. Gorana Arbanasa, dr. med. (listovi 296- 310 spisa) kao dokazi obrane. Izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (listovi 330- 335 spisa), pročitan je izvadak iz PE za 1. opt. PG (list 170-171 spisa), izvadak iz PE za 2. opt. NG (list 168-169 spisa), izvadak iz KE za 1. opt. PG (list 174-175 spisa), izvadak iz KE za 2. opt. NG (list 172-173 spisa) i na kraju dokaznog postupka 1. optužena PG i 2. optuženi NG iznijeli su svoju obranu.

4. Oštećena RG iskazala je da je **.**.2022. radila popodnevnu smjenu u trgovini [trgovačko društvo] u [adresa]. Popodnevna smjenu ona joj počinje u 13,30 sati i završava u 20,00 sati. Negdje sat i pol prije završetka radnog vremena kada je slagala prašak za veš u dijelu trgovine koji je bio udaljen negdje 5-6 metara od ulaznih vrata, U trgovinu je tada ušla maskirana ženska osoba. Sjeća se da je nosila sive tajice te imala naočale na licu. Blagajna se u ovoj trgovini nalazi odmah do ulaznih vrata. Kad se okrenula vidjela je tu osobu kod blagajne i da vadi novac iz blagajne. Pretpostavlja da je tada toj osobi nešto i rekla, ali se sada više ne može sjetiti. Zna da se i ta osoba obratila njoj odnosno da joj je nešto rekla, ali zbog proteka vremena sada se više jednostavno ne može sjetiti tih riječi. Tada je bila sama u trgovini. Ta osoba je imala u ruci džepni nožić ili nešto tako, ne zna točno u kojoj ruci je držala taj predmet, da li u lijevoj ili desnoj, a zna da je ruka bila podignuta negdje u visini blagajne. Nakon što je osoba uzela novac okrenula se prema vratima i otišla, a ona je par trenutaka nakon toga zaključala vrata te nazvala dečka i policiju. Nije primijetila na koji način je ta osoba došla do trgovine, ali je uočila kad je izašla i to kroz staklena vrata na ulazu u trgovinu da je ušla u osobno vozilo koje ju je čekalo malo dalje od trgovine. Ne zna točno o kojoj marki vozila je riječ, niti kakve je boje bilo vozilo jer je tada bila gusta magla. Nakon što je došla policija po njezinom pozivu izvršen je očevid. Došao je voditelj trgovine te su utvrdili koliko je manjka u blagajni. Kada je došla do blagajne nakon što je ta osoba napustila trgovinu, primijetila je da su u blagajni ostale samo kovanice dok papirnatog novca nije bilo. Bila je u čučećem položaju jer je slagala robu kada je ta osoba ušla u trgovinu, onda se ustala, možda je napravila korak ili dva prema toj osobi, sada više u to nije sigurna. Bile su dosta blizu, negdje na udaljenosti oko tri metra. Ta osoba je novac koji je uzela iz blagajne stavila u džepove od majice. Sve se to odigralo vrlo brzo, a ta osoba je izašla iz trgovine trčeći. Ne zna da li je u to vozilo ušla na mjesto vozača, suvozača ili na stražnju klupu. Vidjela je stražnja svjetla tog vozila pa pretpostavlja da je vozilo bilo upaljeno. Tada je bila zaista gusta magla tako da nije vidjela sve detalje. Vozilo je inače krenulo prema Karlovcu, a da li je došlo do Karlovca to ne zna. Tada se prestrašila, bila je nervozna, uhvatila ju je panika, sva se tresla jer je to bilo prvi puta da joj se tako nešto događa. Naočala koje je imala ta osoba su joj izgledale kao naočale za maškare. Ne sjeća se da je ta osoba imala kapuljaču niti bilo koju drugu masku na licu i ne sjeća se da li je imala rukavice. Nije 100% sigurna da li je ta osoba u ruci imala džepni nožić, imala je džepni nožići ili nešto slično, mogla je biti i kemijska. Stajala je na mjestu i nije se kretala prema njoj. Ne zna više točno o kojem iznosu otuđenog novca je riječ, zna samo da je još uvijek platežno sredstvo bila kuna. Da sretne tu osobu negdje ne bi ju mogla prepoznati. Nije izlazila iz trgovine nakon tog događaja već je zaključala trgovinu i čekala policiju.

5. U svojoj obrani na raspravi 1. optužena PG iskazala je da nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. U [adresa] je imala jedan slični događaj i misli da su očito htjeli riješiti i nešto slično što se dogodilo u Karlovcu. Tako je policija došla po nju na adresu stanovanja u [adresa] te ju odvezla u Karlovac te je pod psihičkom i fizičkom prisilom i pod batinama priznala da je počinila kazneno djelo, a kasnije je to i ponovila pred tužiteljem u nazočnosti braniteljice koja joj je bila postavljena po službenoj dužnosti. Kada je toj braniteljici rekla da bi pred tužiteljem htjela reći što se događa i da je prisiljena, ona je rekla da će se sve to razriješiti na sudu i da bi bilo najbolje da pred tužiteljem ponovi ono što je rekla u policiji. Glede događaja u [adresa] ona je zapravo otišla u trgovinu kod njenih bivših poslodavaca koji su joj dugovali tri i više plaća i stalno su joj izbjegavali isplatiti te plaće, a jedan od njih ju je čak pokušao i silovati. Stoga je otišla u tu njihovu trgovinu uzeti novac koji joj pripada. Policija ju je probudila na kućnoj adresi, bila je u pidžami, a u Karlovac su ju vozili u marici, u nečovječnim uvjetima. Kada je došla u policiju inspektor je rekao da je petak i da je kasno, iako je tek bilo negdje oko 13,00 sati te da on ne misli ostati duže od 16,00 sati na radnom mjestu jer da ima dogovorenu proslavu Martinja sa suprugom i prijateljima. Rekao je da se ona i 2. optuženi NG dogovore što će reći, a i smjestili su ih u istu ćeliju. Isto tako, rekao im je da će im oni postaviti odvjetnike u čijoj će nazočnosti reći sve što je potrebno. Sjedili su u ćeliji, gledali su se neko vrijeme, a inspektor je dolazio stalno do njih. Onda je ona izvedena iz ćelije u drugu prostoriju gdje je pretučena, pa je vraćena u ćeliju, a onda su izveli iz ćelije i 2. optuženog NG te je i on pretučen. Tada su se dogovorili da će reći sve što traže, a da će na sudu onda pojasniti sve što je bilo. Nakon što je predsjednik vijeća upozorio 1. optuženu PG da je prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu u nazočnosti branitelja iskazivala drugačije te je pozvana pojasniti zašto na raspravi odstupa od tog iskaza, navela je da je bila prisiljena na davanje takvih iskaza u policiji i kod ŽDO u Karlovcu, a kako je već objasnila. Pojasnila je da je inspektor rekao da će ti odvjetnici u čijoj će nazočnosti reći sve što je potrebno biti po službenoj dužnosti, ali kada je puštena iz policije i kada je izlazila zajedno s odvjetnicom, ona joj je rekla da joj da e-mail adresu te joj je dostavila i račun. Znači ona nije bila po službenoj dužnosti. U policiji su joj rekli što trebaju reći, a iz snimke se vidi da se ona trudila sjetiti se prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu što treba reći, ali neke stvari nije znala pa je iskazivala drugačije.

5.1. U obrani prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac s Ispostavom Vojnić 1. optužena PG je iskazala da je **.**.2022. bila sa 2. optuženim NG na povratku iz Pisarovine gdje su posjetili njegovog prijatelja kod kojeg su bili oko dva sata. Išli su njezinim vozilom marke ... tamnosive boje s efektom, [registarska oznaka] registarske oznake. Sa 2. optuženim NG je u višegodišnjoj vezi. Na putu do Karlovca stali su ispred neke trgovine i tada je 2. optuženi NG otišao se pomokriti, a ona je otišla u trgovinu te kad je vidjela da u trgovini nema nikoga onda je odlučila napraviti to što je napravila. Imala je crne tajice, crne tenisice, jaknu sa kapuljačom i polaroidne naočale za skijanje. Oko vrata je imala lančić sa bokserom koji je izvadila van, a taj lančić sa bokserom je prilikom ulaska u trgovinu stavila oko vrata. Nije imala rukavice. U trgovini odmah nije vidjela nikoga, a zatim je uočila prodavačicu te joj rekla da ju moli da ovo prođe bez ekscesa, da će samo uzeti novce. Bokser koji je imala je bio vidljiv. Trgovkinja joj se nije približavala, a ona je ključem otvorila ladicu blagajne i uzela novac te izašla iz trgovine i sjela u auto te su krenuli prema Karlovcu. Trgovkinja je imala bijelu kutu sa crvenim rubovima i tamnosmeđu kosu. 2. optuženi NG je bio u vozilu kada se ona vratila te mu je rekla da krene. Rekla mu je u vozilu što je napravila. Novaca nije bilo onoliko koliko joj se stavlja na teret, već 2.800,00 kuna, a otuđeni novac je potrošila na svakodnevne potrepštine. Pojašnjava da 2. optuženom NG nije rekla zbog čega ide u dućan. Inače ima problema jer je kamataru dužna novac te joj je i prijetio smrću. Nitko je nije vidio prilikom izlaska iz trgovine, a misli da su joj prilikom izlaska ispale novčanice jer je trčala. Kada je rekla 2. optuženom NG što je učinila, on je bio u šoku i panici. Prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu u bitnome je iskazivala isto, ali je navela da su toga dana bili na povratku iz Zagreba gdje su posjetili roditelje 2. optuženog NG, a išli su starom cestom do Karlovca jer nisu imali dovoljno novaca za autocestu. Tada je izjavila da su stali u dućanu jer je rekla 2. optuženiku da ide kupiti cigarete, a prilikom ulaska u trgovinu stavila je crnu zdravstvenu masku jer je bilo doba korone i maske su bile obvezne. Navodi da nije prijetila prodavačici niti joj govorila da će ju ubiti ili udariti. Prilikom povratka u vozilo bokser je stavila u torbicu. Obrana 1. optužene PG dana kod ŽDO u Karlovcu prema tome razlikuje se u nekoliko detalja u odnosu na obranu koju je dala prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac. Međutim, navedena odstupanja, a odnose se na razloge njihovog putovanja iz Rijeke u Zagreb odnosno u Pisarovinu ne dovode u pitanje vjerodostojnost takve obrane. 1. optužena PG prilikom prvog ispitivanja na policiji ne spominje da bi imala zdravstvenu masku preko lica, ali spominje da je imala naočale, dok na ispitivanju na ŽDO u Karlovcu spominje zdravstvenu masku, ali nije sigurna da li je imala i naočale. Riječ je o odstupanjima koja se mogu pripisati i stresu prilikom takvog događaja i vremenskom odmaku od samog događaja i iskazivanja. Stoga navedena odstupanja ne dovode u pitanje priznanje 1. optužene PG koje je dala prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac i ponovila prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu.

6. U svojoj obrani 2. optuženi NG iskazao je da su ih pokupili ujutro u Rijeci te rekli da će ići na obavijesni razgovor time da uopće nisu rekli u vezi čega. Vozili su ih maricom u Karlovac i to kao da voze krumpire. U Policijskoj postaji Karlovac taj inspektor rekao je kakva je stvar, da se moraju dogovoriti da priznaju te im je rekao što moraju ispričati. Izvodili su ih pojedinačno iz sobe te su i psihički i fizički maltretirani. Tražili su odvjetnike, međutim ti odvjetnici koji su bili uz njih tada kasnije su im ispostavili račun za tu uslugu. Tražili su i vode, a oni im zapravo nisu ništa omogućili. Taj inspektor je rekao da on toga dana ima feštu i da on ne može s njima gubiti vrijeme. Nakon što je 2. optuženi NG upozoren da je prilikom 1. ispitivanja u Policijskoj postaji Karlovac iskazivao drugačije te pozvan izjasniti se zašto odstupa od obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Karlovac naveo je da je tada bio primoran dati takav iskaz.

6.1. U obrani prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac s Ispostavom Vojnić 2. optuženi NG je iskazao da mu je 1. optužena PG zaručnica te da žive zajedno. Toga dana bili su na povratku od prijatelja iz nekog mjesta kod Pisarovine. On je upravljao autom ... srebrne boje, [registarska oznaka] registarske oznake. Zaustavili su se negdje na pola puta do Karlovca, a sjeća se da je tu bila autobusna stanica i veliki zavoj. Zaustavili su se radi obavljanja nužde, a onda je 1. optužena PG rekla da ide po cigarete. Ona je na sebi tada imala tajice crne ili sive boje, gornji dio trenirke koji je možda imao i kapuljaču. Nije vidio da bi ona prije izlaska iz vozila nešto izvadila iz torbe. Kada se vratila u vozilo rekla mu je užurbano "vozi, vozi" i on je krenuo. U Karlovcu su ušli na autocestu. 2. optužena PG je pričala putem da je pribavila neke novce, ali on tome nije pridodavao nikakvu pažnju. Što je učinila rekla mu je tek kada su došli doma. Tada je priznala da je ušla u trgovinu i kako u blizini nije bilo blagajnice, da je uzela novac. Nisu se dogovarali oko počinjenja ovog kaznenog djela niti su imali bilo kakav zajednički plan. Ona mu nije rekla da je tada u ruci imala nešto, ali on zna da ona većinom nosi neki privjesak na lančiću oko vrata koji izgleda kao manji nožić, a zapravo je to više igračka. Zajedno s ručkom duljine 5- 6 centimetara, time da nije siguran da li ga je prilikom ulaska u trgovinu imala kod sebe. Rekla mu je da je tada uzela preko 3.000,00 kuna.

7. Iz izvješća o izvršenom uvidu u IS MUP-a (list 15 spisa), te iz izvješća o pregledu fotografija nadzornih kamera autoceste Rijeka – Zagreb za **.**.2022. i iz fotografija (list 16-20 spisa) proizlazi da je vozilo marke ..., sive boje, registarske oznake [registarska oznaka], registrirano na 1. optuženu PG te je navedeno vozilo **.**.2022. u 18:58:01 ušlo na naplatnu postaju 103 Karlovac na autocestu, a izašlo s autoceste u 20:01:16 na izlaznoj naplati Rijeka. Iz zapisnika o očevidu (list 24-25 spisa), kriminalističko-tehničkog izvješća (list 26 spisa) i iz fotodokumentacije (list 330-335 spisa) proizlazi da je nakon dojave o počinjenju kaznenog djela razbojništva u prodavaonici mješovite robe [trgovačko društvo], [adresa], izvršen očevid na licu mjesta kojom prilikom su pronađeni tragovi, mjesto očevida je fotografirano te je u zapisniku o očevidu opisano mjesto događaja. Iz dopisa PP Karlovac s Ispostavom Vojnić (list 290 spisa) i iz dopisa PU primorsko-goranske, II. PP Rijeka (list 291 spisa) proizlazi da od 1. optužene PG nije oduzet bokser, već je prilikom pretrage vozila oduzet višenamjenski nož, motoristička podkapa i vrtne rukavice kao i novčani iznos.

8. Iz nalaza i mišljenja izv. prof. dr. sc. Gorana Arbanasa, dr. med. u odnosu na 1. optuženu PG proizlazi da ona ima potpuno razvijenu ovisnost o opijatima te je ovo kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima pa vještak preporučuje izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je ubrojiva.

9. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost ničim nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje izv. prof. dr. sc. Gorana Arbanasa. Naime, vještak je dao nalaz i mišljenje o ubrojivosti 1. optužene PG u vrijeme počinjenja kaznenog djela te da li je kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti i to na temelju podataka iz spisa, medicinske dokumentacije i razgovora sa 1. optuženom PG. Nalaz i mišljenje dani su u skladu s pravilima znanosti i vještine i njegova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje RG. Naime, ova svjedokinja na raspravi svjedoči onome čega se sjeća vezano za počinjenje kaznenog djela razbojništva u trgovini [trgovačko društvo] **.**.2022. u kojoj je tada radila. Prilikom svog svjedočenja ona jasno navodi kojih detalja događaja se sjeća i što je uočila te jasno iskazuje ukoliko se nečega ne sjeća ili prilikom počinjenja kaznenog djela nije primijetila. Glede rasporeda u trgovini [trgovačko društvo] njezin iskaz u potpunosti je poduprijet i zapisnikom o očevidu kao i fotodokumentacijom. Kako je riječ o jasnom iskazu, to ga je sud prihvatio u cijelosti.

10. Sud nije prihvatio obranu koju su 1. optužena PG i 2. optuženi NG dali na raspravi. Naime, oni na raspravi navode da su u policijskoj postaji bili prisiljavani priznati počinjenje kaznenog djela te da je prema njima i u svrhu dobivanja priznanja uporabljena fizička sila. Međutim, pregledom prvog ispitivanja 1. optužene PG obavljenog u PP Karlovac utvrđeno je da se prilikom ispitivanja dogovarala sa braniteljicom odnosno došaptavala se sa braniteljicom, a iskaz je dala govoreći u neometanom izlaganju, a prilikom davanja iskaza se i smijala. Na postavljena pitanja braniteljice objašnjavala je svoj odnos s 2. optuženim NG te opisivala prodavačicu, njezinu odjeću i kosu. Isto tako, prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu, a koje ispitivanje je bilo četiri mjeseca nakon počinjenja kaznenog djela, ona se smije, detaljno opisuje unutrašnjost trgovine te detaljno opisuje svoje postupanje odnosno koje radnje je poduzela, gdje se nalazila prilikom ulaska u trgovinu kao i položaj i postupanje prodavačice. Ona i na policiji prilikom prvog ispitivanja i na ŽDO u Karlovcu prilikom prvog ispitivanja iznosi niz detalja koji mogu biti poznati samo osobi koja je bila u unutrašnjosti te trgovine pa tako opisuje položaj blagajne, položaj pulta kao i njegovu boju i slično. Prilikom prvog ispitivanja u policiji ona govori neometano, dobrog je raspoloženja i smije se. Takvo njezino ponašanje ne ukazuje na to da bi ranije u policiji bila izvrgnuta fizičkom nasilju te da je morala naučiti priznanje koje je policija od nje htjela dobiti. Pored toga, u policiji i na državnom odvjetništvu iskazivala je u nazočnosti braniteljica pa nije ni životno ni logično da bi prije davanja tih iskaza bila izvrgnuta torturi na koju njezine braniteljice tada ne bi reagirale. Pored toga, 1. optužena PG četiri mjeseca nakon počinjenja kaznenog djela prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu ponovno detaljno priznaje počinjenje kaznenog djela. Nije jasno zašto bi tada priznala počinjenje kaznenog djela ukoliko to djelo nije počinila i ukoliko je prilikom prvog ispitivanja na policiji i ranije bila podvrgnuta fizičkom i psihičkom zlostavljanju. Za očekivati je da bi tada onda takvo neprimjereno postupanje djelatnika policije prijavila zamjenici županijske državne odvjetnice. Međutim, ona prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu ponovno detaljno u neometanom izlaganju priznaje počinjenje kaznenog djela te se čak i sama pita da ne može vjerovati kako je bila nesmotrena prilikom počinjenja kaznenog djela. Pored toga, ona je prilikom prvog ispitivanja bila obučena i nije se nalazio u pidžami, a kako to tvrdi na raspravi. Odstupanja u obrani koju je 1. optužena PG dala prilikom ispitivanja u PP Karlovac i na ŽDO u Karlovcu ne dovode u pitanje vjerodostojnost te obrane i priznanja jer je riječ o odstupanjima u iskaz koje mogu biti posljedica i proteka vremena od događaja do iskazivanja kao i količine stresa prilikom samog događaja. U odnosu na razloge prolaska 1. optužene PG i 2. optuženog NG navedenom lokalnom cestom u [adresa] ističe se da nije bitno da li su se oni tada vraćali iz Zagreba iz posjete njegovim roditeljima ili od njegovog prijatelja u Pisarovini. Očito je da 1. optužena PG zapravo nije točno htjela reći koji je bio razlog njihovog prolaska toga dana kroz [adresa]. Stoga je sud prihvatio obrane 1. optužene PG dane u PP Karlovac i na ŽDO u Karlovcu prilikom prvog ispitivanja. Sud nije prihvatio obranu 1. optužene PG koju je dala na raspravi jer takva obrana je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti te je i neživotna i nelogična i proturječna. Sud nije prihvatio niti obranu 2. optuženog NG koju je dao na raspravi. On isto navodi da je prije prvog ispitivanja na policiji bio psihički i fizički maltretiran, da je doveden u policiju, a da nije znao o čemu je riječ te da je zapravo bio u pidžami. Međutim, pregledom snimke prvog ispitivanja 2. optuženog NG na policiji utvrđeno je da je prije ispitivanja on jasno upozoren na sva prava koja ima, da tijekom ispitivanja braniteljica cijelo vrijeme sjedi pored njega. 2. optuženi NG je tada jasno iskazao da se prije početka tog ispitivanja konzultirao s braniteljicom. Stoga sud smatra da je obrana koju je 2. optuženi NG dao na raspravi zapravo usmjerena na ekskulpiranje 1. optužene PG kaznene odgovornosti. Obrana koju je dao na raspravi usmjerena je na prikazivanje njih kao žrtava policijske torture, a sve sa ciljem da se 1. optužena PG oslobodi bilo kakve kaznene odgovornosti. Pored toga, obrana na raspravi je proturječna sa snimkom prvog ispitivanja 2. optuženog NG u PP Karlovac. Stoga sud obranu 2. optuženog NG danu na raspravi nije prihvatio. Sud je prihvatio obranu 2. optuženog NG koju je dao prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac. Naime, navedena obrana podudara se sa obranama 1. optužene PG koje je dala u policiji i na ŽDO u Karlovcu.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da su 1. optužena PG i 2. optuženi NG **.**.2022. prolazili osobnim vozilom marke ... reg. oznake [registarska oznaka], a koji je u vlasništvu 1. optužene, naseljem na području grada Karlovca, [adresa]. Naime navedeno suglasno izjavljuju i 1. optužena PG i 2. optuženi NG. Isto tako, nije sporno da su se zaustavili u neposrednoj blizini trgovine [trgovačko društvo] u [adresa]. Sporno je da li su zajedno i po prethodnom dogovoru u to mjesto došli radi pribave novca pa da je 1. optužena PG ušla u trgovinu maskirana kapuljačom navučenom preko glave, crnom medicinskom maskom preko lica te naočalama preko očiju te držeći bokser sa oštricom u podignutoj ruci djelatnici trgovine RG rekla da će sada uzeti te novce, nakon čega je otključala blagajnu kase i iz kase uzela novac te izašla iz trgovine i trčeći došla do upaljenog vozila gdje ju je čekao 2. optuženi NG te su se zajedno odvezli u smjeru Rijeke zadržavši novac za zajedničku korist. Naime, 1. optužena PG i 2. optuženi NG na raspravi poriču počinjenje kaznenog djela navodeći da su na iskaze koje su dali u policiji kao i 1. optužena PG prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu bili prisiljeni i to zbog fizičkog i psihičkog zastrašivanja od strane policijskih djelatnika. Međutim, 1. optužena PG prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac, a zatim i prilikom prvog ispitivanja pred zamjenicom ŽDO u Karlovcu je jasno i detaljno priznala počinjenje kaznenog djela. Opisala je cijelo svoje postupanje i to od trenutka rađenja ideje da počini kazneno djelo, sve do njezinog izlaska iz trgovina te odlaska vozilom u pravcu Rijeke. Te dvije obrane koje je dala međusobno su suglasne u svim bitnim detaljima. Tako ona prilikom tih obrana detaljno opisuje raspored u trgovini, smještaj blagajne u trgovini i slično, a što je poduprijeto fotodokumentacijom i zapisnikom o očevidu. Pored toga, te njezine obrane poduprijete su i iskazom svjedokinje RG koja opisuje da je toga dana u trgovini u kojoj je radila došla maskirana ženska osoba koja je u ruci držala predmet, imala naočale te uzela novac i brzo izašla iz trgovine. Stoga je sud prihvatio obrane 1. optužene PG dane na policiji i prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu jer su te obrane poduprijete materijalnom dokumentacijom i iskazom svjedoka. Nakon tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je 1 optužena PG tada maskirana crnom kapuljačom preko glave i crnom medicinskom maskom preko lica te naočalama preko očiju ušla u trgovinu do blagajničkog pulta te držeći u podignutoj ruci bokser sa oštricom rekla djelatnici trgovine RG da će sad uzeti te novce. Zatim je otključala ključem blagajnu kase jer se djelatnica RG nalazila u drugom dijelu trgovine te iz blagajne uzela novac u raznim apoenima te izašla iz trgovine te trčeći došla do vozila s kojim se udaljila zadržavši novac u iznosu od 3.430,00 kuna odnosno 455,24 eura, a za koji iznos je oštetila trgovačko društvo [trgovačko društvo] Naime, da je riječ o navedenom iznosu utvrđeno je iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva. 1. optužena PG govori da je bila riječ o iznosu od 2.800,00 kuna, ali i sama priznaje da je prilikom izlaska iz trgovine novac i ispadao. Stoga je sud utvrdio da je 1. optužena PG uzela ukupno 3.430,00 kuna od čega joj je dio novca očito prilikom izlaska iz trgovine i trčanja do vozila i ispao. Kada 1. optužena PG ulazi u trgovinu i ima bokser u ruci koji ima oštricu ona tim radnjama zapravo izravno prijeti da će oružjem napasti na život i tijelo prodavačice koja se nalazi u trgovini. Naime, prema članku 6. stavak 1. točka 10. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/2018, 42/2020 i 114/2022) u hladno oružje spadaju i bokseri. Riječ je o takvom oružju koje je po svom izgledu, a kako to i opisuje 1. optužena PG pogodno za napad na život i tijelo neke osobe. Nikako se ne radi o igrački kako to pokušava prikazati 2. optuženi NG jer ni jedna igračka zasigurno nema oštricu na sebi duljine nekoliko centimetara niti je bokser kojim je bez obzira na njegovu veličinu moguće osobi nanijeti tjelesne ozljede igračka bilo koje kategorije. Prema tome, 1. optužena PG tim svojim konkurentnim radnjama odnosno podizanjem boksera tako da on bude vidljiv djelatnici trgovine upućuje djelatnici trgovine prijetnju te zatim oduzima novac s ciljem da ga protupravno prisvoji. Na taj način je 1. optužena PG ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. Naime, razbojništvo je pravo složeno kazneno djelo jer su kod tog kaznenog djela radnje počinjenja zapravo takve djelatnosti koje inače svaka za sebe predstavljaju kazneno djelo, a riječ je o kaznenim djelima prisile i krađe. Ovo kazneno djelo koje je 1. optužena PG počinila je dovršeno jer je kazneno djelo razbojništva dovršeno kada je došlo do oduzimanja stvari.

12. Prema provedenom vještačenju 1. optužena PG je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva. Ona je postupala s izravnom namjerom prvog stupnja jer je bila svjesna svih obilježja ovog kaznenog djela te ga htjela kao takvo i kao svoje. Naime, bila je svjesna da oružjem prijeti djelatnici trgovine da će izravno napasti, a sve radi oduzimanja novca iz blagajne i njegovog prisvajanja. Isto tako, 1. optužena PG je kao svaka prosječna osoba bila svjesna da je ovo kazneno djelo zabranjeno, a u odnosu na nju sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zato ju je i proglasio krivom za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11.

13. Za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina zatvora. 1. optužena PG do sada nije kazneno osuđivana. Riječ je osobi srednje životne dobi. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio kao olakotno upravo njezinu dosadašnju kaznenu neosuđivanost kao i osobne i obiteljske prilike. Međutim, 1. optužena PG je počinila kazneno djelo u sredini sa kojom nema nikakvih kontakata što ukazuje na upornost u izvršenju ovog kaznenog djela. Naime, ona ulazi u nepoznatu trgovinu, nepoznatu sredinu, ali to je ne sprječava da izvrši ovo kazneno djelo. Stupanj krivnje kod 1. optužene PG je maksimalan jer je bila ubrojiva i postupala je s izravnom namjerom prvog stupnja. Stoga je 1. optužena PG, a cijeneći naprijed utvrđene olakotne okolnosti, ali i težinu kaznenog djela te stupanj krivnje osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Riječ je o zakonskom minimumu zapriječene kazne za ovo kazneno djelo. Ovo vijeće smatra da će se tako izrečenom kaznom zatvora uputiti jasna poruka kako 1. optuženoj PG tako i svima ostalima, da se činjenje ovakvog kaznenog djela neće tolerirati te da će počiniteljima biti izrečene kazne koje su primjerene njihovim osobnim prilikama i težini počinjenog kaznenog djela. Naime, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od tri godine jasno poručuje da će se počinjenje ovakvih kaznenih djela koje pored ostalog izaziva i uznemirenost u sredini u kojoj je počinjeno kažnjavati kaznom koja dovoljno izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela. Stoga je ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora primjerena satisfakcija za sve zlo koje je 1. optužena PG nanijela društvu, ali i oštećeniku činjenjem ovog kaznenog djela.

14. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je 1. optužena PG ima potpuno razvijenu ovisnost o opijatima te da je ovo kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti. Obzirom na njezinu razvijenu ovisnost o opijatima te razvijene određene psihičke posljedice te ovisnosti, a radi smanjenja opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela u budućnosti izrečena joj je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

15. Prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva [trgovačko društvo] Iako 1. optužena PG u svojoj obrani navodi da je nakon što je prebrojala novac koji je oduzela u trgovini utvrdila da je riječ o manjem iznosu od onog koji joj se stavlja na teret, ovaj sud je prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva u cijelosti. Naime, nakon izlaska iz trgovine i sama 1. optužena PG navodi da joj je zbog žurbe novac i ispadao, a to je potvrđeno i fotodokumentacijom očevida. Međutim, kazneno djelo razbojništva dovršeno je samim trenutkom oduzimanja novaca iz blagajne. Kako je nakon počinjenja kaznenog djela došlo do obračuna novaca koji su ostali u blagajni te je utvrđeno da nedostaje 3.430,00 kuna, odnosno 455,24 eura, to navedeno ukazuje da je upravo taj iznos 1. optužena PG oduzela iz blagajne. To što je dio novca do vozila putem očito izgubila ne znači da je zapravo iz blagajne uzela manji iznos. Ona je i proglašena krivom da je iz blagajne oduzela navedeni iznos, a koji iznos je utvrđen i pregledom blagajne nakon počinjenja kaznenog djela.

16. 1. optužena PG oslobođena je plaćanja troškova kaznenog postupka. Naime, prema osobnim podacima ona je bez vrijednije imovine i značajnijih prihoda. Stoga bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njezinu egzistenciju.

17. Niti jedan dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne ukazuje sa potrebnom sigurnošću da bi 2. optuženi NG zajedno i po prethodnom dogovoru sa 1. optuženom PG sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela. Naime, 2. optuženi NG i u obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac poriče da bi sudjelovao u počinjenju kaznenog djela te da je uopće znao što će 1. optužena PG tada učiniti. Naveo je da je saznao za počinjenje kaznenog djela tek kad mu je to 1. optužena PG u vozilu rekla. Suglasno iskazuje i 1. optužena PG. Ona i prilikom prvog ispitivanja u PP Karlovac, a zatim i prilikom prvog ispitivanja na ŽDO u Karlovcu jasno navodi da je počinjenje kaznenog djela bilo njezina ideja za koju 2. optuženi NG nije znao. Ona tada jasno navodi da mu prije počinjenja kaznenog djela nije rekla što će učiniti, a da je on za počinjenje kaznenog djela saznao tek kada mu je ona to priznala u vozilu na putu do Rijeke. 2. optuženi NG zaista se toga dana nalazio u vozilu sa 1. optuženom PG te staju nedaleko trgovine [trgovačko društvo] u [adresa]. Međutim, on se nije približavao trgovini. Sama činjenica da se tog dana nalazio u istom vozilu sa 1. optuženom PG sama za sebe ne ukazuje da je i on sudjelovao u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. Naime, on poriče počinjenje ovog kaznenog djela. 1. optužena PG izričito navodi da 2. optuženik nije znao što će ona učiniti jer da je ona zapravo iskoristila taj trenutak jer je bila u financijski nepovoljnoj situaciji. Niti svjedokinja RG ne spominje da bi bilo koja druga osoba bila u blizini trgovine ili da bi bilo koja druga osoba svojim ponašanjem oko trgovine dala do znanja da sudjeluje u počinjenju kaznenog djela sa 1. optuženom PG. Isto tako, niti jedan materijalni dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne ukazuje da je i 2. optuženi NG sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela odnosno da su 1. optužena PG i 2. optuženi NG postupali kao supočinitelji. Stoga je sud 2. optuženog NG oslobodio od optužbe jer nije sa potrebnom sigurnošću dokazano da bi i on sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela kao supočinitelj.

18. Kako je 2. optuženi NG oslobođen od optužbe to troškovi kaznenog postupka na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Prema članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a ako se zakon nakon počinjenja djela izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile su na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 114/2022, 114/2023 i 36/2024). Navedenim izmjenama i dopunama KZ/11 nije mijenjano ništa u odnosu na kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 pa je stoga sud 1. optuženu PG proglasio krivom po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Kako je 2. optuženi NG oslobođen od optužbe, to je u odnosu na 1. optuženu PG izmijenjen činjenični opis djela na način da su iz opisa djela za koje je proglašena krivom ispuštene radnje koje se 2. optuženom NG stavljaju na teret.

20. Stoga je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 3. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Dostavljeno:

1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-6/2023

2. 1. optužena PG, [adresa]

3. 2. optuženi NG, [adresa]

4. Branitelj 1. opt. Marko Vučinić, odvjetnik u Rijeci

5. Braniteljica 2. opt. Nada Tatalović Rauch, odvjetnica u Karlovcu

6. Oštećeno trgovačko društvo [trgovačko društvo]

7. Opunomoćenik ošt. Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu