REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: R1 Ob-576/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆŠ iz [adresa], Vezir 47, OIB [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa punomoćnik Filip Miličić odvjetnik u Vukovaru protiv protivnice osiguranja FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Sandra Dkaralić odvjetnica u [adresa] radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem stanovati dijete maloljetni BŠ kojega zastupa posebna skrbnica EŠ dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ĆŠ

BŠ, određuje se privremena mjera:

1. Dijete maloljetni BŠ, rođen **.**.2023. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zajednički sin predlagatelja osiguranja ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i protivnice osiguranja FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] stanovat će s ocem predlagateljem osiguranja MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj].

2. Osobni odnosi djeteta maloljetnog BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom protivnicom osiguranja FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci u Vinkovcima, J. Dalmatinca 18 svaki utorak i petak od 16,00-18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci.

3. Mjera iz toč. I.2. trajat će šest mjeseci računajući o dana kada Zavod za socijalni rad imenuj osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

II. Privremena mjera određena ovim rješenjem ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovoga suda po tužbi predlagatelja osiguranja pod brojem P Ob-2/2025 radi donošenja odluka o izmjeni odluke ovoga suda poslovni broj: R1Ob-75/2024-4 od 21. ožujka 2024..

III. Ovo rješenje ima snagu rješenja o ovrsi i tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremenih mjera određenih ovim rješenjem.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kod ovoga suda 16. prosinca 2024. podnio prijedlog radi osiguranja u smislu odredbe čl. 529. st. 1., čl. 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) protiv protivnice osiguranja.

1.1. U prijedlogu navodi da su protivnica osiguranja i on roditelji djeteta maloljetnog BŠ, te da su sva pitanja vezano za skrb o djetetu uredili planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Vukovaru br. R1Ob-75/2024, da je tim planom određeno da će dijete stanovati kod majke, da su se okolnosti koje su postojale u trenutku donošenja te odluke suda u bitnome izmijenile tako da majka nije u mogućnosti na odgovarajući način brinuti o djetetu i svojim postupcima ugrožava prava i interese maloljetnog BŠ, da je od tim promijenjenim okolnostima obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad pred kojim je predlagatelj pokrenuo postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene sudske odluke iz rješenja Općinskog suda u Vukovar donesenog u predmetu R1 Ob-75/2024 te da će po okončanju tog obveznog savjetovanja predlagatelja pokrenuti odgovarajući sudski postupak, predlažući da, s obzirom na očekivano trajanje postupak koji će tek biti pokrenut, sud odredi predloženu privremenu mjeru radi zaštite interesa i dobrobiti navedenog djeteta.

2. Protivnica osiguranja se protivila prijedlogu, te je stavila prigovor na mišljenje socijalna radnice u pogledu danog mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci (dalje u tekstu Zavod) jer da je s protivnicom osiguranja obavila samo jedan razgovor, nije zatražila mišljenje psihijatra, te da se ne može na taj način davati mišljenje o oduzimanju djeteta s obzirom da predlagatelj osiguranja nikada nije živio s djetetom.

3. Budući da je, u smislu odredbe čl. 414. ObZ u sv. s odredbom čl. 240. st. 2. i čl. 536. st. 4. istog zakona, dijete stranka u svakom postupku koji se tiče njegovih prava, na traženje ovoga suda Zavod je rješenjem od 27. prosinca 2024. maloljetnom zajedničkom sinu predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja BŠ imenovao posebnog skrbnika radi zaštite njegovih osobnih i imovinskih prava i interese u ovome postupku, i to u osobi ČŠ, dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek.

4. Radi donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za određivanje zatražene privremene mjere sud je pregledao i izvršio uvid u domovnicu na ime BŠ (stranica spisa 5), timsku sintezu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 18. veljače 2025. s mišljenjem i prijedlogom (stranica spisa 21-22) i mišljenjem psihologa od istoga dana i mišljenjem socijalnog radnika od 14. veljače 2025. (stranica spisa 23-29 i 31-33), izvješće o boravku sigurne kuće [adresa] od 9. travnja 2025. (stranica spisa 59-60) i od 19. svibnja 2025. (stranica spisa 65-68), timsku sintezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 26. kolovoza 2025. sa zaključkom (stranica spisa 75), izveo je dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja (stranica spisa 53-57), te je pregledao spis predmeta ovoga suda br. R1 Ob-75/2024 i spis predmeta ovoga suda P Ob-2/2025.

4.1. Iz domovnice je utvrđeno da dijete BŠ rođen **.**.2023. u [adresa] ima hrvatskog državljanstvo.

4.2. Iz timske sinteze stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 18. veljače 2025. s mišljenjem i prijedlogom (stranica spisa 21-22) i mišljenjem psihologa od istoga dana i mišljenjem socijalnog radnika od 14. veljače 2025. (stranica spisa 23-29 i 31-33) utvrđeno je da su predlagatelj i protivnica osiguranja roditelji djeteta BŠ, da dijete od rođenja stanuje s majkom, da je otac priznao dijete svojim nakon što je provedena analiza DNK sukladno dostignućima suvremene medicinske znanosti u dobi kada je dijete imalo pet mjeseci, da je majka omogućavala ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, da je majci bila određena mjera stručne pomoći i potpore kako bi se pratila njezina skrb o djetetu naročito zbog majčinog narušenog mentalnog zdravlja i da tijekom provođenja mjere nije bilo značajnih problema, da je majka djeteta nakon ostvarivanja emotivne veze preselila s djetetom u kućanstvo partnera što je kratko trajalo te je nakon toga preselila u iznajmljeni stan koji se sastojao samo od kreveta za spavanje i stola te je bila upozorena da je to neodgovarajući stambeni prostor za život djeteta, da je u to vrijeme otac s djetetom ostvarivao redovite osobne odnose i nije bilo problema, da su problemi u pogledu skrbi o navedenom djetetu nastali sredinom prosinca 2024. kada je Zavod dobio o tome obavijest od oca djeteta nakon što unazad tjedan dana sukladno dogovoru koji je postigao s majkom djeteta, nije mogao dijete vratiti majci jer prethodno nije mogao s njom ostvariti telefonski kontakt, za koju je situaciju majka dala neprihvatljivo objašnjenje, tako da je otac zadržao dijete kod sebe poslije čega je majka kod Zavoda zatražila pomoć te joj je dan savjet da obavi kontrolu kod psihijatra što je i učinila i s obzirom na uredan nalaz , 13. prosinca 2024. je u pratnji policije preuzela dijete na adresi oca i istoga dana zatražila smještaj u sigurnu kuću zbog straha da će otac djeteta ponovno uzeti dijete i neće joj ga vratiti te da se do dana izrade toga mišljenja i prijedloga nalazi u sigurnoj kući, da je 14. siječnja 2025. u prostorije Zavoda pristupila majka djeteta i predložila ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem pod nadzorom zbog njezinog straha da otac neće vratiti dijete, da je obavijestila Zavod da je još u sigurnoj kući i da će tamo biti do daljnjeg jer je ona neprikladni stan otkazala i po izlasku iz sigurne kuće ima u planu zaposliti se i dijete upisati u vrtić, te da je dana 16. siječnja 2025. u prostorije Zavoda pristupio otac djeteta navodeći da želi da dijete stanuje s njim i da s majkom ostvaruje osobne odnose. tako da je mišljenje i prijedlog Zavoda da dijete stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom stručne osobe svaki utorak i petak od 16,00-17,30 sati u prostorijama Zavoda.

Davanju ovoga mišljenje i prijedloga prethodila je s psihologijska obrada majke i oca navedenog djeteta tijekom koje je utvrđeno da je protivnica osiguranja majka i djeteta RŠ koja je rođena **.**.2016. u [adresa] u braku majke s IŠ, koji je brak razveden te je dijete ostalo stanovati s ocem i da osobne odnose održava s majkom vikendom kada majka dolazi u kućanstvo u kojemu dijete s ocem stanuje, da je zbog tegoba u vidu nesanice, plačljivosti i vidne iscrpljenosti koju je zamijetila patronažna sestra prigodom odlaska kod majke djeteta, te zbog slušnih halucinacija tijekom 2017. majka djeteta bolnički bila liječena pod dijagnozom shizoafektivni poremećaj, nakon čega je više puta bila bolnički liječena te joj je uvedena psihofarmakoterapija koju redovito uzima, da je otac djeteta u stabilnom emocionalnoj vezi te stanuje s djevojkom u kućanstvu roditelja u zasebnom dijelu kuće, te je utvrđeno da je otac u odnosu na dijete brižan i topao, da prepoznaje djetetove interese, opisuje svoje snage, ali i slabosti kao roditelj, da informaciju o odgoju i razvojnim potrebama djeteta dobiva od liječnika, majke djeteta i da želi da dijete izraste u sretno dijete okruženo ljubavlju i pažnjom i njega i majke djeteta i da provodi vrijeme s bakama i djedama te širom rodbinom s obje strane, da bi uskladio poslovne i roditeljske obveze, da bi dijete išlo u vrtić, a on brinuo za njega poslije vrtića te da bi u mu u tome pomogli otac i majka. Prigodom izrade danog mišljenja u povodu predložene privremen mjere uvidom u postojeću dokumentaciju zavoda i na temelju podataka koje je socijalna radnica u Zavodu prikupila u razgovoru s roditeljima navedenog djeteta utvrđeno je da otac djeteta ima odgovarajuće stambene uvjete za preuzimanje skrbi o djetetu, da je zaposlen i ostvaruje oko 1.000,00 eura mjesečnih prihoda, živi u kući s roditeljima u odvijenom dijelu stambenog prostora, te s njim živi i njegova djevojka koja je zaposlena kao odgojiteljica u vrtiću, dok majka djeteta nema osigurano stambeno pitanje, nije zaposlena, trenutno s djetetom stanuje u sigurnoj kući i po izlasku planira naći stan i zaposliti se i dijete upisati u vrtić, što djetetu ne pruža stabilno i sigurno okruženje, koja su utvrđenja uvažena prigodom davanja navedenog mišljenja.

4.3. Iz izvješća o boravku Sigurne kuće Vukovarsko-srijemske županije od 9. travnja 2025. (stranica spisa 59-60) utvrđeno je da je protivnica osiguranja s djetetom tamo smještena 13. prosinca 2024. zbog straha da će joj otac djeteta uzeti dijete, da je na snazi mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i da voditeljica mjere nema primjedbi na njezinu skrb o djetetu, da je u sigurnoj kući dobila psihosocijalnu podršku zbog nasilja koje proživjela i okolnosti zbog kojih je tamo smještena, da je njoj i djetetu prijavljeno boravište na adresi te sigurne kuće, da je upoznata s pravilnikom sigurne kuće, uvrštena u kućni raspored poslova, nakon obavljanja mikrobiološke pretrage uvrštena je i u raspored kuhanja, da joj je pružena pravna pomoć, psihosocijalna pomoć i podrška, da aktivno sudjeluje u individualnim i grupnim aktivnostima koje provode stručne suradnice skloništa, da je nastavila primati zajamčenu minimalnu novčanu naknadu i dječji doplatak, da je podnijela zahtjev za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, da je na dan prijema u sigurnu kuću obavila pregled po psihijatru te da su nalazi uredni, da je 21. siječnja 2025. zaprimila tužbu za izmjenu odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i 16. siječnja 2025. prijedlog za privremenu mjeru sve kod Općinskog suda u Vukovaru, da je ostvarila pravo na besplatnu pravnu pomoć radi svog zastupanja u tim sudskim postupcima, da je zabrinuta da joj otac djeteta neće vratiti dijete nakon ostvarivanje osobnih odnosa djetetom, da je nadležno tijelo postupilo po njezinoj kaznenoj prijavi od 13. prosinca 2024. koju je podnijela protiv oca djeteta, te da je 10. ožujka 2025. saslušana u svojstvu okrivljenice zbog istog djela zbog kojega je i ona njega prijavila, da je kaznena prijava protiv nje odbačena.

Iz izvješća istoga tijela od 19. svibnja 2025. (stranica spisa 65-68) utvrđeno je da i nakon opisanog razdoblja iz prethodne obavijesti, protivnica osiguranja radne obveze u sigurnoj kući izvršava prema rasporedu, na odgovarajući način održava higijenu zajedničkih prostorija, spavaonice koje koristi s djetetom, osobnu higijenu i higijenu djeteta, da dijete ima uspostavljen uredan ritam hranjenja i spavanja tako da spava dva puta tijekom dana, jede redovito i raznovrsno, prilično je samostalno pri hranjenju i lijepo napreduje, da je tijekom boravka u skloništu imao jednu prehladu, da majka uredno vodi računa o zdravlju djeteta, prehrani, odijevanju, vodi ga liječniku po potrebi i skrbi o djetetu kada je bolesno, da ne ostavlja dijete bez nadzora niti ga povjerava drugim osobama na čuvanje bez opravdanog razloga, da je dijete uvijek uredno i odjeveno sukladno vremenskim prilikama i redovito s majkom odlazi u šetnju, da je prema djetetu topla i nježna, da dijete ima razvijenu sigurnu privrženost majci, da je mirnijeg temperamenta, da ga majka lako može umiriti i utješiti, da ga još uvijek povremeno doji, da prigodom boravka izvan skloništa dijete vodi sa sobom, da protivnica osiguranja nije dolazila u sukob s drugim korisnicama, da se prema stručnim djelatnicima ophodi pristojno i suradljiva je, razgovara s njima i traži mišljenje, da ne izlazi neopravdano izvan skloništa tako da odlazi na susrete s kćerkom RŠ, u posjet baki i primarnoj obitelji te zbog ishođenja dokumentacije, da planira po izlasku iz skloništa upisati dijete u vrtić i ponovno pronaći zaposlenje, da u dvorištu o roditeljske kuće postoji nusprostorija koju planira urediti za život s djetetom nakon što izađe iz skloništa, da sudjeluje u radionicama koje se provode s ciljem pomoći i podrške ženama žrtvama nasilja radi jačanja njihovog samopouzdanja i samopoštovanja, tehnike zaštite mentalnog zdravlja, usvajanja metoda nenasilne komunikacije i nošenja s neugodnim emocijama na odgovarajući način, tako da se protivnica osiguranja prilagodila na boravak u skloništu, korektno surađuje s djelatnicima skloništa, angažirana je i aktivna pri rješavanju svojih statusnih pitanja i na odgovarajući način brine o djetetu te je tri puta bilo na susretu s ocem dok je protivnica osiguranja bila nazočna.

4.4. Iz timske sinteze Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 26. kolovoza 2025. sa zaključkom (stranica spisa 75) utvrđeno je da je zaključak stručnog tima i nadalje da dijete treba stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose s obzirom da je obilježje dijagnoze pod kojom se protivnica osiguranja liječi značajan rizik u skrbi o njoj samoj, pa posljedično utječe i na skrb o djetetu ako zanemari redovite kontrole ili prestane uzimati propisanu terapiju, te da majčini planovi za budućnost nisu neostvarivi, ali su teško dostižni, dok otac ima riješeno stambeno pitanje, ostvaruje mjesečne prihode i ima podršku i blizinu vlastitih roditelja s kojima živi u istoj kući.

4.5. Saslušan kod ovoga suda, predlagatelj osiguranja je u svom iskazu ponovio navode iz prijedloga, potvrdio da je njegovom očinstvo utvrđeno nakon što su bili na DNK testu pa je dijete priznao i za njega plaća uzdržavanje, da je dijete znalo kod njega prespavati sukladno planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, da ne zna gdje se dijete nalazi, ali da je s majkom, da živi na gornjem katu kuće, a u prizemlju da su roditelji, da je zaposlen po ugovoru o radu na o neodređeno vrijeme kod privatnog poslodavaca u mjestu u kojem stanuje i sa mogućnošću dogovornog utvrđivanja radnog vremena, da zna većinu djetetovih navika jer je kod njega i prespavao i da nema druge djece, da mu se iznos mjesečnog uzdržavanja za dijete skida na plaći.

4.6. Saslušana kod ovoga suda protivnica osiguranja je u svom iskazu ponovila navode iz očitovanja na prijedlog te iznijela kako zbog svega što se događa nije trebala obavijestiti predlagatelja osiguranja da je otac djeteta, da je obavijestila razna tijela o postupku koji se vodi vezano za njezino dijete jer nikome svoje dijete ne želi pokloniti i ne dopušta da joj se otme, da je smještena s djetetom i u sigurnu kuću zato što su dijete i ona bili ugroženi od djetetovog oca i njegove obitelji, da je pokrenula ovršni postupak na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi radi plaćanja uzdržavanja za dijete, opisala je uobičajeni dan boravka u sigurnoj kući i njezinu svakodnevnu skrb o djetetu koja se odvija pod stalnim nadzorom stručnih radnica, da je sve bilo u redu vezano za odnose s djetetom ocem i njihovu skrb o djetetu dok njegova majka nije čula da ona ima nekakvu dijagnozu, da jednom mjesečnom odlazi na kontrole kod psihijatra jer to traži Zavod, da je njezin brak s IŠ razveden i da njihova kćer RŠ živi s ocem i da ju ona posjećuje u tom kućanstvu, da je dijete s ocem ostvarivalo osobne odnose i da su češće po njega dolazili očeva djevojka te baka i djed po ocu nego li otac, da ne poduzima ništa konkretno vezano za svoje zapošljavanje jer je to vezano s tim da dijete upiše u vrtić.

4.7. Iz spisa predmeta ovoga suda br. R1 Ob-75/2024 utvrđeno je da je 21. ožujka 2024. u tom predmetu doneseno rješenje o odobravanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi poslovni broj R1 Ob-75/2024-4 kojim je odobren plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su postigli predlagateljica i predlagatelj FŠ i ĆŠ kao roditelji djeteta BŠ **.**.2024. sukladno kojem planu dijete treba stanovati s majkom u [adresa], a s ocem ostvarivati osobne odnose svaku nedjelju, srijedu i petak od 14,00-18,00 sati u očevu kućanstvu tako što će otac u vrijeme određeno za početak ostvarivanja osobnih odnosa dijete preuzimati u kućanstvu majke i u vrijeme određeno za završetak vratiti dijete u to isto kućanstvo, dok će preostalo vrijeme dijete provoditi s majkom, kao i da je otac obvezan za dijete plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 200,00 eura najkasnije do dvadesetog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun otvoren u HPB te da je to rješenje postalo pravomoćno 12. travnja 2024.

4.8. Iz spis predmeta ovoga suda P Ob-2/2025. utvrđeno je da je u tom predmetu u tijeku parnični postupak radi izmjene odluke o tome s kojom će roditeljem dijete BŠ stanovati o načinu izvršavanja roditeljske skrbi u odnosu na njega i uzdržavanju, sve s obzirom na odluku ovoga suda br. R1 Ob- 75/2024-4 od 21. ožujka 2024. i da odluka o tužbenom zahtjevu još nije donesena.

5. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ određeno je da će sud po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti privremenom mjerom, ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum.

6. Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremenih mjera po prijedlogu predlagatelja osiguranja je osnovan.

7. Budući da predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja kao roditelj navedenog maloljetnog djeteta u postupku prikupljanja važnih podataka i psihologijske obrade radi davanja mišljenja Zavoda u smislu odredbe čl. 536. st. 6. ObZ-a, nisu postigli sporazum u pogledu toga s kojim će roditeljem stanovati navedeno dijete te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati, te da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je još uvijek na snazi odluka suda kojom je odobren njihov prethodno postignut sporazum iz plana o zajedničkoj roditeljske skrbi, no da zbog promijenjenih životnih okolnosti dijete s majkom od 13. prosinca 2024. stanuje u sigurnoj kući [adresa] te da majka nije poduzela odgovarajuće i moguće radnje kako bi osigurala uvjete za život s djetetom izvan sigurne kuće, iako majka uredno skrbi o djetetu za vrijeme boravka u skloništu gdje ima svakodnevni i cjelodnevni nadzor stručnih djelatnica skloništa te aktivno sudjeluje u svim obvezama koje ima kao korisnica toga skloništa, no i dalje je nerado prihvaća redovite odlaske na kontrole kod liječnika psihijatra, na koje odlazi, kako je sama iznijela u svom iskazu, zato što to traži Zavod, iako i sama uviđa da joj je bolje kada uzima propisanu terapiju, sud je ocijenio da nije na dobrobit djeteta da i nadalje boravi s majkom u skloništu nego da bi primjereniji oblik svakodnevne skrbi o djetetu bio da dijete dođe stanovati u kućanstvo oca koji ima osigurane odgovarajuće stambene uvjete, blizinu roditelja i voljnost pomoći mu u svakodnevnoj skrbi o djetetu, te koji otac prepoznaje potrebe djeteta s obzirom da je dijete boravilo u njegovu kućanstvu u vrijeme prije nego je došlo do smještaja majke u sklonište, te je dijete kod oca i noćilo, a ostvarilo je tri puta i osobne odnose s ocem nakon smještaja s majkom u sklonište, kojem je osobnim odnosima bila nazočna i majka djeteta.

7.1. Kod ovoga suda vodi se i postupak radi izmjene postojeće odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na navedeno dijete, majka o djetetu u kontroliranim uvjetima skrbi na odgovarajući način dok je u uvjetima prije smještaja u sklonište skrbila o djetetu na način da je stavljala svoje potrebe ispred djetetovih potreba te joj bila određena i mjera nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, tako da je sud odlučio kao u st. I. izreke ovoga rješenja određujući predloženu privremenu mjeru te istovremeno i ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom na način da se oni ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod i s trajanjem šest mjeseci od dana kada Zavod imenuje stručnu osobu koja će provoditi nadzor nad ostvarivanjem ovih osobnih odnosa, u smislu odredbe čl. 124. ObZ-a, koji se imaju ostvarivati svakog utorka i petka u trajanju od dva sata u tamo navedenim prostorima Zavoda.

8. Privremena mjera iz toč. I. izreke ovog rješenja traju dok za privremenim uređenjem njima uređenih odnosa predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, kao i njihovog maloljetnog sina postoji potreba, a najduže do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je već pokrenut i koji se kod ovoga suda vodi pod brojem P Ob-2/2025.

9. U smislu odredbe čl. 535.ObZ-a sud je odredio da žalba podnesena protiv privremene mjere iz toč. I. izreke ovoga rješenja ne odgađa provedbu te privremene mjere upravo radi zaštite dobrobiti navedene maloljetne djece.

U Vukovaru 3. listopada 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagateljici osiguranja putem punomoćnika.

2. Protivniku osiguranja putem punomoćnika.

3. Maloljetnom djetetu po posebnom skrbniku.

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci.

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar-za sigurnu kuću Vukovarsko-srijemske županije u kojoj je smještena protivnica osiguranja.