REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1778/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/25-5/14384, urbroj: 511-05-07-25-1 od 4. lipnja 2025, nakon održane glavne rasprave dana 1. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, žrtve nasilja uz opunomoćenicu a odsutnosti tužitelja dana 3. listopada 2025. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D r. R, rođ. **.**.1987. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], VSS, inženjer informatike, zaposlen u MB COM tehnologija sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 4.800,00 eura, neoženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, vodi se kazneni postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 19. svibnja 2025. godine u [adresa], u [adresa], grad Karlovac počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi DU na način, da je došao ispred zgrade gdje se našao sa bivšom izvanbračnom suprugom DU, razgovarali o kćeri RU, kleknuo a nakon što je ista odbila molbu da idu u Obiteljski centar i krenula prema ulazu u zgradu, molio da vidi kćer, potom udario šakom u fasadu zgrade a zatim se počeo nekontrolirano udarati šakama po tijelu i glavi a što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti te nakon što mu je rekla da prestane pobjegla u zgradu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja DU tako da se istoj ne smije približavati na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na svakom mjestu gdje bi se ista zatekla te zabrana uznemiravanja ili uhođenja iste žrtve nasilja na bilo koji način, izuzev nužno potrebnih kontakata koji se odnose na dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta u postupcima pred nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za socijalni rad i drugim službama.

V. Zaštitna mjera izriče se na vrijeme od 4 (četiri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude a izvršenje će nadzirati Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (NN 28/2019).

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a

VII. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 18. svibnja 2025. u jutarnjim satima u [adresa], u [adresa], grad Karlovac, počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi DU na način da je prilikom telefonskog razgovora istu vrijeđao pogrdnim riječima: „Eli nema obitelj osim moje, šta ti nemaš nikoga, odjebi, potpuno si nebitna.“ a što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti. dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, dana 04. lipnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/25-5/14384, urbroj: 511-05-07-25-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika ŠU, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 01. listopada 2025. okrivljeni ŠU iznio je obranu, očitovao se na navode optužnog prijedloga a izjavio da se ne smatra krivim. Navodi da su postupci protiv njega krenuli od strane nevjenčane bivše supruge DU s namjerom da ga diskreditiraju pred ustanovama i državnim tijelima. Sve je krenulo kad je pokrenuo spor pred Općinskim sudom u Zagrebu kako bi došao u kontakt sa svojom kćeri a roditelji su šestogodišnje RU. U tom procesu zajedno su obrađeni od Zavoda za socijalnu skrb u Zagrebu i dobili privremenu mjeru kojom su određeni njegovi susreti s mlt. kćeri a cjelokupna situacija vrlo je kompleksna u njihovim međusobnim odnosima vezanim za skrb mlt. kćeri RU. Dana 18. svibnja 2025. bio je termin njegovog susreta s kćeri koja živi s majkom u [adresa], ne sjeća da je taj dan telefonom razgovarao sa bivšom nevjenčanom suprugom, pogledao je mobitel u sudu te izjavio da nema evidentiran telefonski poziv a nema evidentiran eventualni telefonski poziv od svoje bivše supruge.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je 18. svibnja 2025. bio u [adresa] jer je bio predviđen dan viđanja djeteta prema Rješenju o privremenoj mjeri suda a koja se ne izvršava jer bivša supruga opstruira izvršavanje zbog čega je podigao tužbu na sudu.

2.2. Na daljnji upit okrivljenik je izjavio da je 18. svibnja 2025. došao pred stan po dijete, ne može se sjetiti konkretno kako je tekao razgovor između njega i bivše supruge ali vjeruje da je sišla i rekla da dijete ne želi susret, da su popričali između pet minuta i pola sata kad je rekla da nije sve trebalo biti kako je, nakon čega se vratio natrag u Zagreb pa vjeruje da je tako bilo i tog 18. svibnja 2025. dok na upit dali je 18. svibnja 2025. u telefonskom razgovoru vrijeđao bivšu nevjenčanu suprugu, izjavio da taj razgovor nema u mobitelu a niti ga se sjeća.

3. Nadalje, okrivljenik navodi da je 19. svibnja 2025. došao ispred zgrade u [adresa] na adresu [adresa], po dogovoru i planu, da je sišla bivša nevjenčana supruga, razgovarali su i rekla da mlt. kćer ne želi izaći. Molio je da idu u Obiteljski centar u [adresa] kako im je bilo preporučeno tj. imali su zakazan sastanak u 18 h kod GU, na što je rekla da sigurno neće i da ne dolazi u obzir. Nakon toga je kleknuo, molio je da pomogne njima i njihovom mlt. djetetu. Nadalje okrivljenik navodi da je situacija bila iznimno stresna a iznimno njemu jer je plakao, molio a sve jer godinu dana ne viđa svoje dijete i ne izvršava se privremena mjera viđanja njega i djeteta s čim su upoznati i centar i policija.

3.1. Na poseban okrivljenik je izjavio da nije udarao šakama po glavi i tijelu već sklopljenih ruku "išao" prema svom čelu i vikao "molim te, molim te". Dodao je da je sam otišao u obiteljski centar i obavio sastanak, otišao u Zagreb a DU u zgradu.

3.2. Na upit opunomoćenice oštećene žrtve nasilja kada je bio susret s DU, okrivljenik je odgovorio u 17 h jer su u 18 sati imali sastanak u Obiteljskom centu pri Zavodu za socijalnu skrb u Karlovcu.

3.3. Na daljini upit opunomoćenice oštećene a vezano za izjavu da ih je vidio susjed, istog pitala koji susjed i kako zna da je susjed, okrivljenik je odgovorio da će DU znati koji susjed a misli da nije iz njihovog ulaza jer sve susjede iz ulaza zna.

3.4. Na daljnji a vezano za izjavu da je susjed nešto rekao, istog upitala što je susjed rekao, na što je okrivljenik odgovorio "mislim da je rekao DU da joj treba muškarac u životu, mislim da je u stvari potvrdio moje molbe".

3.5. Na daljnji upit suda da opiše ponašanje tj. reakciju bivše izvanbračne supruge izjavio je, da je bila hladnog izraza lica, kad je govorila da neće ići sigurno, susjed je u prolazu otišao a ona ušla u zgradu. Osporava da bi udario šakom u fasadu zgrade te da bi sebe udarao šakama po tijelu i glavi.

3.6. Na daljnji upit opunomoćenice oštećene okrivljeniku dali zna tko je prijavio događaje policiji, izjavio je "vjerojatno DU".

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, oštećena žrtva nasilja DU, bivša izvanbračna supruga okrivljenika a izjavila da je 18. svibnja 2025. više puta nazvao bivši izvanbračni suprug ŠU, nije se javila a potom je ona njega nazvala i rekao da se želi telefonski čuti s njihovom mlt. kćeri RU. Rekla mu je da dijete ne želi kontakt, dodala da je on to dobro znao jer to nije prvi puta da je dijete odbilo kontaktirati s ocem. Tada je ŠU vrijeđao pogrdnim riječima govoreći da RU nema obitelji osim njegove, govorio "odjebi potpuno si nebitna" nakon čega je poklopila slušalicu a nakon toga uslijedilo više poruka između njih. Dalje navodi da je dana 19. svibnja 2025. bio dan susreta po privremenoj mjeri bivšeg izvanbračnog supruga i kćeri, taj dan imali su dogovoreni odlazak po mjeri a u [adresa] u [adresa], da je ŠU došao ispred zgrade gdje živi i molio da zajedno idu u obiteljski centar, kleknuo je, odgovorila mu da ne želi ići s njim iz više razloga. Navodi da je protiv istog podignuta optužnica za prijetnju njoj, da je kćer u tretmanu psihologa u koji se može uključiti. Dalje navodi da je u tom trenutku prolazio jedan muškarac i pitao je dali joj je potrebna pomoć i prošao dalje a ŠU je udario šakom u fasadu a potom udarao sebe šakama po glavi i tijelu. Kada je krenula u zgradu nogom je prepriječio prolaz ali je pobjegla u zgradu.

4.1. Na poseban upit izjavila da je taj dan bio dan susreta njega i kćeri, da je sišla da kaže da dijete odbija susret i da ona ne želi s njim ići u centar a uslijed ponašanja okrivljenika bila je u strahu i uznemirena.

4.2. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje izjavio da nema evidentiran poziv da bi se čuli 18. svibnja ali ako ista kaže onda jesu, ali poriče da je vrijeđao.

4.3. Na upit okrivljenika svjedokinji dali je taj dan imala nešto drugo za obaviti i opstruirala susret njega i djeteta izjavila da ne opstruira susrete, cijeli dan je bila kod kuće na što je okrivljenik izjavio da je u poruci napisala da mora neke stvari obaviti i ne zna kad će biti gotova i moli ga da ne dođe 18. svibnja već dan iza.

4.4. Okrivljenik je na tvrdnje svjedokinje izjavio da je ista sve mogla iskonstruirati da nije prvi put da je manipulirala situacijom a na upit dali je izigrala odlazak u Obiteljski centar a dogovoren pred gospođom Nadom svjedokinja je odgovorila da nije.

4.5. Na upit opunomoćenice svjedokinji tko je taj događaj prijavio ista je odgovorila Zavod za socijalni rad, kojima se obratila odmah po nastanku događaja.

4.6. Pri suočenje između okrivljenika i svjedokinje - žrtve nasilja. Okrivljenik je na tvrdnje svjedokinje da su telefonski razgovarali 18. svibnja 2025 izjavio da se ne sjeća ali s obzirom da je ista prijavila tj. rekla da je evidentirano više poziva očito jesu razgovarali. Ne sjeća se da bi joj rekao pogrdne riječi "potpuno si nebitna", nije rekao druge riječi jer je njegova komunikacija bila u smjeru pomirbe što imaju evidentirano Zavod i policija.

4.7. Svjedokinja je na tvrdnje okrivljenika izjavila da ju je isti vrijeđao da je kasnije sročila poruku koju je dobio a u istoj navela da se nakon takvih riječi i uvreda ne mogu razgovarati jer je sramota. Okrivljenik je na tvrdnju svjedokinje izjavio da je odgovorio na poruku koja je očito bila nakon razgovora a u kojoj napisao da svoje probleme stavi po strani te ako joj treba pomoći da će joj on pomoći. Nadalje, dodao je a gledajući svjedokinju u oči da je 19. svibnja 2025 kleknuo molio je da ode s njim na dogovoreni sastanak u centar, plakao na što ej svjedokinja izjavila da se ne sjeća da je plakao, sjećam se da je kleknuo i rekla mu da ne radi scene i da je tada prolazio muškarac, molila ga da se digne, da je ustao, da je udario šakom u fasadu zgrade a zatim sebe udarao šakama po glavi i tijelu, molila da prestane, rekla mu da će ponovo razgovarati s RU a što je svjedokinja izgovarala kroz plač vidno potresena. Okrivljenik je na tvrdnje svjedokinje izjavio da je molio i kleknuo i rekao "molim te pomozi da odemo zajedno u centar", nije udarao šakom u fasadu, nije se udarao po glavi i tijelu a sklopljenim rukama "išao" uzastopce prema glavi moleći a ne udarajući, molio je da ide s njim, jer je nemoćan a godinu dana ne viđa svoju kćer. Nadalje obratio se svjedokinji riječima "tebi ne želim nikakvo zlo već ti nudim ruku pomirenja i pomoć". Na što je svjedokinja izjavila da želi samo mir vidno potresena i kroz plač. Dok je okrivljenik u postupku suočenja obraćao se žrtvi nasilja ispitivanoj svjedokinji smirenim tonom ne pokazujući emocije.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DU (list br. 6- 7), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, klasa: 552- 06/24-04/68, urbroj: 139-034-7-9-25-25 od dana 22. svibnja 2025. godine sa prilogom podneska DU s prilogom (list br. 9-12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list br. 13), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 14-15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji DU (list br. 16-19), Naredbu o određivanju mjere opreza ŠU (list br. 20), podnesak Zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac od 12. svibnja 2025. s prilozima (list br. 22-31), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda, liječničke nalaze oštećene- žrtve nasilja dostavljen na spis po opunomoćenici oštećene na koje dokaze okrivljenik nije imao primjedbe a na spis dostavio podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa] od 22. rujna 2025. kojim se predlaže izmjena privremene mjere a sve jer po njegovoj prosudbi bivša izvanbračna supruga opstruira određenu privremenu mjeru a iz kojeg podneska je vidljivo, tvrdi okrivljenik da odbija suradnju između njega i djeteta. Nadalje sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 1. listopada 2025. (list. br. 32).

5.1. Opunomoćenica žrtve nasilja - svjedokinje izjavila je da Zavod za socijalni rad predlaže da se privremena mjera vezano za susret djeteta i oca smanji, da susreti budu pod nadzorom a što vjeruje vezano na predmetno ročište utvrđuje da je okrivljenik nerealan i nekritičan prema svom ponašanju što dovodi do agresivnih ispada koji su rezultirala dana 18. i 19. svibnja 2025.

6. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu, ponovio da bivšoj izvanbračnoj supruzi ne želi zlo, želi biti dio života svog djeteta a ako ista ne želi osobni kontakt isto će poštivati, ne želi da se loše osjeća već da sve bude na dobrobit njihovog djeteta.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje žrtve nasilja, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i označen u izreci presude pod toč. I. dok je istog oslobodio od optužbe za djelo činjenično i pravno opisano pod toč. VII. izreke ove presude jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik učinio isto djelo prekršaja.

8. Naime, iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad Ispostava Karlovac i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Trešnjevka razvidno je da se okrivljenik i žrtva, a koji su roditelji mlt. djeteta RU, nalaze se u visoko konfliktnom odnosu koji potencijalno ugrožava djetetov psihofizički i socijalni razvoj , da je Općinski građanski sud u Zagrebu 28. kolovoza 2024. donio pravomoćno Rješenje o privremenoj mjeri u ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom, da se mjera nije izvršavala u kontaktima između okrivljenika i mlt. kćeri, da je zbog narušenih odnosa okrivljenika i bivše izvanbračne supruge izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite-stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu Rješenjem Područnog ureda u Karlovcu 15. studenog 2024. u trajanju od šest mjeseci s ciljem uspostave pozitivne komunikacije roditelja u vezi potreba i prava djeteta. Nadalje, se utvrđuje da ista mjera nije dovela do poboljšanja odnosa roditelja i komunikacije usmjerene na dogovor u sadržaju roditeljske skrbi i da u vrijeme vođenja ovog postupka nije donesena konačna odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu o trajna mjera o roditeljskoj skrbi.

9. Nadalje, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisuje da je psihičko nasilje obitelji ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

10. Nesporna je činjenica da je okrivljenik a koji je bivši izvanbračni suprug žrtve DU kritične zgode došao na adresu [adresa] s namjerom da ostvari kontakt s mlt. kćerkom prema privremenoj mjeri suda, da je od majke žrtve bio obaviješten da dijete ne želi kontakt, da je u prisutnosti žrtve nasilja nezadovoljan činjenicom da nije u mogućnosti vidjeti kćer, kleknuo, molio bivšu izvanbračnu suprugu za zajedno pođu u Obiteljski centar što je ista odbila, te sklopljene ruke kako on to tvrdi, povlačio prema čelu i vikao "molim te, molim te".

10.1. Okrivljenik osporava da bi u jednom trenutku šakom udario u zid zgrade, da bi sebe nekontrolirano udarao šakama po glavi i tijelu a istovremeno navodeći da je situacija bila iznimno stresna. Iako u nastavku obrane ističe kako je opisana situacija bila za njega iznimno stresna a zbog nemogućnosti da vidi kćer, dovodeći sadržaj takve obrane vezu s nespornom činjenicom a ta je, da se u prolazu nepoznata osoba obratila žrtvi nasilja što su suglasno potvrdili i okrivljeni i žrtva nasilja iako u različitom sadržaju, životno je logično da je nepoznati prolaznik uočio ponašanja okrivljenika koje je odstupalo od uobičajene komunikacije dviju odraslih osoba i moguće žrtvi potrebna pomoć jer se istoj obratio. Stoga, životno je logično da je ponašanje okrivljenika bilo stresno za žrtvu bivšu izvanbračnu suprugu koja je jasno i okolnosno iskazivala da je okrivljenik nakon njezinog odbijanja da s njim pođe u obiteljski Centar udario šakom u fasadu zgrade, zatim počeo nekontrolirano udarati se šakama po glavi i tijelu a što je uznemirilo i povrijedilo. Nadalje, ista svjedokinja na okolnost dinamike ponašanja okrivljenika sadržajno je identično iskazivala i na zapisnik o ispitivanju svjedokinje pri PP Karlovac s Ispostavom Vojnić 27. svibnja 2025. na listu spisa 6-7.

11. Slijedom iznijetog, sud je uvjerenja da ponašanje okrivljenika na ulici ispred ulaza u stambenu zgradu sadrži dozu agresivnosti u utvrđenoj činjenici da je nakon što je kleknuo i molio žrtvu nasilja da idu u obiteljski Centar a ista to odbila, udario šakom u fasadu zgrade, nekontrolirano udarao sebe šakama po glavi i tijelu što je bilo traumatično stanje koje je kod žrtve nasilja nesporno izazvalo uznemirenost.

11.1. Nadalje pri dokaznoj radnji suočenja okrivljenika i žrtve nasilja svjedokinja je sadržajno identično ponovila dinamiku događaja, opisujući ponašanje okrivljenika za nju vrlo stresnim a što se očitovalo njenim iskazivanjem kroz plač pri čemu je bila vidno potresena dok je okrivljenik ne pokazujući emocije ponovio da je kritične zgode plakao, kleknuo, sklopljene ruke povlačio prema glavi i molio je da s njim pođe u Obiteljski centar što je žrtva odbila navodeći razlog podignutu optužnica za prijetnju prema njoj te mogućnost uključivanja u tretman psihologa uz dijete.

11.2. Slijedom iznijetog sud je u uvjerenju da iskaz svjedokinje žrtve nasilja ima potrebnu dokaznu snagu odnosno takve kvalitete je, da je s potrebnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje na način sadržajno opisan u izreci presude.

11.3. Nastavno na isto, obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost cijenio je neosnovanom a činjenica da u vrijeme vođenja postupka nije ostvarivao kontakt sa svojim mlt. djetetom u sadržaju određenom Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu ne otklanja njegovu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret dok je nesporno je da u tijeku postupak radi donošenja trajne mjere o roditeljskoj skrbi prema sadržaju dopisu Hrvatskog zavod za socijalni rad od 22. 05. 2025. u kojem se navodi da je za roditelje zatraženo vještačenje roditeljskih kompetencija po ovlaštenim sudskom vještacima, psihijatru i psihologu.

11.4. Sud je suzio činjenični opis optužbe i izostavio dio u kojem tužitelj navodi "pored glave DU" jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je udarac šakom u fasadu bio iznad glave žrtve.

12. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Novčana kazna dosuđena je zakonom propisanom minimumu. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio je dosadašnju neosuđivanost okrivljenika a koja činjenica je utvrđena potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 1. listopada 2025. na listu spisa 32. Otegotnih okolnosti sud nije našao a za vrednovanje imovinskog stanje okrivljenika nije imalo materijale dokaze u spisu.

12.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja DU, zabrana uznemiravanja ili uhođenja iste žrtve nasilja u sadržaju kao u izreci presude iz uvjerenja da je ista nužna kako bi se ubuduće otklonila odnosno spriječila mogućnost nastanka okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika a istovremeno štititi žrtvu nasilja. Naime, u postupku je utvrđeno da su znatnije i u dužem vremenskom razdoblju narušeni odnosi bivših izvanbračnih partnera te zbog preventivnih razloga ova mjera nužna. Trajanje mjere utvrđeno je uvažajući okolnosti počinjenog prekršaja te ličnost okrivljenika s izuzetkom nužno potrebnih kontakata koji se odnose na dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta u postupcima pred nadležnim tijelima Hrvatskog zavoda za socijalni rad i drugim službama.

14. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

15. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe da bi 18. svibnja 2025. u [adresa], u [adresa], grad [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi DU na način da je prilikom telefonskog razgovora istu vrijeđao pogrdnim riječima: „ RU nema obitelj osim moje, šta ti nemaš nikoga, odjebi, potpuno si nebitna.“ a što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti. Naime, okrivljeni je osporavao djelo prekršaja prvotno tvrdeći da telefonski razgovor nije bio odnosno ukoliko je bio nije žrtvu vrijeđao dok je žrtva nasilja tvrdila suprotno tj. da je u razgovoru vrijeđao. Kako su sadržajno kontradiktorne tvrdnje ostale sporne i nakon provedenog suočenja a sud nije imao mogućnosti preispitati iste drugim dokazima okrivljenika je oslobodio od optužbe za taj dio optužbe.

U Karlovcu, dana 3. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ŠU

2. Žrtvi DU

3. Opunomoćenici, odvjetnici Tamari Mušnjak Špišić u Karlovcu

4. Tužitelju,

5. Spis