REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-1264/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja LUPUS ZAŠTITA d.o.o., Varaždin, Ivanečka ulica 39, OIB: 27928056511, kojeg zastupa Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska 73, protiv tuženika KB Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & partneri d.o.o., Zagreb, Gundulićeva ulica 31, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odvjetnice Anđelke Kasum, zamjenice punomoćnika tuženika, dana 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Macanić, Zagreb, Vlaška 124, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-445/2024 od 14. lipnja 2024. (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-32184/2024), u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.464,60 EUR s zateznim kamatama od 13. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za razdoblje do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 323,31 EUR s zateznim kamatama od 14. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Macanić, Zagreb, Vlaška 124, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-445/2024 od 14. lipnja 2024. (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-32184/2024), u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 10.464,60 EUR u razdoblju od 13. travnja 2023. do 12. svibnja 2023. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 651,10 EUR, s zateznim kamatama od 3. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 173,90 EUR s zateznim kamatama od 3. listopada 2025. do isplate, kao neosnovan.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Macanić, Zagreb, Vlaška 124, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 445/2024 od 14. lipnja 2024. (predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-32184/2024), nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da utuženo potraživanje ne postoji, na što da ukazuje činjenica da je račun izdan izvan rokova ugovorenih Ugovorom o nabavi usluga. Naime, da je odredbom čl. 10. Ugovora o nabavi usluga ugovoreno da će tužitelj kao pružatelj zaštitarskih usluga obračunavati tuženiku kao naručitelju tih usluga predmetne usluge na mjesečnoj razini, posljednjeg dana u tekućem mjesecu, temeljem evidencije o izvršenim satima rada zaštitara. Za poslove tjelesne zaštite za radno mjesto zaštitar-koordinator da mu tužitelj nije ispostavio račun niti u jednom mjesecu, već da je izdao zbirni račun dana 13. ožujka 2023. za razdoblje od 28. veljače 2022. do 30. rujna 2022. Tvrdi da u tom razdoblju nije postojao zaštitar na radnom mjestu zaštitar – koordinator, dakle, da predmetne usluge nisu niti pružene, slijedom čega da je vratio utuženi račun tužitelju pa da osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Ističe i prigovor zastare.

3. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da je u odredbi čl. 3. Ugovora o nabavi usluga predviđeno i radno mjesto zaštitara – koordinatora, koje poslove da su u utuženom razdoblju obavljali voditelj UF i njegov zamjenik MF.

4. Na upit suda zašto tužitelj za zaštitarske usluge koje su navodno pružene putem zaštitara-koordinatora nije izdavao pojedinačne mjesečne račune, kao što je to bilo ugovoreno čl. 10. Ugovora o nabavi usluga, tužitelj je odgovorio da je u utuženom razdoblju prolazio kroz fazu promjene vlasničke strukture, a kada je ista dovršena, da se je ustanovilo da dio pruženih zaštitarskih usluga nije obračunat niti naplaćen, iz kojeg razloga je za pružene zaštitarske usluge po zaštitaru-koordinatoru ispostavljen jedan račun za cijelo utuženo razdoblje. Na daljnje pitanje suda gdje se je fizički nalazio zaštitar-koordinator na području KB Dubrava, tužitelj je odgovorio da je on imao posebnu prostoriju u kojoj je boravio, a što sve da mogu potvrditi predloženi svjedoci.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su utuženi račun tužitelja 121-1-1 od 13. ožujka 2023. (list 8. spisa), Ugovor o nabavi usluga sklopljen između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao pružatelja usluga (list 11. – 15. spisa, dalje u tekstu: Ugovor o nabavi usluga) te su saslušani svjedoci UF (list 112. – 114. spisa), KF (list 114. – 115. spisa) i MF (list 117. – 119. spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavne stvari.

7. Predmet spora jest naplata zaštitarskih usluga pruženih po zaštitaru – koordinatoru u razdoblju od 28. veljače 2022. do 30. rujna 2022.

8. Među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o nabavi usluga kojim je bilo predviđeno da u utuženom razdoblju tužitelj pruža tuženiku zaštitarske usluge u i oko objekta Kliničke bolnice Dubrava u zagrebu, Avenija Gojka Šuška 6 te da je tim ugovorom bilo predviđeno pet zaštitarskih mjesta, među kojima i mjesto zaštitara – koordinatora.

9. Sporno je da li su zaštitarske usluge po zaštitaru – koordinatoru u tom razdoblju pružene, a time i da li ih je tuženik dužan platiti.

10. Dakle, Ugovorom o nabavi usluga tužitelj se je obvezao pružati tuženiku zaštitarske usluge na navedenom štićenom objektu putem pet zaštitarskih radnih mjesta i to četiri zaštitara koji su trebali biti raspoređeni na poziciji glavnog ulaza u bolnicu, stražnjeg ulaza u bolnicu – porta III., podruma (kuhinja-patologija) i hitnog prijema, u smjenama, tijekom 24 sata dnevno i jednog zaštitara – koordinatora koji je trebao poslove obavljati 8 sati dnevno (čl. 3. Ugovora o nabavi usluga).

11. Cijena radnog sata zaštitara ugovorena je na 46,10 kn s PDV-om, što mjesečno iznosi 145.829,67 kn s PDV-om (čl. 9. Ugovora o nabavi usluga).

12. Ugovoreno je da će tužitelj obračunavati cijenu pruženih usluga jednom mjesečno, zadnjeg dana u tekućem mjesecu, na temelju evidencije o izvršenim satima rada zaštitara, dok je tuženik dužan platiti taj (ob)račun u roku od 60 dana (čl. 10. st. 1. Ugovora o nabavi usluga).

13. Nesporno je da je tužitelj postupao sukladno navedenoj ugovornoj odredbi i ispostavljao tuženiku mjesečne račune za zaštitarske usluge u odnosu na četiri zaštitarske pozicije, ali ne i u odnosu na poziciju zaštitara – koordinatora.

14. Tužitelj je za to dao obrazloženje da je u utuženom razdoblju prolazio kroz promjenu vlasničke strukture, tako da mu je to promaklo, ali da je naknadno utvrđeno kako te zaštitarske usluge neopravdano nisu obračunate niti naplaćene.

15. S obzirom da sudu nije dostavljena pisana evidencija odrađenih radnih sati tužiteljevih zaštitara u utuženom razdoblju, sud je činjenicu jesu li zaštitarske usluge na poziciji zaštitara – koordinatora tuženiku u utuženom razdoblju pružene utvrđivao saslušanjem svjedoka koji su te poslove navodno obavljali, UF i MF te svjedoka koji je na strani tuženika bio zadužen za komunikaciju s tužiteljevim zaštitarima, AF.

16. Iz iskaza svjedoka UF proizlazi da je i dalje zaposlen kod tužitelja te da je u razdoblju od 28. veljače 2022. do 30. rujna 2022. u prostorijama KB Dubrava obavljao poslove voditelja zaštitara i zaštitara-koordinatora. Poslovi zaštitara koordinatora da su podrazumijevali da on mora uvijek biti dostupan na službenom telefonu, od 0-24 sata, osobito u vrijeme epidemije virusom Covid-19, da isti mora biti prisutan u bolnici, raspoređivati zaštitare na njihova mjesta, organizirati intervencije po potrebi, primjerice kada su pacijenti nemirni, a te poslove da je obavljao u svom uredu u prizemlju zgrade KB Dubrava, u glavnom hodniku (pored šaltera za informacije i vršenje plaćanja zdravstvenih usluga), ali i na terenu, u hodniku hitne službe, kod rampe, plinske centrale, na parkingu i ostalom. Unutar prostora kojeg omeđuje rampa KB Dubrava da se nalazi parking Ministarstva obrane te bi se znalo dogoditi da bi njega zvali ljudi iz Ministarstva obrane kako bi javili broj registracije vozila kojeg je potrebno pustiti na rampi u svrhu parkiranja, a osim toga da se je znalo dogoditi da bi se posjetitelji bolnice parkirali na ta mjesta, u kojem slučaju da bi se njega kontaktiralo kako bi pronašao vlasnika vozila u svrhu njegova micanja. Na radnom mjestu zaštitara- koordinatora da je provodio više od 8 sati dnevno, a na pozive da se je morao javljati i tijekom noći ukoliko bi bilo potrebno organizirati intervenciju. Smatrao je da je više vremena provodio u KB Dubrava, nego kod svoje kuće. Naveo je da nakon što mu je preminula kćer jedno vrijeme nije bio sposoban obavljati te poslove pa da je iste preuzeo MF. AF da je bio osoba ovlaštena od od strane tuženika da s njime komunicira i on da mu je uvijek prenosio što je potrebno napraviti. Napomenuo je da se u prostorima KB Dubrava nalaze i kamere koje da su morale snimiti njega i MF prilikom obavljanja poslova zaštitara-koordinatora. Naveo je da je dnevno u KB Dubrava u razdoblju od 24 sata radilo 11 tužiteljevih zaštitara, uključujući i njega, s time da su ostali zaštitari, izuzev njega, bili raspoređeni po smjenama. Napomenuo je da je on za sebe i za svog poslodavca vodio evidenciju sati rada provedenih u KB Dubrava, da je od ponedjeljka do petka na tom mjestu provodio minimalno 12 sati dnevno, a da je za potrebne posebnih slučajeva dolazio i subotom, nedjeljom i praznikom te da je znao imati mjesečno i po 320 odrađenih sati.

17. Svjedok MF u svom iskazu navodi da je on danas zaposlen u prijevozničkoj firmi Select food d.o.o., ali da je u razdoblju od veljače do rujna 2022. bio zaposlen kod tužitelja Lupus zaštita d.o.o. Cijelo to vrijeme u KB Dubrava da su usluge tjelesne zaštite pružane kroz 4 pozicije zaštitara i jednu poziciju zaštitara - koordinatora, pri čemu da je UF obavljao poslove zaštitara - koordinatora, a on da mu je ponekad pomagao, sve po njegovom nalogu. To da znači da kada bi UF naložio da je potrebno izvršiti određenu intervenciju, primjerice zato što pacijent na psihijatrijskom odjelu radi nered ili određena osoba u alkoholiziranom ili drogiranom stanju napada medicinske sestre na hitnom prijemu, da bi tada u intervenciju uvijek išlo više zaštitara pa tako i on, a ne samo UF kao zaštitar

- koordinator. Svjedok je naveo da on nije nikada zamijenio UF u obavljanju poslova zaštitara-koordinatora. Prema svjedokovom sjećanju u razdoblju od veljače do rujna 2022. se nije dogodilo da bi UF bio odsutan neko dulje razdoblje. Svjedoku je bilo poznato da je UF u tom razdoblju umrla kćerka, međutim, da je čak i tada telefon za intervencije bio kod njega te da su svi pozivi vezano za intervencije stizali na taj telefon. Istaknuo je da ima veliko poštovanje prema tom čovjeku, da je UF na navedenom radnom mjestu provodio puno više vremena nego što je to po ugovoru bilo potrebno, da je dolazio tamo na poziv i noću te je po njemu on tamo bio kako se kolokvijalno kaže "kuhan i pečen". Svjedok je naveo da je zaštitar-koordinator je u prostorima KB Dubrava imao na raspolaganju ured koji se je nalazio u glavnom hodniku, da je zaštitar-koordinator raspoređivao obične zaštitare po smjenama i mjestima na kojima će pružati usluge zaštite, tako da je svjedok obavljao poslove zaštite na svim ugovorenim pozicijama u KB Dubrava, ponekad u noćnim smjenama, a ponekad u dnevnim. Nemam saznanja o tome da li su se usluge zaštitara koordinatora naplaćivale i ako nisu zašto eventualno nisu. Prema njegovom saznanju u utuženom razdoblju je zaštitarske usluge pružalo uvijek oko 10 do 11 zaštitara, s time da tu ne uključuje zaštitara koordinatora. Svjedok je naveo da je KF bila osoba zaposlena u KB Dubrava koja je bila zadužena za komunikaciju s tužiteljevim zaštitarima te da je UF uvijek od njega dobivao zahtjeve po pitanju onoga što bi trebalo izvršiti i uvijek bi organizirao da svaki taj zahtjev bude ispunjen. Prema njegovom sjećanju KF ga nije nikada izravno telefonski kontaktirao radi izvršenja određene intervencije, već je u tu svrhu komunicirao s UF, ali da bi on znao sresti AF na hodniku te da bi mu u prolazu isti znao reći što je potrebno napraviti, na što da bi mu on odgovorio da će on to prenijeti UF koji će sve organizirati. Svjedok ostavio mogućnost da se je on javio na telefon dok je UF bio na toaletu, ali da je to sve. Na pitanje punomoćnice tuženika sjeća li se da je postojalo neko razdoblje u kojem je UF bio manje prisutan ili da nije obavljao poslove zaštitara-koordinatora na način na koji on tvrdi da je UF to činio u razdoblju od veljače do rujna 2022., svjedok je odgovorio da se ne sjeća da je takvo razdoblje postojalo, pri čemu je napomenuo da on iskazuje o razdoblju dok je on bio zaposlen kod tužitelja, a da mu je radni odnos prestao otprilike prije dvije godine, pri čemu sve da je za vrijeme dok je on radio za tužitelja, tužitelj pružao tuženiku usluge tjelesne zaštite za KB Dubrava, budući da su usluge pružane dulje od jedne kalendarske godine, ali se nije mogao sjetiti točnog broja godina.

18. Svjedok KF u svom iskazu navodi da je on i dalje zaposlen kod tuženika, a da je to bio i u razdoblju od 28. veljačke 2022. do 30. rujna 2022. Bilo mu je poznato da je KB Dubrava u tom razdoblju imala sklopljen ugovor o zaštitarskim uslugama s tužiteljem te mu je bilo poznato da je tim ugovorom predviđeno 5 zaštitarskih mjesta, od kojih je jedno mjesto zaštitara-koordinatora. Međutim, da je u praksi po smjeni bilo prisutno 4 zaštitara od kojih je jedan obavljao poslove zaštitara-koordinatora. U početnom razdoblju, oko mjesec do dva, da je funkciju zaštitara-koordinatora obavljao UF, a nakon čega da ga je tužitelj povukao iz bolnice, a svjedok je shvatio da je to bilo zbog neurednog obavljanja dužnosti. UF da je bio redovni zaštitar koji je bio zadužen, osim što je obavljao poslove zaštitara od 7-19 sati, da se javlja na službeni mobitel kada bi trebalo organizirati neku intervenciju i sl. Nakon što je UF povučen iz bolnice, poslove zaštitara-koordinatora da je trebao obavljati MF, međutim, da je isti radio pretežno u noćnoj smjeni, oko 90% svog vremena, slijedom čega kada bi njega kontaktirao tijekom dana, da bi mu on rekao da je radio noćnu smjenu i da se obratim zaštitaru koji je u dnevnoj smjeni u centralnom hodniku pada je on tako i postupao kada je bilo potrebno organizirati neku intervenciju. Ukoliko bi bilo potrebno organizirati neku intervenciju u noćnim satima, da bi se zvalo na službeni mobitel MF. Po svjedokovom iskustvu od svih zaštitarskih poduzetnika s kojima je KB Dubrava imala priliku raditi, tužitelj da je najlošije pružao zaštitarske usluge. Za vrijeme trajanja ugovora o zaštitarskim uslugama s tužiteljem, tuženik da nije nikada dobio račun za pružanje zaštitarskih usluga zaštitara- koordinatora, već račune za usluge 4 redovna zaštitara, a tek nakon što je ugovor istekao da je poslan posebni račun za usluge zaštitara-koordinatora, a bolnici da nije bilo jasno na što se to odnosi pa da su kontaktirali računovodstvo tužitelja na što da im je dana obavijest da je taj račun greškom izdan. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li je u bolnici postojalo predviđeno mjesto za zaštitara-koordinatora, svjedok je odgovorio da bolnica za zaštitarsku službu ima predviđenu prostoriju u centralnom hodniku u prizemlju, koja se je tada nalazila pored šaltera za plaćanje računa, a danas je to urudžbeni šalter. Na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja kada su bili u smjeni, na kojoj lokaciji su se nalazili UF i MF, svjedok je odgovorio da se je UF nalazio u centralnom hodniku u prizemlju, a da za MF ne zna gdje se je nalazio, budući da je on za razliku od svjedoka 90% radio u noćnim smjenama. Na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja kome bi se najprije obratio kada bi bilo potrebno organizirati neku intervenciju, da li MF pa bi ga on uputio na drugog zaštitara ili izravno nekom drugom zaštitaru, svjedok je odgovorio da bi se on uglavnom odmah obraćao zaštitaru koji je radio u centralnom hodniku, a ako njega ne bi tamo zatekao, onda da bi kontaktirao MF.

19. Stranke su Ugovorom o nabavi usluga ugovorile plaćanje zaštitarskih usluga po satu, pri čemu se cijena sata rada redovnog zaštitara ne razlikuje od cijene sata rada zaštitara-koordinatora.

20. Stoga je tužitelj trebao dokazati da su njegovi zaštitari u utuženom razdoblju, pored radnih sati koje su utrošili na pružanje redovnih zaštitarskih usluga, utrošili dodatne radne sate obavljajući poslove zaštitara-koordinatora. Dakle, tužitelj nema pravo posebno naplatiti radne sate zaštitara-koordinatora ako je te poslove istovremeno obavljao jedan od redovnih zaštitara, budući da je plaćanje ugovoreno po količinskom učinku, koji se prema ugovoru mjeri u broju odrađenih radnih sati, a ne prema opsegu i sadržaju obavljenih poslova.

21. Jedini objektivan dokaz o stvarnoj prisutnosti zaštitara-koordinatora u prostorima bolnice su danas snimke s nadzornih kamera koje su navodno postavljene u bolnici, međutim, nitko nije predložio izvođenje dokaza njihovim pregledavanjem.

22. Stoga je sud donio zaključak o prisutnosti zaštitara-koordinatora u utuženom razdoblju temeljem personalnih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka, prije svega iskaza svjedoka UF i MF, dok je iskaz svjedoka AF u određenom dijelu ocijenio neživotnim i nelogičnim.

23. Dakle, sud iskaz svjedoka UF ocjenjuje uvjerljivim i istinitim i stoga zaključuje da je u utuženom razdoblju od 28. veljače 2022. do 30. rujna 2022. tužitelj pružao tuženiku zaštitarske usluge kroz pet zaštitarskih radnih mjesta, od kojih se je njih četvero odnosilo na redovne zaštitarske poslove, a jedno na poslove zaštitara- koordinatora. Osim toga, zaključeno je da su ti poslovi obavljani po različitim osobama, dakle, da su na pružanje usluga zaštitara-koordinatora utrošeni posebni/dodatni radni sati.

24. Iako je svjedok UF naveo da kada mu je umrla kćer nije bio sposoban obavljati poslove zaštitara-koordinatora (organizirati hitne intervencije, raspoređivati redovne zaštitare na njihova mjesta, javljati se na službeni telefon, organizirati parkiranje ispred bolnice, voditi evidenciju radnih sati zaštitara za svog poslodavca i sl.), već da ga je onda zamijenio zaštitar MF, sud zaključuje da se je očito radilo o jednom iznimno kratkom razdoblju, s obzirom da se toga nije mogao sjetiti MF, koji u svom iskazu inzistira da je UF samo ponekad pomagao u obavljanju njegovih poslova, a ne da bi ga ikada zamijenio, a kamo li na dulje razdoblje ili trajno te da je UF čak i u vrijeme kada mu je umrla kćer imao kod sebe službeni telefon za organiziranje hitnih intervencija.

25. S druge strane, u odnosu na navode svjedoka AF valja istaknuti da je za očekivati da bi potpuni izostanak s radnog mjesta osobe koja obavlja poslove zaštitara-koordinatora u utuženom razdoblju u trajanju 7 mjeseci, u objektu kao što je Klinička bolnica Dubrava, izazvao određene poremećaje u radu, za koje je nevjerojatno da nisu bili prijavljeni od strane tuženika tužitelju u smislu neispunjavanja ugovornih obveza.

26. Naime, ako svjedok KF uistinu nije imao koga za kontaktirati na telefon kada bi trebalo organizirati određenu intervenciju, već bi svaki puta trebao odlaziti u prizemlje u glavni hodnik i usmeno se obratiti zaštitaru koji bi se tamo fizički nalazio, a kojeg je mogao tamo i ne zateći, tada to predstavlja ugrozu za pacijente i djelatnike bolnice pa je sudu nevjerojatno da bolnica (tuženik) nije na takve propuste reagirala podnošenjem prigovora tužitelju ili raskidom ugovora, već je nastavila surađivati s tužiteljem.

27. Stoga sud uvjerljivijim smatra iskaze svjedoka UF i MF, nego li iskaz svjedoka AF te je temeljem te ocjene utvrdio da su od strane tužitelja na pružanje usluga zaštitara-koordinatora utrošeni posebni/dodatni radni sati koji od strane tuženika nisu plaćeni.

28. Uzevši u obzir utuženo razdoblje (ožujak-rujan 2022.), proizlazi da se radi o razdoblju od 214 dana, a kako je zaštitar-koordinator svakog dana obavljao poslove u trajanju od 8 sati, radi se o ukupno 1712 sati, a s obzirom da je ugovorena cijena sata rada u visini od 36,88 kn/4,89 EUR (uvećano za PDV), to cijena za svih 1712 radnih sati iznosi 8.371,68 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupno 10.464,60 EUR, koliko tužitelj i potražuje u ovom postupku.

29. Stoga je u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja valjalo platni nalog održati na snazi (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

30. S obzirom da je ugovoreno plaćanje u roku od 60 dana od dana ''obračuna usluge'', a tužitelj je ispostavio utuženi račun 13. ožujka 2023., to proizlazi da je zadnji dan roka plaćanja bio 12. svibnja 2023. pa tužitelju na utuženo potraživanje pripadaju zatezne kamate od 13. svibnja 2023. (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO/), a ne već od 13. travnja 2023., slijedom čega je u odnosu na potraživanje zateznih kamata za razdoblje od 13. travnja 2023. do 12. svibnja 2023. valjalo ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

31. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz ugovora sklopljenog između trgovca i osobe javnog prava.

32. Budući da je u cijelosti uspio u predmetnoj parnici u pogledu glavne stvari, tužitelju pripada naknada troškova ovršnog i parničnog postupka, dok je tuženik svoje troškove dužan sam snositi (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

33. Tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023, 107/2025., dalje u tekstu: OT/) i za javnobilježničku nagradu u iznosu od 73,31 EUR (čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku /Narodne novine, broj: 9/2021., 18/2022., 154/2022./), dakle, ukupno mu pripada iznos od 323,30 EUR s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do ovrsi do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ/).

34. Prema vrijednosti premeta spora u iznosu od 10.464,60 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tužitelju pripada naknada troškova za podnesak od 30. prosinca 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 16. travnja 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 13. lipnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 8. rujna 2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a) i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 151,10 EUR (Tbr. 21 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./), dakle, ukupno mu pripada 651,10 EUR s zateznim kamatama od dana donošenja predmetne presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

35. Zatezne kamate na troškove postupka obračunavaju se po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na izvanugovorna potraživanja.

36. Tužitelju ne pripada naknada troška za pristup na ročište za objavu presude, jer taj trošak nije potreban za vođenje parnice, s obzirom da ako stranka koja je uredno pozvana na navedeno ročište na isto ne pristupi, može istog dana preuzeti sadržaj presude s e-oglasne ploče suda i na taj način na vrijeme biti upoznata s istom, kako bi u roku podnijela žalbu, a ukoliko nema namjere podnijeti žalbu, tada ionako ne bi mogla postići ovrhu presude bez otisnute potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a koja se iskazuje tek nakon proteka žalbenog roka i dostavlja strankama putem e- Komunikacije.

37. Stoga je preko iznosa od 651,10 EUR do zahtijevanog iznosa od 825,00 EUR (po osnovi troškova parničnog postupka), za iznos od 173,90 EUR s zateznim kamatama, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. listopada 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje presuda se smatra dostavljenom s danom ročišta za objavu presude), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku