Pp-1775/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LČ zbog prekršaja iz čl. 22 st. 6 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24; dalje: ZZNO) pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Donja Stubica L:

211-07/25-5/21277, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 12. kolovoza 2025., na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: LČ, rođ. C, kći K i Ć, rođ. J, rođena **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], frizer, prima obiteljsku mirovinu u iznosu od 370,00 €, udovica, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivana zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5., čl. 199. st. 7 i čl. 63. st. 5 u svezi čl. 293. st. 1 ZOSPC-a na temelju prekršajnog naloga Donja Stubica od 27.5.2024., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1 toč. 1 Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 242. st. 5, čl. 229. st. 5, čl. 51. st. 5 i čl. 199. st. 8 ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 21.8.2023., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5 ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 30.10.2023., zbog prekršaja iz čl. 22. ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 24.6.2024., zbog prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a na temelju presude ovog suda od 7.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2 ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 9.4.2025. i zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2 ZZNO-a na temelju presude ovog suda od 29.4.2025.

kriva  je

što se:

11.8.2025. u 21,00 sati u [adresa] na dvorištu obiteljske kuće, pod utjecajem alkohola u količini od 2,29 g/kg ponovno nasilnički ponašala prema sinu CČ koji je osoba s invaliditetom na način da je istog vrijeđala pogrdnim riječima "Jebi se, marš van iz kuće", te ga je otvorenim dlanom desne šake udarila po leđima, odnosno primijenila fizičku silu uslijed koje nisu nastale tjelesne ozljede, a što je kod oštećenog CČ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, ponovno se nasilnički ponašala na štetu sina koji je osoba s invaliditetom

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1 toč. 1 kažnjivo po čl. 22. st. 6 ZZNO-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 €

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Donja Stubica, a koje je vrijeme trajalo od 11.08.2025. od 22,30 sati do 12.08.2025. do 13,30 sati kao 79,64 € novčane kazne. Preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.420,36 € okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 1.613,57 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 11 i 13 st. 1 alineja 4 u svezi čl. 18 ZZNO-a okrivljenici se

izriče

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja je ne može biti dulje od jedne godine.

Izvršenje ove zaštitne mjere provest će Klinički bolnički centar „Sestre milosrdnice“ u Zagrebu.

Upozorava se okrivljenica na posljedice nepostupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri u smislu čl. 24 ZZNO-a.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € - u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je obzirom da je okrivljenica bila uhićena, proveo žurni postupak sukladno odredbama čl. 221 st. 1 t. 3 PZ-a.

3. Okrivljenica je u obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je doista bila osuđivana zbog nasilničkog ponašanja na štetu sina CČ jer se s njime nikako ne slaže. Ističe da oni žive u istoj kući, ali svatko od njih ima zaseban ulaz. Navodi da je kritične zgode došao njen sin T koji inače živi u [adresa] i ona mu se jako razveselila pa je vidjevši da je vani na dvorištu sa sinom CČ, došla do njih i kako je sin CČ bio golih leđa ona ga je potapšala i rekla kako ih je lijepo vidjeti, na što ju je tada sin CČ odgurnuo tako da je pala i razbila koljena. Nadalje navodi da nije sina CČ tjerala iz kuće te da je ona pozvala policiju. Priznaje da je pila vino, a kako baš nije ništa jela to piće ju je uhvatilo. Ističe da je njen sin CČ osoba s invaliditetom jer je rođen bez šake. Navodi da je na dvorištu bila i nevjenčana supruga od sina CČ, KČ koja živi u [adresa].

4. Sud je potom proveo dokaze ispitivanjem svjedoka KČ i ĆČ, dok je oštećeni CČ koristio blagodat zakona te odbio svjedočiti u ovom predmetu, pročitao je izvješće o uhićenju na listu 12 i 13 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenice na listu 11 spisa, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa, pročitao dopis PP Donja Stubica od 15.9.2025. na listu 27 spisa, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 14 do 16 spisa.

5. CČ iskazao je da ne želi svjedočiti u ovom predmetu te da prihvaća blagodat zakona.

6. KČ svjedoči da se sjeća događaja kada je u popodnevnim satima okrivljenica najprije verbalno napala svoga sina CČ s kojim ona živi u izvanbračnoj zajednici. Okrivljenica je sinu govorila da mora iz kuće van, a kada se on od nje okrenuo i rekao da ne želi svađu prišla mu je i udarila ga po leđima. Nakon tog događaja ona je zajedno sa izvanbračnim suprugom otišla u kuću, a okrivljenica je sama pozvala policiju. Kada ju sudac pita da li joj je nešto poznato o kršenju mjere opreza dana 14.9.2025. ističe da joj o tome nije ništa poznato, ali joj je kasnije izvanbračni suprug ispričao da je okrivljenica prekršila mjeru opreza. Na upit okrivljenice iskazuje da živi sa okrivljenicom u istoj kući 8 godina i ispočetka je imala dobar odnos sa njome, međutim, posljednjih godina je situacija loša jer okrivljenica po njenom sudu previše konzumira alkohol.

7. ĆČ svjedoči da je u inkriminirano vrijeme sa okrivljenicom bio u intimnoj vezi, ali su istu u međuvremenu prekinuli. Navodi da se sjeća da je razgovarao mobitelom s njom te je u tom razgovoru čuo da izvanbračna supruga njezina sina KČ govori okrivljenici da je "krava i prasica", a čuo je da joj je nešto govorio i sin CČ, a onda je u jednom momentu čuo da je okrivljenica zajaukala i tada se veza prekinula. Pojašnjava da je jedno vrijeme živio zajedno s okrivljenicom u njezinoj kući i zna da se sin i njegova izvanbračna supruga nisu prema njoj lijepo ponašali jer okrivljenica nije smjela biti na dvorištu kad su oni bili. Čak je jednom primijetio da su noću baterijskom lampom svijetlili na prozor okrivljeničine sobe.

8. Na temelju provedenih i naprijed izloženih dokaza neprijeporno je utvrđeno da se okrivljenica tempore criminis nasilnički ponašala u obitelji na način i pod okolnostima kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

8.1. U ovome postupku nije bilo sporno da je okrivljenica bila osuđivana zbog nasilničkog ponašanja jer to nije ni poricala, a isto proizlazi iz prekršajne evidencije.

8.2. Sporno je da li je okrivljenica ponovila nasilje na štetu svoja sina.

8.3. Iz cjelokupnosti svih provedenih dokaza, pomnom analizom kako obrane okrivljenice tako i iskaza svih ispitanih svjedoka u svemu je utvrđeno da se okrivljenica pod utjecajem alkohola nasilnički ponašala prema sinu CČ koji je osoba s invaliditetom.

8.4. I ako je okrivljenica to poricala, sud njezinu obranu nije prihvatio jer je ista kontradiktorna iskazu svjedokinje KČ koja je o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno te sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njezina iskaza. Naime, i sama je okrivljenica navela da se svjedokinja inkriminirane zgode nalazila na dvorištu tako da je vidjela događaj, za razliku od svjedoka ĆČ koji nije bio nazočan a svjedočio je o činjenicama koje je navodno čuo dok je razgovarao s okrivljenicom iako niti sama okrivljenica to u svojoj obrani prvotno nije navela. Nadalje, okrivljenica nije teretila KČ da bi je ona tom prigodom vrijeđala a što je pak naveo svjedok ĆČ pa stoga sud njegov iskaz nije prihvatio jer je jednostran i neuvjerljiv, već prekršaj okrivljenice na temelju iskaza svjedokinje KČ drži u svemu i dostatno utvrđenim.

7. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 € s koja je kazna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 80 dana propisana za ovu vrstu prekršaja. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Kod okrivljenice sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju osuđivanost i nekritičnost prema vlastitim postupcima kao i alkoholiziranost. Stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu jer do sada izrečene sankcije – uvjetne kazne zatvora na okrivljenicu nisu utjecale pa je mišljenje suda da će se samo novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenicu da se ubuduće ovako ne ponaša. Nadalje, sud drži da je okrivljenici potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekla uvid u vlastito ponašanje i prihvatila odgovornost za isto s obzirom da se pod djelovanjem alkohola neprimjeno ponaša prema članovima obitelji. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je upravo alkoholizam okrivljenice uzrok ovakvom njezinom ponašanju, primjena ove mjere je nužna jer će se njezinim provođenjem umanjiti mogućnost od ponovnog počinjenja ovakvog prekršaja, a ista je mjera bitna i za zdravlje okrivljenice pa stoga sud nije izricao druge zaštitne mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zlataru 3. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. LČ, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica Klasa: 211-07/25-5/21277, Urbroj: 511-17-06- 25-1

3. CČ, po pravomoćnosti

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti

5. spis